Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 12АП-5583/13

г. Саратов

30 августа 2013 г.

Дело N А12-3165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича и открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" (г.Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А; ИНН 7708642054, ОГРН 1077757496530)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года по делу N А12-3165/2013, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европейский стандарт" о прекращении производства по делу о банкротстве,

в рамках дела N А12-3165/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Европейский стандарт" (400009, г. Волгоград, пр. Ленина, д.125, ИНН 3442018867, ОГРН 1023402644870)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Европейский стандарт" (далее - ООО "Европейский стандарт", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден - Чернов Александр Николаевич (далее - арбитражный управляющий Чернов А.Н.).

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2013.

В рамках дела N А12-3165/2013 о признании несостоятельным ООО "Европейский стандарт" в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Европейский стандарт" о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением задолженности перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград").

Также в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела N А12-3165/2013 о признании несостоятельным ООО "Европейский стандарт" поступило ходатайство кредитора - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" об отказе от требований кредитора в полном объеме в связи с погашением задолженности и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года производство по делу N А12-3165/2013 о признании несостоятельным ООО "Европейский стандарт" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Чернов А.Н. и открытое акционерное общество "Коммунальные Технологии Волгограда" (далее - ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда") не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ООО "Европейский стандарт" представлены письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором должник возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 57 Закона о банкротстве установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Как разъяснено пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "...Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей".

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены только требования ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград". Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 признаны обоснованными требования ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в сумме 515636,61 руб. задолженности за поставленный газ по договору поставки газа N 09-5-14563/08 от 03.12.2007,для удовлетворения в третью очередь.

Однако до даты судебного заседания по рассмотрению итогов наблюдения должник - ООО "Европейский стандарт" в ходе процедуры наблюдения удовлетворил все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Факт удовлетворения требований ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в полном объеме подтверждается платежными поручениями N 65-79 от 11.04.2013, N 106 от 17.04.2013, N 85 от 29.03.2013, N 71 от 10.04.2013, N 76 от 10.04.2013, N 79 от 10.04.2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником в полном объеме погашено требование единственного кредитора, включенное в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании должника банкротом.

При этом право суда прекратить производство по делу не зависит от наличия или отсутствия ходатайства о прекращении производства по делу.

Отсутствие у должника долга по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, влечет не просто право, а обязанность суда прекратить производство по делу о банкротстве в силу прямого указания закона, в не зависимости от наличия либо отсутствия ходатайства.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что производство по делу прекращено необоснованно, поскольку имеются нерассмотренные требования о включении в реестр требований должника, апелляционной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке требования, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. В то же время из буквального толкования пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требования, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что прекращением производства по делу не нарушаются права подателей апелляционных жалоб и иных кредиторов, поскольку они не лишены возможности вновь обратиться с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно.

Арбитражным управляющим Черновым А.Н. и ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" в нарушение требований статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие, каким образом прекращение производства по делу о банкротстве нарушает их права и законные интересы.

Заявители жалоб в случае невозможности взыскания денежных средств не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Европейский стандарт" несостоятельным (банкротом) в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы арбитражного управляющего Чернова А.Н. и ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "31" мая 2013 года по делу N А12-3165/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова