Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 16АП-3063/12

г. Ессентуки

29 августа 2013 г.

Дело N А15-1195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2013 по делу N А15-1195/2012 (судья Цахаев С.А.)

по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 5260901870)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (ИНН 3444139803)

об обязании передать нефтепродукты

по встречному иску общества к учреждению об обязании выплатить действительную стоимость нефтепродуктов,

при участии в судебном заседании:

от общества - представитель Аджиев А.С. по доверенности от 12.03.2012;

от учреждения - представитель Беспалов С.В. по доверенности от 14.03.2013, представитель Антоненко М.Ю. по доверенности от 14.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в лице филиала Волгоградский район водных путей и судоходства (правопредшественник ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (далее - общество) о возложении обязанности возвратить нефтепродукты (дизельное топливо) в количестве 296,166 тонн, переданные по договору хранения N 1 от 07.12.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В ходе рассмотрения дела общество предъявило встречный иск о возложении обязанности на учреждение выплатить стоимость 251,442 тонн дизельного топлива в размере 6 839 222 руб., поставленного по государственному контракту от 28.09.2010 N 09-04/27 (далее - государственный контракт).

Заявлением от 07.09.2012 учреждение уточнило основания своих требований, просило обязать общество передать нефтепродукты в количестве 296,166 тонн, недопоставленные по государственному контракту.

Определением от 13.09.2012 Арбитражный суд Республики Дагестан принял к рассмотрению уточненные требования истца и, поскольку основаниями первоначального и встречного исков являлось неисполнение обязательств по государственному контракту, пунктом 7.6 которого определена договорная подсудность, передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 определение от 13.09.2012 о принятии уточненных исковых требований и передаче дела по подсудности отменено, в принятии уточнения исковых требований отказано, дело направлено в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2012 постановление апелляционного суда от 09.10.2012 в части отказа в принятии уточненных исковых требований отменено, производство по апелляционной жалобе в этой части прекращено; в части передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан производство по кассационной прекращено.

Решением суда от 23.05.2013 требования учреждения удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество передать учреждению дизельное топливо марки Л-0,2-62 ГОСТ 305-82 в количестве 296,166 тонн. С общества в пользу учреждения взыскано 4000 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречных требований общества отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 57 196,11 руб. государственной пошлины.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки топлива с превышением, установленных контрактом объемов, равно как и в объеме, согласованном сторонами.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить. Указывает на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований учреждения, поскольку с момента расторжения государственного контракта у общества прекратились обязательства по поставке. Суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам, без оценки в частности остались квитанция на получение топлива и смазочных материалов от 12.11.2010, товарная накладная N 569 от 12.11.2010 на сумму 10 029 444,57 руб., акт сверки взаиморасчетов между сторонами, соглашение о расторжении государственного контракта, платежное поручение N 399 от 19.11.2010. Оцененные судом технические параметры судна, гарантийное письмо N 203 от 13.11.2010 на поставку 547,608 тонн топлива и диспетчерский журнал N 3, не опровергают факт поставки топлива по товарной накладной N 569 от 12.11.2010.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал; представитель учреждения просил решение оставить без изменения, однако заявил, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств от 15.05.2013, просил его рассмотреть.

Поскольку представитель общества не возражал относительно исключения спорных доказательств, апелляционный суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ, исключил из числа доказательств по делу документы, указанные в заявлении о фальсификации от 15.05.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по итогам открытого аукциона заключен государственный контракт N 09-04/27 от 28.09.2010, согласно которому поставщик обязался поставлять горюче-смазочные материалы на суда (технические средства), принадлежащие заказчику либо зафрахтованные им, а заказчик обязался принять товар и оплатить его.

Приложениями N 1 и N 2 к контракту стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке в 4-ом квартале 2010 года - дизельное топливо Л-0,2-62 ГОСТ 305-82, его количество - 885,405 тонн и цену - 18 315,01 руб. за тонну.

Оплата топлива производится посредством перечисления аванса в размере 30% от цены контракта, оставшаяся сумма перечисляется в течение 10-ти дней со дня поставки при предъявлении оригиналов счетов-фактур и накладных (пункты 5.6, 5.7 контракта).

На основании заявок заказчика от 28.09.2010, 27.10.2010, 11.10.2010, 30.08.2010 общество осуществляло поставку топлива на бункеровщик "ТН-2", находящийся в оперативном управлении учреждения. Всего поставлено 589.239 тонн, в том числе: 09.10.2010 - 70 тонн (товарная накладная N 502 от 09.10.2010, бункеровочная расписка б/н от 09.10.2010); 25.10.2010 - 53,235 тонны (товарная накладная N 533 от 25.10.2010, квитанция б/н от 25.10.2010); 31.10.2010 - 141,562 тонн (товарная накладная N 549 от 31.10.2010, квитанция N 17 от 31.10.2010); 11.11.2010 - 73 тонны (товарная накладная N 568 от 11.11.2010, квитанция N 47 от 11.11.2010); 21.11.2010 - 109,878 тонн (квитанция б/н от 21.11.2010); 11.12.2010 - 71,564 тонн (квитанция б/н от 11.12.2010); 10.06.2011 - 70 тонн (квитанция б/н от 10.06.2011).

Оплата топлива произведена платежными поручениями N 93950 от 11.10.2010, N 114399 от 19.11.2010, N 114400 от 19.11.2010 на общую сумму 16 216 200,06 руб., что исходя из установленной контрактом стоимости товара, соответствует 885,405 тоннам топлива.

Ссылаясь на недопоставку оплаченного топлива в количестве 296,166 тонн, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Ответчик в свою очередь, указывая на поставку топлива в большем объеме, чем это предусмотрено контрактом, заявил требование о взыскании стоимости излишне поставленного топлива.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Спор между сторонами возник относительно факта поставки топлива по товарной накладной N 569 от 12.11.2010 в количестве 547,608 тонн на сумму 10 029 444,57 руб.

Согласно доводам учреждения, данная товарная накладная хоть и была подписана со стороны заказчика главным инженером Ивановым М.Н., а квитанция на получение топлива и смазочных материалов б/н от 12.11.2010 - капитаном танкера "ТН-2" Церс В.П., но фактически топливо в количестве 547,608 тонн 12.11.2010 поставлено не было.

Проверяя данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами учреждения, исходя из следующего.

Из классификационного свидетельства N 0021795 следует, что "ТН-2" имеет регистровый N 198745 и является бункеровщиком для сбора фекалий, подсланевых вод и заправки топливом. Судовладельцем является Волгоградский район водных путей и судоходства - филиал ФБУ "Волжское ГБУ", порт прописки Волгоград. Указанное свидетельство является приложением к свидетельству о годности к плаванию N 0007680.

Из свидетельства о годности к плаванию N 0007680 следует, что грузоподъемность "ТН-2" составляет 140 тонн, при этом судно имеет 3 (три) наливных танка суммарным объемом 150 кубических метров - первый предназначен для перевозки фекалий и подсланевых вод, второй - для заправки топливом, третий - для перевозки масла.

Следовательно, бункеровщик "ТН-2" грузоподъемностью 140 тонн не мог одновременно принять топливо массой 547,608 тонн.

Танкер "ТН-2" является транспортным средством, находящимся в оперативном управлении ФБУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" и его ежедневное местонахождение, как и всех иных судов Волгоградского РВПиС, подлежит учету в журнале учета местонахождения судов в пределах регулируемого участка.

Информация о том, что бункеровка нефтепродуктов общества осуществлялась 09.10.2010, 25.10.2010, 31.10.2010, 11.11.2010, 21.11.2010, 11.12.2010, 10.06.2011 именно на танкере "ТН-2" отражена в журнале учета местонахождения судов N 3 и не оспаривается сторонами.

Между тем запись за 12.11.2010 о бункеровке судна топливом в количестве 547,608 тонн в указанном журнале отсутствует. Доказательств поставки учреждению данной партии топлива 12.11.2010 на иные суда учреждения, общество не представило.

Следует также учитывать, что в случае поставки 12.11.2010 указанной партии, у общества прекратились бы обязательства перед учреждением по государственному контракту N 09-04/27 от 28.09.2010 ввиду его исполнения, в том числе с превышением принятых обязательств.

Однако 13.11.2010 общество направило учреждению письмо N 203 от 13.11.2010 в котором гарантировало осуществить поставку топлива в количестве 547,608 тонн именно по государственному контракту N 09-04/27 от 28.09.2010, а 21.11.2010, 11.12.2010 и 10.06.2011 частично исполнило эти обязательства, поставив топливо в количестве 251,442 тонны.

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии фактической поставки топлива по товарной накладной N 569 от 12.11.2010.

Доказательства, на которые общество ссылается в апелляционной жалобе, указанные выводы не опровергают.

Довод общества о том, что после расторжения контракта у него прекратились обязательства по поставке, судом апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как видно из материалов дела, соглашением N 09-04/27р от 17.12.2010 в связи с завершением навигации 2010 года государственный контракт N 09-04/27 от 28.09.2010 сторонами расторгнут. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления соглашения в силу.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, следовательно, к нему применяются правовые нормы, установленные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, в части не противоречащей положениям параграфов 3 и 4 той же главы.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право покупателя заявить требование к продавцу о передаче оплаченного и не поставленного товара. При этом возможность реализации данного права не ставится в зависимость от прекращения договора купли-продажи, из которого возникли соответствующие правоотношения сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъясняется, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественного долга и имущественных санкций, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из соглашения от 17.12.2010, при толковании его в порядке статьи 431 ГК РФ, с учетом последующих действий общества (написание гарантийного письма, исполнение его), не следует, что при подписании соглашения воля сторон была направлена на прекращение неисполненных по контракту обязательств поставщика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Определением суда заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 2000 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2013 по делу N А15-1195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко