Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 14АП-6283/13

г. Вологда

29 августа 2013 г.

Дело N А05-3707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2013 года по делу N А05-3707/2013 (судья Максимова С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нью Оптимист" (ОГРН 1092901002611; далее - Общество, ООО "Нью Оптимист") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; далее - Управление Росреестра) о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации от 26.04.2013 N 01/028/2013-030, 034, а также о взыскании с ответчика судебных расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Звягин Степан Владимирович.

Решением суда требования удовлетворены.

Управление Росреестра в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежали здание кузнечного цеха с бытовыми помещениями, расположенное по адресу: г. Архангельск, Соломбальский округ, Никольский пр., д. 15, строение 6, а также земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации кузнечного цеха с бытовыми помещениями, общая площадь 4289 кв. м, расположенный по этому же адресу (запись регистрации N 29-29-01/101/2012-314 от 28.08.2012), о чём заявителю выданы свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2011 серии 29-АК N 671844, от 28.08.2012 серии 29-АК N 78706.

Из указанного здания Общество выделило и поставило на кадастровый учет 5 помещений (N 1, 2, 3, 4, 5).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2012, дополнительных соглашений к указанному договору от 05.09.2012, от 21.11.2012, акта приёма-передачи от 06.04.2012 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Мальгина В.С. на одно из полученных в результате раздела помещений - помещение N 3 по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Соломбальский, проспект Никольский, дом 15, строение 6, общей площадью 259 кв. м, этаж 1,2 (запись регистрации от 20.02.2013 N 29-29-01/135/2012-173).

Между Обществом (Продавец) и Звягиным С.В. (Покупатель) заключен договор от 01.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012) купли-продажи помещения N 2, а также доли земельного участка, на котором расположено указанное здание. Помещение передано покупателю в собственность по акту от 01.04.2012.

Общество и Звягин С.В. 05.03.2013 обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение.

По результатам правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, Управление Росреестра на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации) приостановило государственную регистрацию этого договора с 21.04.2013 по 22.03.2012, о чём Обществу и Звягину С.В. выдано уведомление от 22.03.2013 N 16-12/6296, в котором указано на нарушение заявителем абзаца третьего пункта 2 статьи 13 Закона о регистрации, выразившееся в отсутствии записи о регистрации права Общества на заявленные объекты, а также нарушение пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации - в договоре не указана категория земель земельного участка.

Представителем Общества и Звягиным С.В. 04.04.2013 представлены в Управление Росреестра дополнительное соглашение от 29.03.2013 к договору купли-продажи недвижимости от 01.04.2012, в соответствии с которым стороны договора определили категорию земель земельного участка.

Сообщением от 26.04.2013 N 01/028/2013-030, 034 регистрирующий орган уведомил об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на помещение и перехода права общей долевой собственности на земельный участок на основании абзацев четвертого, шестого, десятого пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в связи с тем, что право собственности Общества на помещение и земельный участок в ЕГРП не зарегистрировано, чем нарушены пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац третий пункта 2 статьи 13 Закона о государственной регистрации.

Не согласившись с отказом Управления Росреестра, ООО "Нью Оптимист" обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 13 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативные акты, решения государственных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Право заинтересованного лица обжаловать в арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации либо уклонение от регистрации предусмотрено статьей 131 ГК и статьей 20 Закона N 122-ФЗ. При рассмотрении требования об обжаловании отказа в государственной регистрации прав действия регистрирующего органа подлежат проверке на соответствие Закону о государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Закона N 122-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 вышеназванного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (статья 17 Закона N 122-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ указанные документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 13 этого же Закона при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, отсутствие других оснований для отказа или приостановления регистрационных действий.

В государственной регистрации прав может быть отказано, случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзацы четвертый, шестой, десятый пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

В рассматриваемом случае здание кузнечного цеха с бытовыми помещениями принадлежало Обществу на праве собственности. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель вправе владеть, пользоваться и распоряжаться как всем объектом недвижимости, так и его частями, и совершать в отношении этого имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Таким образом, Общество, выделив в натуре часть принадлежащего ему здания, оформив кадастровый паспорт на выделенную часть, и продав её Звягину С.В., реализовало право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Выделенное нежилое помещение, а также оставшаяся часть помещений в здании не являются вновь созданными объектами недвижимости по смыслу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, оснований для прекращения права собственности Общества, а также для государственной регистрации права собственности на выделенный объект и оставшуюся часть здания не имеется. Часть здания, право собственности на которое зарегистрировано за продавцом, могла быть отчуждена в собственность другого лица без дополнительной государственной регистрации за продавцом права собственности на эту часть имущества.

Как следует из пункта 9 статьи 12 Закона о регистрации, в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена обязанность регистрационной службы при выделении объекта недвижимости внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав, а также совершить другие необходимые действия по открытию новых разделов Единого государственного реестра прав, но не предусмотрена новая процедура регистрации с подачей заявления правообладателем о перерегистрации его права на выделенный объект недвижимости.

Следовательно, Управление Росреестра при выделении объекта недвижимости должно внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав, а также совершить другие необходимые действия без дополнительного представления собственником заявлений о государственной регистрации прав на отдельные части объекта недвижимости, прекращении права собственности на первоначальный объект недвижимости и уплаты государственной пошлины.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64. В данном пункте разъяснено, что если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

Из содержания названных разъяснений не следует, что такие записи вносятся в реестр исключительно при подаче заявления о прекращении права собственности на здание.

На основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2013 по делу N А05-14880/2012 Управлением Росреестра проведена регистрация перехода права собственности Мальгина В.С. на одно из полученных в результате раздела помещений. При этом в нарушение вышеприведенных норм, прекращено право собственности Общества на здание в целом и не зарегистрировано право собственности на оставшиеся помещения.

Ссылка ответчика на невозможность проведения названных действий, в связи с непроведением технической инвентаризации оставшихся помещений здания, правомерно отклонена судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, у ответчика имелся и кадастровый паспорт на здание в целом, и кадастровый паспорт на выделенное помещение.

Несовершение ответчиком действий, предусмотренных законодательством, которые оно должно было произвести самостоятельно, не может повлечь негативные последствия для заявителя, обратившегося 05.03.2013 за государственной регистрацией перехода права собственности на помещение и соответствующей доли в праве собственности на земельный участок.

С учетом данных обстоятельств, проанализировав приведенные положения законодательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое помещение, а также доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположено указанное здание по изложенным в нем основаниям не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Также Общество просило взыскать с Управления Росреестра расходы в сумме 15 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество заявило о возмещении судебных расходов, следовательно, оно обязано доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по услугам и факт их оплаты. В свою очередь, на ответчике лежит обязанность по доказыванию чрезмерности и необоснованности таких расходов.

Материалами дела подтверждается, что между заявителем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Колтовым В.В. (Исполнитель) 29.03.2013 заключен договор на оказание консультационно-информационных и представительских юридических услуг, по условиям которого Исполнитель выполняет для Заказчика платные консультационно-информационные и представительские юридические услуги, связанные с защитой прав и интересов Заказчика в процессе судебного оспаривания уведомления Управления Росреестра от 22.03.2013 N 01/028/2013-030, 034 в части приостановления государственной регистрации в связи с отсутствием государственной регистрации права заявителя на отчуждаемое помещение N 2 и долю в праве собственности на земельный участок. Перечень услуг определён сторонами в пункте 2.1 договора.

О выполнении Исполнителем обязательств по договору от 29.03.2013 сторонами подписан соответствующий отчет от 31.05.2013.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг заявителем предъявлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.05.2013 N 014, копия расходного кассового ордера от 31.05.2013 N 109, по которым Исполнителю выплачено вознаграждение в сумме 15 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела N А05-3707/2013.

По мнению подателя жалобы, понесенные заявителем расходы необоснованно завышены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю на основании договора на оказание консультационно-информационных и представительских юридических услуг от 29.03.2013, а также с учетом характера и обстоятельств спора (продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема представленных доказательств) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Общества и являющихся разумными, должна составить 15 000 руб.

Ответчиком не приведено доводов относительно неразумности данной суммы судебных расходов. Доказательств того, что по аналогичной категории дела с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела, незначительный объем выполненной представителем работы, участие представителя в аналогичном деле не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом расходы в сумме 15 000 руб. связаны с рассмотрением дела N А05-3707/2013, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2013 года по делу N А05-3707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова