Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 08АП-6254/13

город Омск

29 августа 2013 г.

Дело N А46-4803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6254/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 по делу N А46-4803/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (ИНН 5504107256, ОГРН 1055507061466)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N АП-05-2013/05 от 16.04.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Лаптева Г.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 11.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" - Боярский А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 06.12.2012 сроком действия до 31.12.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (далее по тексту - ООО "Ремдорстрой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - Омское УФАС России, Управление, административный или антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления N АП-05-2013/05 от 16.04.2013.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Ремдорстрой" требования в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что административный орган не обеспечил Обществу гарантии, предусмотренные законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, поскольку составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел дело без участия законного представителя Общества, который отсутствовал по уважительной причине и не имел возможности в силу этого воспользоваться правом, предусмотренным статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на привлечение представителя.

Не согласившись с принятым решением, Омское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Омское УФАС России указывает, что по смыслу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, что не имеет место в рассматриваемой ситуации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Ремдорстрой" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Омского УФАС России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Ремдорстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением комиссии Омского УФАС России от 25.04.2012 по делу N 05/29-11 действия ООО "Ремдорстрой", осуществленные в период с мая по июль 2011 года (при содействии Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и с ведома Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области") по выполнению работ по строительству автомобильной дороги Петровка-Калиновка в Омском муниципальном районе Омской области, до подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0352200000111000014 на выполнение работ по строительству указанной автомобильной дороги, которые могли повлиять на принятие хозяйствующими субъектами - участниками аукциона N 0352200000111000014 (открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскдорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Сибирский, региональный союз") и потенциальными участниками аукциона N 0352200000111000014, решения об участии или отказе от участия в нём, были признаны нарушающим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Данное решение антимонопольного органа по делу N 05/29-11 вступило в силу.

По факту установленного нарушения 03.04.2013 должностным лицом Омского УФАС России в отношении ООО "Ремдорстрой" был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.04.2013 заместителем руководителя антимонопольного органа вынесено постановление о признании ООО "Ремдорстрой" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 387 159 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Ремдорстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.06.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое антимонопольным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт осуществления хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий установлен решением Омского УФАС России от 25.04.2012 N 05/29-11, которым действия ООО "Ремдорстрой" признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Законность данного решения подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-20797/2012.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2012 по делу N А46-20797/2012 по заявлению ООО "Ремдорстрой" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительным решения от 25.04.2012 N 05/29-11 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного суда апелляционного суда от 23.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2012, решение от 10.08.2012 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении ООО "Ремдорстрой" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось признание арбитражным судом законным и обоснованным решения Омского УФАС России по делу N 05/29-11 от 25.04.2012, которым установлено наличие в действиях ООО "Ремдорстрой" соответствующего нарушения, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Ремдорстрой" события вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Ремдорстрой" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений соответствующих норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Ремдорстрой" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ООО "Ремдорстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения арбитражного дела N А46-25756/2012 суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у Омского УФАС России имелись правовые и фактические основания для применения к заявителю мер административной ответственности применительно к рассматриваемому нарушению, зафиксированному во вступившем в законную силу решении антимонопольного органа по делу N 05/29-11 от 25.04.2012 (абзац 2 страницы 7 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013).

Указанное обстоятельство в силу процитированной выше части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Проверив правомерность применённой антимонопольным органом меры наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу относительно её обоснованности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и выражается в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11, антимонопольный орган обоснованно исходил из того, что административное правонарушение было выявлено в 2011 году, поэтому для исчисления размера административного штрафа по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимается сумма выручки ООО "Ремдорстрой" за 2010 год.

Таким образом, размер штрафа определен Управлением верно и составил 387 159 руб. 00 коп.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление Омского УФАС России, суд первой инстанции исходил исключительно из наличия существенных процессуальных нарушений, указав, что в данном случае были нарушены права юридического лица, которое не смогло в должной мере пользоваться своими правами и обязанностями, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять участие в проведении проверки, составлении протоколов об административных правонарушениях, представить необходимые документы и дать пояснения по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит изложенные выводы суда первой инстанции необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

С учетом содержания процитированной нормы протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Письмом Омского УФАС России от 14.03.2013 N 05-1537, направленным в адрес ООО "Ремдорстрой", законному представителю ООО "Ремдорстрой" предлагалось прибыть 03.04.2013 в Омское УФАС России для участия в составлении и для подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Ремдорстрой" (т. 1, л.д. 122-124).

02.04.2013, то есть за день до составления протокола об административном правонарушении, законный представитель ООО "Ремдорстрой" Доможиров Евгений Геннадьевич заявил ходатайство об отложении составления протокола (вх. Омского УФАС России от 02.04.2013 N 2953) в связи с невозможностью его явки в Омское УФАС России 03.04.2013 в 12:00 ч. по причине болезни (т. 1, л.д. 85). При этом на момент подачи указанного ходатайства причина, названная в качестве основания для его удовлетворения, законным представителем документально подтверждена не была.

02.04.2013 указанное ходатайство антимонопольным органом было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано со ссылкой на то, что статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает процедуру отложения составления протокола об административном правонарушении, однако предусматривает возможность его составления в отсутствие законного представителя юридического лица в случае его надлежащего извещения. При этом Омское УФАС России указало ходатаю, что он вправе воспользоваться помощью защитника и обеспечить его участие при составлении протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 84, 85).

В назначенную дату уполномоченным лицом Омского УФАС России в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя ООО "Ремдорстрой" в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 79-82).

Определениями от 03.04.2013 Омским УФАС России назначены время и место рассмотрения дела об административным правонарушении, законный представитель ООО "Ремдорстрой" вызван для участия в рассмотрении данного дела (т. 1, л.д. 77, 78). Указанные определения вместе с протоколом об административном правонарушении направлены в адрес ООО "Ремдорстрой" (т. 1, л.д. 76).

В адрес законного представителя ООО "Ремдорстрой" также направлена телеграмма о необходимости прибытия в Омское УФАС России, где сказано, что законный представитель вправе воспользоваться юридической помощью защитника и воспользоваться иными правами (т. 1, л.д. 74-75).

12.04.2013 законным представителем ООО "Ремдорстрой" вновь заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административного правонарушении, мотивированное болезнью законного представителя с приложением копии листка нетрудоспособности (т. 1, л.д. 71-72).

В этот же день указанное ходатайство Омским УФАС России рассмотрено, в его удовлетворении отказано с указанием на то, что согласно сведениям Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Омская центральная районная больница", выдавшего Доможирову Е.Г. представленный листок нетрудоспособности, заболевание последнего не препятствует его явке на рассмотрение дела об административном правонарушении, а также на возможность законного представителя реализовать права и гарантии, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспользовавшись юридической помощью защитника, и на истечение давностного срока привлечения к административной ответственности в случае отложения даты рассмотрения дела, о чём законному представителю ООО "Ремдорстрой" заведомо известно (т. 1, л.д. 64-67).

16.04.2013 заместителем руководителя Омского УФАС России в отсутствие законного представителя ООО "Ремдорстрой", надлежащим образом извещённого и не обеспечившего явку защитника, вынесено оспариваемое постановление в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности и с верным назначением размера административного штрафа, на что обращалось внимание выше (т. 1, л.д. 54-60).

С учётом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, а также содержания процитированных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае законному представителю юридического лица было известно как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому права последнего никоим образом не нарушены.

Как обоснованно указывал антимонопольный орган на всём протяжении рассмотрения дела об административном правонарушении, законный представитель ООО "Ремдорстрой" не был лишён возможности воспользоваться помощью защитника, что однако им сделано не было. Доказательств объективной невозможности совершения такого процессуального действия заявителем не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При том суд апелляционной инстанции отмечает, что на первоначальное составление протокола (дело N А46-25756/2012) от ООО "Ремдорстрой" был направлен представитель ООО "Ремдорстрой" - Боярский А.В., который по настоящему делу также представляет интересы Общества.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что каких-либо заявлений, замечаний, объяснений по существу рассматриваемого административного правонарушения, составленного протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления, равно как и соответствующих доказательств, ООО "Ремдорстрой" не заявлялось и не представлялось ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В этой связи вывод суда первой инстанции, положенный в основу обжалуемого решения, о том, что отсутствие законного представителя ООО "Ремдорстрой" при составлении протокола об административном правонарушении могло отразиться на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела, поскольку законный представитель Общества был лишен возможности представления доказательств в обоснование своих возражений, также несостоятелен и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Ремдорстрой" подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 по делу N А46-4803/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой", отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер