Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 17АП-5581/13

г. Пермь

29 августа 2013 г.

Дело N А71-10928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника (открытого акционерного общества "Мобилбанк") Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Сосновский Д.В., доверенность от 15.10.2012, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Уралтехмаш"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июля 2013 года

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Рязановой И.В.

в рамках дела N А71-10928/2012

о признании открытого акционерного общества "Мобилбанк" (ИНН 1827002623, ОГРН 1021800000177) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 открытое акционерное общество "Мобилбанк" (далее - должник, общество "Мобилбанк", Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

Конкурсный управляющий 01.03.2013 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки в виде банковской операции по исполнению платежей, перечисленных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Уралтехмаш" (далее - общество "Уралтехмаш") на общую сумму 6 356 334 руб. 65 коп., на основании платежных поручений от 10.07.2012 N N 216, 217, 218, 219, 220, 223, 224, 225 и от 11.07.2012 N N 221, 222 и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности общества "Мобилбанк" перед обществом "Уралтехмаш" в размере 6 356 334 руб. 65 коп. по договору банковского счета, и взыскания с последнего в пользу должника денежных средств в размере 6 356 334 руб. 65 коп. Требования конкурсного управляющего были основаны на ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2013 (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2013) признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению денежных средств на общую сумму 6 356 334 руб. 65 коп. на основании платежных поручений от 10.07.2012 N N 216, 217, 218, 219, 220, 223, 224, 225 и от 11.07.2012 N N 221, 222 с банковского счета общества "Уралтехмаш", открытого в обществе "Мобилбанк". Применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности общества "Мобилбанк" перед обществом "Уралтехмаш" в размере 6 356 334 руб. 65 коп. по договору банковского счета от 02.11.2011 N 2608/ИОР-2011 и взыскания с общества "Уралтехмаш" в пользу общества "Мобилбанк" 6 356 334 руб. 65 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Уралтехмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.61.3 Закона о банкротстве. Отмечает, что из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что у Банка по состоянию на 10 и 11 июля 2012 года отсутствовали кредиторы, требования которых были заявлены, но не удовлетворены, а, следовательно, отсутствовали обязательства Банка перед кредиторами, срок исполнения которых наступил.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе пояснений представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, копий выписки с расчетного счета общества "Уралтехмаш" за период с 02.11.2011 по 12.07.2012, заявления общества "Уралтехмаш" о закрытии счета от 12.07.2012, а также реестра отправки сообщений Банком об открытии (закрытии) счетов в государственное учреждение регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя конкурсного управляющего было обозрено юридическое дело клиента банка общества "Уралтехмаш".

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 между обществом "Мобилбанк" и обществом "Уралтехмаш" был заключен договор банковского счета N 2608/ИОР-2011 (далее - договор банковского счета), на основании которого Банк открыл обществу "Уралтехмаш" расчетный счет N 40702810000010002608.

Согласно п.2.1 указанного договора банковского счета Банк открывает обществу "Уралтехмаш" расчетный счет в валюте российские рубли за N 40702810000010002608, принимает, зачисляет и хранит поступающие на счет денежные средства, выполняет распоряжения общества "Уралтехмаш" о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении иных операций по счету в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными документами ЦБ РФ и условиями договора.

В п.2.2 договора банковского счета также предусмотрено, что Банк осуществляет прием на счет общества "Уралтехмаш" и выдачу наличных денежных средств со счета последнего из своей кассы в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными документами ЦБ РФ и условиями договора.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что 10.07.2012 и 11.07.2012 обществом "Мобилбанк" с расчетного счета общества "Уралтехмаш" на основании платежных поручений последнего (от 10.07.2012 N N 216, 217, 218, 219, 220, 223, 224, 225 и от 11.07.2012 N N 221, 222) были списаны денежные средства в общем размере 6 356 334 руб. 65 коп. для перечисления в счет погашения налоговых платежей.

На основании приказа Центрального банка России от 09.08.2012 N ОД-547 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом от 09.08.2012 N ОД-548 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией. Определением от 27.08.2012 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 26.09.2012 общество "Мобилбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета общества "Уралтехмаш" совершена в течение месяца до отзыва у Банка лицензии при наличии признаков неплатежеспособности должника, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме, исходил из доказанности оказания предпочтения одному кредитору перед другими, наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п.п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п.1 ст.50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.28 названного закона.

В соответствии со ст.28 Закон о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

С учетом п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве, п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам указанной главы могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно установил, что оспариваемые банковские операции совершены в период с 10.07.2012 по 11.07.2012, то есть за один месяц до назначения временной администрации общества "Мобилбанк" (09.08.2012).

Перечислив денежные средства в бюджет по платежным поручениям общества "Уралтехмаш", должник тем самым исполнил свое обязательство перед ним по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета.

Таким образом, общество "Уралтехмаш" является кредитором Банка и могло получить предпочтительное удовлетворение своих требований к Банку по сравнению с другими кредиторами. Клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В данном случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, не требуется (п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 63). Отсюда следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.61.3 Закона о банкротстве необходимо установить наличие следующих обстоятельств: 1) совершение сделки после назначения временной администрации банка или за 1 месяц до даты ее назначения. Правовое значение данного срока заключается в том, что в этом случае не принимается во внимание добросовестность контрагента; 2) заключенная сделка привела или могла привести к оказанию одному из кредиторов предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Судом на основании материалов дела установлено, что с 11.07.2012 в обществе "Мобилбанк" сформирована картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (выписка по счету - л.д.33).

При этом, обязательства Банком перед кредиторами, отраженные на балансовом счете N 47418, оставались неисполненными до отзыва лицензии.

Согласно реестру требований кредиторов общества "Мобилбанк" по состоянию на 19.02.2013 конкурсным управляющим Банка установлены требования 92 кредиторов первой очереди с размером требования 386 300,70 тыс.руб., а также 350 требований кредиторов третьей очереди на сумму более 78 000,00 тыс.руб.

На момент отзыва лицензии у Банка имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и вкладчиками, что подтверждается решением о признании должника банкротом.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при рассмотрении дел о банкротстве должников - кредитных организаций судам необходимо иметь в виду следующее.

Согласно абз.2 п.1 ст.28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

Согласно п.35.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту. Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам ст.61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п.35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, поскольку указанные, в том числе в п.35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п.2 ст.61.4 Закона при их оспаривании на основании ст.61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в п.35.2 названного постановления Пленума ВАС ФР, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки были проведены Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, исходя из представленных конкурсным управляющим в апелляционный суд документов, усматривается, что для общества "Уратехмаш" оспариваемые платежи не были сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности.

Из выписки с расчетного счета общества "Уралтехмаш" за период с 02.11.2011 по 12.07.2012 видно, что по состоянию на 10.07.2012 остаток денежных средств на расчетном счете составил 6 356 334 руб. 65 коп. При этом, в течение двух банковских дней 10 и 11.07.2012 все имеющиеся на расчетном счет общества "Уралтехмаш" денежные средства на основании платежных поручений последнего были перечислены Банком с основанием платежа "налог на прибыль, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012". После совершения этих платежей остаток на счете составил 0,00 руб. В дальнейшем, после 11.07.2012 операций по расчетному счету, открытому в Банке, обществом "Уралтехмаш" не производилось, а 12.07.2012 на основании заявления последнего счет обществом "Мобилбанк" был закрыт.

Из пояснений самого общества "Уралтехмаш", изложенных в его в отзыве (л.д.68-69), также усматривается, что на момент совершения оспариваемых банковских операций общество "Уралтехмаш" имело только один банковский счет, открытый в обществе "Мобилбанк".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества "Уралтехмаш", открытому в Банке, позволяет сделать вывод об отсутствии у общества "Уралтехмаш" во втором квартале 2012 года выручки от реализации товаров или услуг, которая привела бы к возникновению и необходимости уплаты более 6 млн. налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Кроме того уплата налогов за соответствующий период, согласно оспариваемым платежам, произведена обществом "Уралтехмаш" не в сроки, установленные действующим налоговым законодательством, т.е. имела место досрочная уплата налоговых платежей.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств с очевидностью свидетельствует о том, что оспариваемые сделки для общества "Уралтехмаш" не являлись обычными. Фактически оспариваемые сделки были направлены на снижение остатка денежных средств на счете с целью последующего его закрытия.

В результате совершения оспариваемых сделок общество "Уралтехмаш" получило немедленное удовлетворение своих требований к обществу "Мобилбанк" по договору банковского счета на сумму 6 356 334 руб. 65 коп.

При этом, если бы спорная операция не производилась, требования общества "Уралтехмаш" подлежали бы удовлетворению в соответствии со ст.ст.134, 137 Закона о банкротстве, ст.50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в составе требований кредиторов третьей очереди, тогда как при совершении оспариваемых платежей задолженность должника перед обществом "Уралтехмаш" в сумме 6 356 334 руб. 65 коп. оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя, опровергающие наличие оснований недействительности спорных банковских операций, отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2013 года по делу N А71-10928/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко