Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 01АП-1409/13

г. Владимир

30 августа 2013 г.

Дело N А11-4693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Вячеслава Леонидовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2013 по делу N А11-4693/2012, принятое судьёй Долговой Ж.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладЖилКоммСервис", г. Владимир, о взыскании судебных расходов в сумме 93 000 руб. по делу NА11-4693/2012, по иску Морозова Вячеслава Леонидовича, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "ВладЖилКоммСервис" (ОГРН1093340005593, ИНН 3329058521), г. Владимир, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области, г. Владимир, при участии третьего лица - Щелконогова Дмитрия Владимировича, г. Владимир.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Морозова А.В. по доверенности от 05.06.2012 серии 33 АА номер 0366905 (сроком действия 3 года);

от ответчиков:

- общества с ограниченной ответственностью "ВладЖилКоммСервис" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 04293);

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 04292);

от третьего лица - Щелконогова Дмитрия Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "ВладЖилКоммСервис" (далее - ООО "ВладЖилКоммСервис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Морозова Вячеслава Леонидовича (далее - Морозов В.Л.) 93 000 руб. судебных расходов.

Истец возразил против заявления, посчитав сумму расходов чрезмерной.

Определением от 20.06.2013 заявление удовлетворено частично: с Морозова В.Л. в пользу ООО "ВладЖилКоммСервис" взысканы судебные издержки в сумме 27 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Морозов В.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части взыскания с истца 17 000 руб. судебных издержек на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, взыскав 10 000 руб. судебных издержек.

По мнению заявителя, сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности. Изменение состава суда привело к увеличению судебных заседаний, что не учел суд.

Кроме того, представитель общества присутствовал не на всех заседаниях.

Истец пояснил, что он является физическим лицом предпенсионного возраста, ему была предоставлена отсрочка в уплате пошлины по делу, в связи с чем сумма издержек является практически невозможной к уплате.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозов В.Л. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО "ВладЖилКоммСервис", МИФНС N 10 по Владимирской области о признании недействительными решений единственного участника общества, налогового органа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2013 по делу N А11-4693/2012 Морозову В.Л. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом вопрос о распределении расходов на представителя не был разрешен.

ООО "ВладЖилКоммСервис", ссылаясь на то, что им были понесены расходы на оплату юридических услуг по данному делу, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании затрат на оплату услуг представителя в сумме 93 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в дело доказательства, а именно договор об оказании юридических услуг от 11.06.2012 N 37, счета от 27.08.2012 N 342, 343, 11.09.2012 N 388, 02.10.2012 N 389, 15.10.2012 N 395, 08.11.2012 N 433, 12.11.2012 N 434, 05.12.2012 N 476, акты от 27.08.2012 N 388, 389, 11.09.2012 N 390, 02.10.2012 N 391, 15.10.2012 N 393, 08.11.2012 N 435, 12.11.2012 N 436 05.12.2012 N 475, платежные поручения от 29.08.2012 N 284 на сумму 15 000 руб., 29.08.2012 N 285 на сумму 12 000 руб., 26.10.2012 N 409 на сумму 15 000 руб., 08.11.2012 N 426 на сумму 12 000 руб., 08.11.2012 N 425 на сумму 12 000 руб., 12.11.2012 N 437 на сумму 12 000 руб., 10.12.2012 N 465 на сумму 12 000 руб., 01.03.2013 N 85 на сумму 3000 руб., прайс-лист от 01.07.2010, решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13.02.2009, решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 20.01.2012, справку от 22.02.2013, доверенность от 11.06.2012 N 1.

Суд, учитывая количество судебных заседаний, наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, а также объем работ, выполненных представителем ответчика, сложность дела, количество судебных заседаний, счел возможным удовлетворить заявление ООО "ВладЖилКоммСервис" частично и взыскать с Морозова В.Л. в пользу ответчика 27 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело являлось несложным, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, истцом не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2013 по делу N А11-4693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Вячеслава Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова