Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 19АП-3334/13

г. Воронеж

28 августа 2013 г.

Дело N А36-63/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС по Липецкой области: Татьянина С.С., представитель по доверенности N 12-03 от 25.03.2013 г., удостоверение;

от арбитражного управляющего Шалягина В.Г.: Туренко М.Ю., представитель по доверенности б/н от 15.04.2013 г., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шалягина В.Г. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013 г. о частичном удовлетворении жалобы по делу N А36-63/2012, по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение Шалягиным В.Г. обязанностей в деле N А36-63/2012,

по заявлению кредитора - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" к Чаплыгинскому районному муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 102480076947 ИНН 4818004500) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чаплыгинского районного муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - Чаплыгинское РМУП "Служба заказчика ЖКУ", должник) с жалобой о признании бездействия арбитражного управляющего Чаплыгинского РМУП "Служба заказчика ЖКУ" Шалягина В.Г. незаконным, а также обязании его возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязанностей в размере 178 967,70 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013 г. жалоба ФНС России удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Шалягина В.Г. в части ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего, в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 178 967,70 руб. отказал.

Не согласившись с вынесенным определением суда и ссылаясь и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Шалягина В.Г. в части ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего Чаплыгинского РМУП "Служба заказчика ЖКУ", арбитражный управляющий Шалягин В.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от Управления Росреестра по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель арбитражного управляющего Шалягина В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий Шалягин В.Г. обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013 г. только в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Шалягина В.Г. в части ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего Чаплыгинского РМУП "Служба заказчика ЖКУ", и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего Шалягина В.Г. и УФНС России по Липецкой области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2012 г. ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Чаплыгинского РМУП "Служба заказчика ЖКУ".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2012 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шалягин В.Г.

Определением суда от 24.09.2012 г. требования уполномоченного органа к должнику в сумме 98 557,79 руб., в том числе основной долг в размере 82 629,85 руб., пени в размере 15 927,94 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.10.2012 г. заявление Шалягина В.Г. удовлетворено, Шалягин В.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, на должность временного управляющего утвержден арбитражный управляющий Стрельников С.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Ссылаясь на то, что при проведении процедуры наблюдения Шалягиным В.Г. не исполнялись обязанности, возложенные на него Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.

При этом уполномоченный орган ссылается на то, что в нарушение п. 1 ст. 67, ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении функций временного управляющего Шалягин В.Г. не исполнил следующие обязанности: не провел анализ финансового состояния должника в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367; не созвал и не провел первое собрание кредиторов; не представил отчет о своей деятельности; не представил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855; не направил в суд документы, предусмотренные п. 7 ст.12 Закона о банкротстве.

По мнению ФНС России, бездействие Шалягина В.Г. привело к затягиванию процедуры наблюдения в Чаплыгинском РМУП "Служба заказчика ЖКУ", увеличению текущих расходов по делу о банкротстве, в том числе на вознаграждение временному управляющему.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со ст. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

Так, в силу ст. 67 вышеназванного Закона временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий также обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст.12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с п. 1. ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела определением от 05.04.2012 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Шалягин В.Г. Суд обязал временного управляющего в срок до 16.07.2012 г. представить в арбитражный суд пакет документов, указанный в п. 2 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данное требование суда не было выполнено арбитражным управляющим, в связи с тем, что руководитель должника отказывался предоставить арбитражному управляющему Шалягину В.Г. необходимые документы и информацию об имуществе должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2012 г. на руководителя должника была возложена обязанность в течение 15 дней передать арбитражному управляющему необходимые документы и сведения об имуществе должника.

По истечении этого срока арбитражный управляющий имел основания для использования принудительных мер к руководителю должника, в том числе путем обращения в суд с заявлением об истребовании документов.

Согласно п. 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Между тем, арбитражный управляющий не представил документальные доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 20.04.2012 г. по 01.06.2012 г. им предпринимались меры для получения от руководителя должника необходимых документов и информации о составе имущества должника.

В результате к установленному судом сроку арбитражный управляющий не провел анализ финансового состояния должника в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367; не созвал и не провел первое собрание кредиторов; не представил отчет о своей деятельности; не представил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

29.08.2012 года арбитражный суд отложил судебное заседание и повторно предложил арбитражному управляющему представить в суд указанные документы в соответствии с п.2 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако только 30.08.2012 г. арбитражный управляющий Шалягин Г.В. обратился в суд с заявлением об истребовании от руководителя должника документов, которое было удовлетворено определением арбитражного суда от 05.09.2012 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Шалягин Г.В. на протяжении четырех месяцев не предпринимал мер по получению от руководителя должника документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

05.09.2012 года в суд от Шалягина В.Г. поступило ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2012 г. заявление Шалягина В.Г. удовлетворено, Шалягин В.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, на должность временного управляющего утвержден арбитражный управляющий Стрельников С.В.

Таким образом, арбитражным управляющим Шалягиным В.Г. за все время исполнения им обязанностей временного управляющего в Чаплыгинском РМУП "Служба заказчика ЖКУ" не был проведен анализ финансового состояния должника, не проведено первое собрание кредиторов, не представлен отчет о своей деятельности; не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника.

Вновь назначенному временному управляющему Стрельникову С.В. необходимо было провести всю невыполненную Шалягиным В.Г. работу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В результате, в том числе бездействия арбитражного управляющего Шалягина В.Г., процедура банкротства - наблюдение в отношении должника длилась более 10 месяцев (с 05.04.2012 г. по 27.02.2013 г.).

Увеличение сроков процедуры банкротства влечет за собой увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, которые возмещаются за счет имущества должника. При этом уменьшается конкурсная масса, что затрагивает имущественные интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, бездействие временного управляющего Шалягина В.Г. в период наблюдения нарушает права и интересы должника и кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Чаплыгинского РМУП "Служба заказчика ЖКУ" Шалягина В.Г. в части ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего.

Представитель арбитражного управляющего в своих возражениях указывает на то, что невыполнение Шалягиным В.Г. в установленные сроки необходимых мероприятий было обусловлено уважительными причинами. Арбитражный управляющий обращался к руководителю должника с требованием передать всю необходимую документацию, что подтверждается письмом от 01.06.2012. Не получив в установленные законом сроки ответ, Шалягин В.Г. выехал в г. Чаплыгин Липецкой области с целью установления местонахождения должника и истребования всех необходимых документов, что подтверждается актом об отсутствии должника по месту регистрации от 05.07.2012. Получить информацию о финансовом состоянии должника от ФНС России также не представилось возможным ввиду того, что основные показатели, необходимые для расчета коэффициентов, характеризующих деятельность должника, содержатся в бухгалтерском балансе и в отчете о прибылях и убытках, которые должник не представлял в налоговые органы, так как применял упрощенную систему налогообложения, кроме того финансовый анализ составляется на основе информации, которая не находит свое отражение в бухгалтерском балансе.

По мнению Шалягина В.Г., он реализовал все правовые механизмы, предоставленные временному управляющему Законом о банкротстве, в том числе обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов от руководителя должника, указанное ходатайство в последующем было удовлетворено, исполнительный лист направлен судебному приставу, возбуждено исполнительное производство, вместе с тем документы у директора до настоящего момента не изъяты.

Вышеуказанные доводы арбитражного управляющего, а также доводы о том, что единственной причиной не проведения собрания кредиторов в срок до 23.07.2013 г., составления отчета и финансового анализа должника были действия арбитражного управляющего, направленные на защиту интересов уполномоченного органа, и что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает предельный срок для обращения временного управляющего к должнику с требованием о предоставлении финансовых документов, в связи с чем жалоба не подлежала удовлетворению, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Данные доводы не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Шалягиным В.Г. за все время исполнения им обязанностей временного управляющего должника не был проведен анализ финансового состояния должника, не проведено первое собрание кредиторов, не представлен отчет о своей деятельности, не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника.

Доказательства, опровергающие выводы суда о бездействии временного управляющего в указанный выше период и свидетельствующие о надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, заявитель в материалы дела не представил.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013 г. в обжалуемой части по делу N А36-63/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013 г. по делу N А36-63/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков