Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 17АП-3161/12

г. Пермь

30 августа 2013 г.

Дело N А60-40836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия": не явились,

от ответчика - ООО "Стандартэлектромонтаж": Монаршук К.Е. по доверенности от 02.11.2012 N 48/12, предъявлен паспорт,

от третьих лиц - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ООО "Управление механизации N 1", ООО "Энерготехкомплект", ЗАО "НОВИНТЕХ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2013 года

о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу N А60-40836/2011,

вынесенное судьей Черемных Л.Н.,

по иску ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" (ОГРН 1025005122823, ИНН 5040010981)

к ООО "Стандартэлектромонтаж" (ОГРН 1069674089847, ИНН 6674203914),

третьи лица: ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), ООО "Управление механизации N 1" (ОГРН 1087325005096, ИНН 7325080925), ООО "Энерготехкомплект" (ОГРН 1075009005720, ИНН 5009061102), ЗАО "НОВИНТЕХ" (ОГРН 1057749244255, ИНН 7719573589),

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

и встречному иску ООО "Стандартэлектромонтаж"

к ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Раменский Электротехнический завод Энергия" (далее - ОАО "РЭТЗ Энергия", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" (далее - ООО "Стандартэлектромонтаж", ответчик) о взыскании 99 944 039 руб. 44 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 28.10.2008 N 28-10/08, 4 603 672 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2011 по 09.03.2011, 12 527 183 руб. 40 коп. задолженности по оплате ранее выполненных работ по договору подряда от 28.10.2008 N28-10/08, 3 294 174 руб. 05 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.12.2010 по 07.10.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 (резолютивная часть оглашена 21.02.2012), принятым судьей Микушиной Н.В., в удовлетворении иска отказано. В части требований о взыскании 12 527 183 руб. 40 коп. задолженности по оплате ранее выполненных работ по договору подряда от 28.10.2008 N 28-10/08 и 3 294 174 руб. 05 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.12.2010 по 07.10.2011 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 по делу N А60-40836/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 21.08.2012 исковое заявление ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" о взыскании с ООО "Стандартэлектромонтаж" 99944039 руб. 44 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 28.10.08 N 28-10/08 и 4603672 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.11 по 09.03.11, в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ЗАО "Новинтех", ООО "Энерготехкомплект".

Определением от 30.10.2012 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "Стандартэлектромонтаж" о взыскании с ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" 17 153 418 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на основании п. 17.2 договора подряда от 28.10.08 N 28-10/08 за общий период с 01.08.2010 по 07.12.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" в пользу ООО "Стандартэлектромонтаж" взыскано 17 153 418 руб. 73 коп. неустойки, а также 108 767 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" - без удовлетворения.

Арбитражным судом 15.04.2013 ООО "Стандартэлектромонтаж" выдан исполнительный лист АС N 006003438.

От ООО "Стандартэлектромонтаж" 20.06.2013 в арбитражный суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013, вынесенным судьей Черемных Л.Н., заявление ООО "Стандартэлектромонтаж" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено (л.д.50-53).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в свою очередь нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. В подтверждение данного довода ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" указывает, что суд ошибочно посчитал факт утраты исполнительного листа доказанным, поскольку таких доказательств взыскателем представлено не было, из писем от 25.07.2013, от 20.05.2013 данное обстоятельство не следует. Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в соответствии с п. 1.3 приказа ФССП от 29.10.2007 N 570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в ФССП", в случае утраты исполнительного документа взыскателю выдается справка об утрате исполнительного документа для предъявления ее в судебный либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдача дубликата. Между тем, как указывает должник данной справки в нарушение ст. 65 АПК РФ взыскателем представлено не было. Исходя из изложенных обстоятельств, заявитель жалобы полагает, что исполнительный лист может находиться в обработке в УФССП по Московской области и дальнейшей регистрации либо быть возвращенным. Кроме того, ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" считает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления взыскателя.

От ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

От ООО "Стандартэлектромонтаж" поступил отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Стандартэлектромонтаж" возражения, изложенные в отзыве, поддержал, просил приобщить к материалам дела копию постановления о признании жалобы обоснованной и действий (бездействий) должностного лица неправомерными от 11.07.2013 N 32543/271 13 АЖ, приложенную к отзыву на апелляционную жалобу, письмо от 22.07.2013 N 53368/13/34/50.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство представителя ООО "Стандартэлектромонтаж" о приобщении к материалам дела дополнительных документов в опровержение доводов жалобы на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: приказ от 29.10.2007 N 570, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2010 по делу N А50-6459/2009, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 по делу N ВАС-1491/13.

Поскольку указанные документы не являются доказательством по настоящему делу, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в их приобщении к материалам дела на основании ст. 67 АПК РФ.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 арбитражным судом ООО "Стандартэлектромонтаж" выдан исполнительный лист АС N 006003438 о взыскании с ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" неустойки в размере 17 153 418 руб. 73 коп., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску в размере 108 767 руб. 09 коп. (л.д.4-7).

Указанный исполнительный лист совместно с заявлением от 16.04.2013 N 92 был направлен взыскателем в Раменский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области (140100, Московская обл., г. Раменское, ул. Воровского, д. 1а) в соответствии с юридическим адресом должника (п. 3 ст. 30, ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно экспедиторской расписке N 52 9854 9933 и выписке по отслеживанию грузов исполнительный лист, заявление взыскателя 17.04.2013 были доставлены экспресс-почтой DHL-Express в Раменский районный отдел судебных приставов (л.д.9-10).

Между тем исполнительное производство Раменским районным отделом судебных приставов УФССП по Московской области возбуждено не было.

Из письма от 20.05.2013 N 30831/13/34/50 следует, что исполнительный лист АС N 006003438 служебной запиской от 20.05.2013 N 50-034-31/87 передан в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области для дальнейшего исполнения (л.д.11).

Вместе с тем, как следует из письма Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области от 25.06.2013 N 17973/13/14/50, в период с 09.01.2013 по настоящее время исполнительный документ в отношении должника, к ним не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д.46).

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. 323 АПК РФ взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив наличие правовых оснований для заявления соответствующего ходатайства, суд первой инстанции удовлетворил заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя взыскателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выданный судом дубликат исполнительного листа является основанием для исполнения судебного акта.

При этом по общему правилу в силу требований ч. 4 ст.319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

На основании ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателем в материалы дела представлены: письма от 20.05.2013 N 30831/13/34/50, от 25.06.2013 N 17973/13/49/50, жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя от 27.05.2013 N 128, от 11.06.2013 N 139, N 140.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительно листа. Оснований не согласиться с оценкой суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что факт утери исполнительного листа судом не установлен и истцом не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, а также из приобщенных к ним документов, а именно из письма от 22.07.2013 N 53368/13/34/50 следует, что УФССП по Московской области Раменский районный отдел судебных приставов подтверждает факт утери исполнительного документа при его пересылке.

При этом отсутствие справки судебного пристава-исполнителя, составленной в соответствии с положениями п. 1.3 приказа ФССП от 29.10.2007 N 570 не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку факт утери подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Взыскатель, действуя добросовестно и разумно, предпринял все зависящие от него меры по установлению места нахождения исполнительного листа, что подтверждается жалобами, которые как следует из приобщенного к материалам дела постановления от 11.07.2013 N 32543/271 13 АЖ, признаны обоснованными.

Ссылка должника на то, что исполнительный лист может находиться в обработке в УФССП по Московской области и дальнейшей регистрации либо быть возвращенным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная ссылка носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Утверждение заявителя жалобы о том, что взыскатель при получении дубликата исполнительного листа может возбуждать два исполнительных производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанное на неверном толковании норм права, так как после выдачи дубликата исполнительного листа предыдущий лист теряет юридическую силу.

Поскольку факт утраты исполнительного листа установлен судом в соответствии с представленными взыскателем доказательствами, определением от 04.07.2013 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в соответствии со ст. 323 АПК РФ.

Довод должника относительного ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления взыскателя вследствие чего, ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" не мог направить своего представителя для участия в процессе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленной в материалы дела почтовой квитанции N 34131 усматривается, что копия заявления о выдаче дубликата исполнительного листа направлялась в адрес должника 20.06.2013 (л.д.1).

Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции от 27.06.2013 копия определения о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 26.06.2013 направлялась ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" по юридическому адресу: ул. Левашова, 21, г. Раменское, Московская область (л.д.37).

Впоследствии от ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" в арбитражный суд поступили письменные возражения относительно заявления взыскателя, которые были учтены судом при вынесении определения (л.д.40-41).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что должник располагал сведениями о движении дела, был надлежащим образом извещен.

В силу ч. 3 ст. 323 АПК РФ заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" о времени и месте судебного заседания, возражениями должника, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в его отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 по делу А60-40836/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская