Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 10АП-6939/13 (ключевые темы: залог - проектно-сметная документация - муниципальный контракт - обеспечение исполнения контракта - срок исполнения)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 10АП-6939/13

г. Москва

30 августа 2013 г.

Дело N А41-4604/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ильиным С.Н.,

при участии в заседании: согласно протоколу от 26 августа 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Краснознаменска на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-4604/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску ООО "Техно-Архитек" к Администрации г. Краснознаменска о взыскании 920625 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно-Архитэк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности по контракту в сумме 920625 руб., из которой: 900000 руб. - основной долг и 20625 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-4604/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Администрации городского округа Краснознаменск Московской области в пользу ООО "Техно-Архитэк" взысканы денежные средства в размере 900000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20625 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21412,50 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что истцом не представлено доказательств выполнения работ в срок до 50 календарных дней от даты заключения контракта (до 11.05.2012 года), а также наличия обстоятельств свидетельствующих об освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности. Факт не выполнения работ в срок до 50 календарных дней от даты заключения контракта, предусмотренный п. 3.1 контракта подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013 судом установлено: "Как следует из пояснений представителя истца, работы в полном объеме были приняты заказчиком 23.07.2012 г. по акту N 23/07-1 в соответствии с которым стоимость выполненных работ составит 1470000 руб."

Следовательно, выводы суда о том, что обязательства истца выполнены в срок, установленный муниципальным контрактом N 0148300027912000005-2-0230600-02/75 от 22.03.2012, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также при вынесении решения судом не принято во внимание, что соглашением сторон в п. 4.5.1. контракта установлено "В случае невыполнения исполнителем условии контракта, в том числе сроков исполнения контракта сумма обеспечения контракта, сумма обеспечения исполнения контракта не возвращается".

Сторонами муниципального контракта N 01483000279120000052-0230600-02/75 от 22.03.2012 было согласовано, что в случае нарушения сроков разработки проектно-сметной документации - 50 календарных дней от даты заключения контракта, денежные средства в размере 900000 (Девятьсот тысяч) рублей, находящиеся в залоге у заказчика, не возвращаются исполнителю.

Учитывая изложенное, нарушение сроков исполнения контракта истцом является основанием для невозвращения суммы обеспечения исполнения контракта как в соответствии с положениями муниципального контракта от 22.03.2012, так и в силу закона.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Техно-Архитек" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей администрации и общества, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Краснознаменск Московской области (заказчик) и ООО "Техно-Архитэк" (Исполнитель) был заключен Муниципальный контракт N 0148300027912000005-2-0230600-02/75 от 22.03.2012 г. на разработку проектно-сметной документации (стадия "Рабочая документация") на строительство объекта "г. Краснознаменск, 7 микрорайон, здание дошкольного образовательного учреждения на 150 мест с бассейном", (шифр-ДС-9) (л.д. 14-25).

По условиям контракта исполнитель принимает на себя обязательства собственным силами разработать проектно-сметную документацию (стадия "Рабочая документация") на строительство объекта "г. Краснознаменск, 7 микрорайон, здание дошкольного образовательного учреждения на 150 мест с бассейном" (п. 1.1 контракта).

Заказчик применяет проектно-сметную документацию только на данном объекте строительства. Передача ее третьей стороне или использование ее для строительства других объектов без разрешения исполнителя не разрешается.

В соответствии с п. 1.4 контракта заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Стоимость работ определена в п. 2.1 контракта и составляет 1470000 руб. (с учетом НДС 18% - 224237,29 руб.). Заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ после выполнения работ в полном объеме и получения проектно-сметной документации также в полном объеме. Оплата производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и представленной исполнителем счет-фактуры. Акт сверки по взаиморасчетам между заказчиком и исполнителем составляется по окончании работ (п. 2.2 контракта).

Пунктом 3 договора, сторонами установлены сроки, порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым сроки разработки проектно-сметной документации - 50 календарных дней от даты заключения контракта, т.е. до 10.05.2012.

Приемки разработанной проектно-сметной документации заказчиком осуществляется в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (п. 3.4. контракта).

Согласно п. 3.3. контракта датой выполнения работ исполнителем является дата оформления накладной на передачу проектно-сметной документации.

Проектная документация в полном объеме первоначально была передана заказчику по накладной N 11/05-1 от 11.05.2012 г., и после устранения замечаний повторно - 23.07.2012 г.

Как следует из пояснений представителя истца, работы в полном объеме были приняты заказчиком 23.07.2012 г. по акту N 23/07-1, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 1470000 руб.

Из указанного акта следует, что работы выполнены исполнителем полностью и в срок, при этом заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л. д. 29).

Платежным поручением N 714 от 18.11.2012 г. заказчиком работы по контракту были оплачены в полном объеме (л. д. 30).

В соответствии с пунктом 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 10 статьи 10 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, тдатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4.5. контракта исполнение обязательств по контракту обеспечивается перечислением заказчику в залог денежные средства в размере 900000 рублей (30%) от начальной максимальной цены, указанной в извещении, на счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

В случае невыполнения исполнителем условий контракта, в том числе сроков исполнения контракта, сумма обеспечения исполнения контракта не возвращается. (п. 4.5.1. контракта).

Истцом, во исполнение условий контракта, требования по перечислению денежных средств в размере 900000 руб. в качестве залога, были исполнены надлежащим образом.

В связи с тем, что обязательства исполнителя по контракту, было исполнено полностью 23.07.2012 г., истец обратился к ответчику с претензиями, в которых изложены требования о возврате денежных средств, перечисленных в качестве залога.

Истец указывает что данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По мнению ООО "Техно-Архитэк" у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве залога, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом документов предоставленных в материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что так как стороны в пункте 3.1 контракта установили срок разработки проектно-сметной документации - 50 календарных дней от даты заключения контракта, т.е. до 11.05.2012 года, а работы в полном объеме были приняты заказчиком 23.07.2012 г. по акту N 23/07-1 следовательно данный документ подписан с нарушением срока на 73 дня позднее даты 11.05.2012, которая предусмотрена контрактом.

Исходя из указанного, так как сторонами муниципального контракта N 01483000279120000052-0230600-02/75 от 22.03 2012 было согласовано, что в случае нарушения сроков разработки проектно-сметной документации - 50 календарных дней от даты заключения контракта, денежные средства в размере 900000 (Девятьсот тысяч) рублей, находящиеся в залоге у заказчика, не возвращаются исполнителю.

Довод истца о том, что залог прекратился на основании п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежит отклонению, т. к. согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4.5.1. Муниципального контракта сторонами согласованно, что в случае невыполнения исполнителем условии контракта, в том числе сроков исполнения контракта сумма обеспечения контракта, не возвращается.

Таким образом сторонами определен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, таким образом удержание суммы долга ответчиком является правомерным на основании ст. 348, 349 ГК РФ, в противном случае включение в муниципальный контракт положения о залоге не обеспечивало бы исполнение принятых на себя обязательств истцом, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013 года по делу N А41-4604/13 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич