Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 02АП-6050/13

г. Киров

30 августа 2013 г.

Дело N А82-2761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агуэле"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2013 по делу N А82-2761/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агуэле" (ИНН: 7602080581, ОГРН: 1107602004817)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН: 7627035140, ОГРН 1107627000722), Жеварину Андрею Юрьевичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агуэле" (далее - ООО "Агуэле", истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик, компания), о возврате транспортного средства VOLVO FM 12 340, VIN N YV2JDPAXYB244968, год изготовления: 2000 (далее - спорное транспортное средство).

Определением суда от 11.03.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Феникс", иным лицам и Управлению ГИБДД УМВД России по Ярославской области осуществлять государственную регистрацию любых прав в отношении спорного транспортного средства.

Определением суда от 01.04.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Жеварин Андрей Юрьевич (далее - Жеварин А.Ю.).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, просил истребовать у ООО "Феникс" спорное транспортное средство и передать его ООО "Агуэле".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2013 ООО "Агуэле" в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт наличия спорного имущества во владении ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агуэле" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2013 по делу N А82-2761/2013 отменить, исковые требования истца удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Заявитель жалобы считает, что им было доказано право собственности на спорное транспортное средство, судом установлен факт незаконного выбытия транспортного средства из владения истца и факт нахождения спорного автомобиля у ответчика общества "Феникс". Также заявитель указывает, что факт продажи спорного транспортного средства обществом "Феникс" гражданину Жеварину А.Ю. не доказан, поскольку основывается только на устном заявлении ответчика, никаких подтверждающих документов суду не было представлено. Таким образом, суд безосновательно и немотивированно отдал предпочтение одному доказательству по сравнению с другими.

К пояснениям к апелляционной жалобе от 13.08.2013 истцом приложена копия объяснения от 07.06.2013 гражданина Базилея Андрея Робертовича, произведенного УУП ОП "Семибратово" Ростовского МО МВД России.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов истцом не заявлено, в связи с чем и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ не приобщен к материалам дела.

ООО "Феникс" и Жеварин А.Ю. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО "Феникс" (Продавец) в лице директора Базилея А.Р. и ООО "Агуэле" (Покупатель) в лице директора Кудрявцевой Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1 (далее - договор), согласно которому Продавец передал в собственность покупателя, а Покупатель принял и оплатил транспортное средство.

Право собственности на транспортное средство VOLVO FM 12 340, VIN N YV2JDPAXYB244968 переходит к Покупателю с момента передачи ему транспортного средства Продавцом, о чем составляется соответствующий Акт (п. 2.3. договора).

02.11.2011 по акту о приеме-передаче объекта основных средств транспортное средство VOLVO FM 12 340 передано Покупателю.

Платежными поручениями от 06.03.2012 N 48, от 13.03.2012 N 52, от 14.03.2012 N 53 Покупателем произведена оплата в полном объеме в сумме 500 000 руб.

01.10.2012 истец обратился с заявлением в МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Ярославской области за регистрацией приобретенного транспортного средства. МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Ярославской области направил в адрес истца отказ в государственной регистрации автомобиля от 14.11.2012 N 90/5669. Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным данного отказа в проведении регистрационных действий, определением от 05.04.2013 производство по делу N А82-71/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2013 и 16.04.2013 подтверждается, что спорное транспортное средство 05.03.2013 было изъято ООО "Феникс" с территории платной автостоянки п. Семибратово. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (отзыв от 07.05.2013; л.д.89).

Полагая, что ООО "Агуэле" является собственником спорного транспортного средства, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следовательно, обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на истребуемое имущество и факт незаконного владения ответчиком этим имуществом.

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ является договор купли-продажи. При этом моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование; в свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска по определенным основаниям, обязан доказывать обоснованность обстоятельств, положенных в основание возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом представлены в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2011 N 1, акт приема-передачи транспортного средства от 02.11.2011.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленный договор купли-продажи от 01.11.2011 N 1 содержит все существенные условия договора (применительно к нормам статей 432, 454, 455, 456, 486 ГК РФ), в связи с чем является заключенным и действующим. Следовательно, истец приобрел право собственности спорного транспортного средства с момента его передачи, оформленной актом от 02.11.2011 (пункт 2.3. договора, пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Возражение ответчика о ничтожности указанного договора по указанным в отзыве мотивам также получило правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Из материалов дела видно, что, имея намерение осуществить сделку со спорным транспортным средством, стороны договора (общества "Агуэле" и "Феникс"), стороны не только подписали договор купли-продажи от 01.11.2011, но и фактически передали автомобиль по акту от 02.11.2011, а покупатель произвел оплату за товар по платежным поручениям от 06.03.2012, 13.03.2012, 14.03.2012 (л.д. 8, 9, 12 - 14). Сведений о том, что продавец (при отсутствии у него в действительности договорных отношений с истцом) незамедлительно возвратил полученные денежные средства, в деле не имеется. Таким образом, приведенный ответчиком в отзыве на исковое заявление довод о том, что договор от 01.11.2011 не был подписан от имени общества "Агуэле" (покупателя по договору и истца по настоящему делу) не может иметь юридического значения при оценке действительности договора купли-продажи.

Суд первой инстанции отказал в иске к обществу "Феникс", посчитав недоказанным факт нахождения спорного имущества во владении данного ответчика, отрицавшего данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела.

По смыслу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В то же время в материалах дела имеются документы, подтверждающие нахождение имущества (спорного транспортного средства) ООО "Агуэле" в чужом незаконном владении ответчика общества "Феникс", а именно: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2013 и 16.04.2013. В указанных постановлениях содержатся сведения о том, что спорное транспортное средство было изъято ООО "Феникс" с территории платной автостоянки п. Семибратово. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2013, спорный автомобиль VOLVO FM 12 340 находится на территории ООО "Феникс" по адресу: г. Ярославль, п. Карачиха, ул. Школьная, строение 31.

Косвенным доказательством нахождения транспортного средства во владении данного ответчика является и факт соответствующей регистрации в органе ГИБДД по состоянию на 13.05.2013 (л.д.100).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доводу ответчика общества "Феникс" об отсутствии у него спорного транспортного средства. Приводя указанное возражение, ООО "Феникс" ссылалось на то, что автомобиль был продан по договору купли-продажи Жеварину А.Ю. Однако каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. На иные конкретные обстоятельства утраты ответчиком владения общество "Феникс" не ссылалось. В связи с этим указанное возражение ответчика при отсутствии доказательств его достоверности (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не могло быть положено в основание судебного акта.

Таким образом, учитывая, что истец представил доказательства нахождения спорного транспортного средства во владении ООО "Феникс", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку из материалов дела следует, что гражданин Жеварин А.Ю. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и настоящее дело не отнесено законом (статья 33 АПК РФ) к специальной подведомственности арбитражного суда, производство по делу к данному ответчику подлежит прекращению (часть 1 статьи 150 АПК РФ). При этом апелляционный суд учитывает, что по существу к данному ответчику истец никаких требований не предъявлял (протокол судебного заседания от 04.06.2013; л.д.108 об.).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество "Феникс".

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агуэле" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2013 по делу N А82-2761/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агуэле" (ИНН: 7602080581, ОГРН: 1107602004817) удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН: 7627035140, ОГРН: 1107627000722) передать обществу с ограниченной ответственностью "Агуэле" (ИНН: 7602080581, ОГРН: 1107602004817) транспортное средство VOLVO FM 12 340, VIN:V2J4DPAXYB244968, год изготовления 2000.

В части требований к ответчику Жеварину Андрею Юрьевичу производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН: 7627035140, ОГРН: 1107627000722) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агуэле" 6000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева