Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 08АП-4646/13

город Омск

30 августа 2013 г.

Дело N А46-13247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4646/2013) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" в лице конкурсного управляющего Хабарова Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2013 по делу N А46-13247/2010 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" Хабарова Максима Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Птицину Михаилу Юрьевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" (ИНН 5503094533, ОГРН 1055504139371),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "ФГ "РУСАНТОН" Василенко В.К. - Хабаров М.А. по доверенности б/н от 25.06.2013;

от Птицина М.Ю. - Нартыш Г.П. по доверенности N 55АА 0676489 от 08.04.2013;

от представителя собрания кредиторов ООО "ФГ "РУСАНТОН" Сливенко М.А., ООО "Инновационные технологии" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу N А46-13247/2010 общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" (далее - ООО "ФГ "РУСАНТОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должник.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Хабаров Максим Анатольевич (далее - Хабаров М.А.).

28 мая 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ФГ "РУСАНТОН" Хабарова М.А. с учётом последующего уточнения о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Птицина Михаила Юрьевича (далее -ИП Птицин М.Ю.) в пользу ООО "ФГ "РУСАНТОН" 1 122 829 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хабарова М.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Хабаров М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что с учётом отсутствия договора, указанного в назначении платежа, а также с учётом отсутствия каких-либо доказательств оказания ИП Птициным М.Ю. услуг в интересах должника, следует применить последствия ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств. Безвозмездное перечисление должником на расчётный счёт ИП Птицина М.Ю. денежных средств очевидно.

От Птицина М.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить без изменения определение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 Хабаров М.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Василенко Владимир Константинович (далее - Василенко В.К.).

Согласно пункту 6 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Представители представителя собрания кредиторов ООО "ФГ "РУСАНТОН" Сливенко М.А., ООО "Инновационные технологии", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Василенко В.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Птицина М.Ю. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что деятельность должника по сдаче в аренду подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10563/2010.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 и 29.07.2010 с расчётного счёта должника, открытого в ОАО "ТрансКредитБанк", перечислены ИП Птицину М.Ю. денежные средства в сумме 340 000 руб. и 782 829 руб. 59 коп. по платёжным поручениям N 138 от 01.07.2010 и N 157 от 29.07.2010, соответственно (т. 1 л.д. 34-35), всего на общую сумму 1 122 829 руб. 59 коп.

В платёжном поручении N 138 от 01.07.2010 назначением платежа указано: оплата за подбор субарендат. по дог. ИП-01/09 от 15.06.09, а в платёжном поручении N 157 от 29.07.2010 - оплата за подбор субарендат. по дог. ИП-01/09 от 15.06.09, аренда дог. 1 от 28.04.09.

Конкурсный управляющий должника, считая, что совершённая между должником и ИП Птициным М.Ю. сделка ничтожна по признаку мнимости, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, сделка совершена должником лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении конкурсного управляющего должника, основываясь на том, что отсутствие в материалах дела договора ИП-01/09 от 15.06.09, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору ИП Птициным М.Ю., само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Доводы ИП Птицина М.Ю. о том, что значительная часть документов должника изъята в ходе следственных действий, подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела копией протокола обыска от 25.02.2010. Доказательства, позволяющие сделать вывод о мнимости сделки, в материалах дела отсутствуют. О наличии иных оснований недействительности сделок как оспоримых конкурсный управляющий не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Повторно рассматривая настоящее заявление, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Правила главы III.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, безналичный платёж должника в счёт оплаты долга, вытекающего из гражданско-правовых отношений сторон, подпадает под основание оспаривания действий, предусмотренных в пункте 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве, и вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовым основанием настоящего заявления конкурсным управляющим указана норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает ошибочным выбор конкурсного управляющего в качестве правового основания пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать её исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из её сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Таким образом, мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки (в рассматриваемом случае на дату перечисления денежных средств 01.07.2010 и 29.07.2010).

Должник, перечислив со своей стороны ИП Птицину М.Ю. денежные средства по двум платёжным поручениям, фактически со своей стороны исполнил сделку (совершил определённые действия по передаче ИП Птицину М.Ю. денежных средств), что исключает считать, что эта сделка является мнимой.

Поэтому у суда отсутствуют основания считать оспариваемые действия (сделки) мнимыми в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил, что доказательства, позволяющие сделать вывод о мнимости сделки, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, неверное определение конкурсным управляющим правового основания своих требований не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, указывая в обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о том, что о наличии иных оснований недействительности сделок как оспоримых конкурсный управляющий не заявил, соответствующих доказательств не представил, не учёл следующего.

Арбитражный суд вправе самостоятельно на основании статьи 168 АПК РФ при принятии судебного акта определять, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию заявленных требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска (заявления), а также не влияет на объём заявленных требований.

Анализ представленных дело доказательств с учётом фактических обстоятельств, положенных в основу настоящих требований конкурсного управляющего, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в данном случае применению подлежит пункт 2 той же статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует её волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (определение ВАС РФ от 25.09.2007 N 11697/07).

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки, в которых имеется ссылка на определённые гражданско-правовые договоры, фактически прикрывают сделку дарения.

Данный вывод суда основывается на следующем.

Как указывалось выше, в назначении обоих платёжных поручений имеется ссылка на договор ИП-01/09 от 15.06.2009, по которому должник оплатил ИП Птицину М.Ю. за услуги по подбору субарендаторов.

Указанный в назначении платежа договор в материалы дела не представлен.

Отсутствие в деле данного договора исключает возможность считать, что между сторонами действительно был заключён такой гражданско-правовой договор.

Ввиду отсутствия в деле этого договора невозможно определить его условия, обязательства сторон по договору, стоимость оказанных услуг и порядок расчётов между сторонами.

Птициным М.Ю. не оспаривается то обстоятельство, в деле отсутствует договор, на который имеется ссылка в платёжных поручениях должника.

Птицин М.Ю. в отзыве на заявление ( т. 1 л.д. 75-76) указывает, что у ответчика при проведении следственных действий в 2010 году документы были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем ответчик не имеет возможности предоставить в суд необходимые документы для доказательства своей позиции. Истец 04.10.2012 получил все изъятые в ходе следственных действий документы, в том числе документы, подтверждающие совершение оспариваемой сделки и исполнение ответчиком всех обязательств по ней.

Бремя доказывания собственных возражений возлагается в арбитражном процессе на то лицо, которое их заявляет.

По правилам статьи 65 АПК РФ Птицин М.Ю., заявляя о том, что договор в числе других документов был изъят в рамках уголовного дела, должен доказать то обстоятельство, что такой договор между ним и должником действительно был заключён, имеется в действительности и у кого находится в случае возможности истребования в порядке статьи 66 АПК РФ.

Однако Птицин М.Ю. не доказал, что между ним и должником был заключён договор, который указан в назначении платежа.

Из материалов дела усматривается, что изъятие документов произведено 25.02.2010 в рамках уголовного дела в офисе должника (т. 1 л.д. 132-149, т. 2 л.д. 1-5).

Из ответа СУ СК России по Омской области от 11.01.2013 во исполнение суда первой инстанции следует, что вещественные доказательства по уголовному делу, изъятые у должника, 04.10.2012 возвращены конкурсному управляющему Хабарову М.А. под расписку (т. 1 л.д. 105).

Птициным М.Ю. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в числе изъятых документов, которые впоследствии были возвращены конкурсному управляющему, находился и договор, на который имеется ссылка в назначении платежа.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Изъятие документов имело место в офисе должника.

Предполагается, что Птицин М.Ю., будучи другой стороной договора в случае его действительного заключения между сторонами, должен иметь собственный второй экземпляр договора.

К тому же, как следует из материалов дела, решением единственного участника должника от 19.06.2009 Шеиным А.И. (т. 2 л.д. 33) Птицин М.Ю. досрочно освобождён от занимаемой должности генерального директора общества и генеральным директором общества назначен Шеин А.И.

В этом решении указано о внесении в устав общества изменений, касающихся состава участников - единственным участником общества является Шеин А.И., а также о необходимости внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества и регистрации их в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.11.2010 (т. 2 л.д. 34-39) единственным участником общества является Шеин А.И.

Таким образом, исходя из указанного решения единственного участника должника Птицин М.Ю. с 19.06.2009 освобождён от исполнения обязанностей руководителя должника.

Изъятие документов у должника имело место 25.02.2010, когда Птицин М.Ю. более не являлся руководителем должника.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что хранить второй экземпляр договора на рабочем месте должника у Птицина М.Ю. после того, как он был освобождён от исполнения обязанностей руководителя должника и не являлся его участником, оснований не было.

Поэтому вне зависимости от того, что у должника произошло изъятие документов, впоследствии возвращённых, Птицин М.Ю., по мнению суда, должен располагать собственным экземпляром договора в любом случае и принадлежащий Птицину М.Ю. экземпляр договора не может храниться по-прежнему у должника.

Соответственно, к доводам Птицина М.Ю. о том, что он не имеет возможности предоставить суду необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие совершение оспариваемой сделки и исполнение ответчиком всех обязательств по ней, в подтверждение своей позиции суд апелляционной инстанции относится критически.

Суд первой инстанции истребовал определением от 31.01.2013 из ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска заверенные надлежащим образом копии договора от 15.06.2009 N ИПП-01/09, акта об оказании услуг к договору от 15.06.2009 N ИПП-01/09.

Из ответа налогового органа следует (т. 1 л.д. 121), что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, договор от 15.06.2009 N ИПП-01/09, акт об оказании услуг к договору от 15.06.2009 N ИПП-01/09. ООО "ФГ "РУСАНТОН" не представлялись. При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года ООО "ФГ "РУСАНТОН" документы по требованию налогового органа не представлены и по итогам камеральной налоговой проверки обществом представлена уточнённая налоговая декларация с нулевыми показателями.

Таким образом, налоговый орган не располагает данными о наличии у должника договора, на который имеется ссылка в платёжных поручениях.

Кроме этого, суд учитывает то, что Птицин М.Ю. не возвратил должнику по собственной инициативе денежные средства как ошибочно полученные, а должник не заявлял требования о возврате ошибочно направленных им денежных средств.

Ввиду непредставления в дело копии договора ИП-01/09 от 15.06.2009 по форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, следует расценивать передачу должником ИП Птицину М.Ю. денежных средств со ссылкой на указанный договор как сделку дарения, которую фактически прикрывает данная передача денежных средств.

Однако дарение в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В данном случае подлежит применению диспозитивная норма статьи 575 ГК РФ во взаимосвязи со статьёй 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть, в частности, организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

В рассматриваемой ситуации одной из сторон сделки является физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, Птицин М.Ю.

На момент совершения оспариваемых сделок 01.07.2010 и 29.07.2010 Птицин М.Ю. имел статус предпринимателя (т. 1 л.д. 46-50, 61-65), который утратил с 18.09.2012 (постановка на учёт Птицина М.Ю. в качестве предпринимателя имела место 03.04.2009). В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В пункте 13 совместного Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили следующее.

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23).

Таким образом, ИП Птицин М.Ю., будучи предпринимателем на даты совершения оспариваемых сделок, является лицом, в отношении которого с участием должника, наложен запрет на осуществление сделок дарения в отношении друг друга.

Безвозмездность сделки противоречит изначальной цели деятельности коммерческих организаций, к которым относятся стороны оспариваемых сделок, - по извлечению прибыли.

Безвозмездная передача предпринимателю денежных средств не может отвечать интересам должника, а, следовательно, и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований к обществу только за счёт имущества общества.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2, 131 Закона о банкротстве и является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, представляющей собой всё имеющееся и выявленное у должника имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела свидетельствуют о том, что воля сторон при совершении оспариваемых сделок была направлена на заключение договора дарения, что недопустимо.

Поэтому оспариваемые сделки подлежат признанию судом ничтожными по признаку притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку не соответствуют требованиям закона (статья 575 ГК РФ).

Как указывалось выше, в соответствии со статьёй 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от её признания недействительной судом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Поскольку оспариваемые сделки признаны судом ничтожными, подлежат применению последствия недействительности этих сделок.

По общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствием признания оспариваемых сделок ничтожными является возвращение Птициным М.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 1 122 829 руб. 59 коп.

Исходя из вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос - разрешению по существу. Заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить, применить последствия недействительности ничтожных сделок - взыскать с Птицина М.Ю. в пользу должника 1 122 829 руб. 59 коп.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (4 000 + 2 000) при подаче заявления и апелляционной жалобы в связи с их удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на Птицина М.Ю., с которого следует взыскать указанную сумму расходов в пользу должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" в лице конкурсного управляющего Хабарова Максима Анатольевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2013 по делу N А46-13247/2010 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" Хабарова Максима Анатольевича удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с Птицина Михаила Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" 1 122 829 руб. 59 коп.

Взыскать с Птицина Михаила Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова