Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 10АП-7840/13

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А41-41108/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от должника - ООО "Гутта": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области: Каражеляско В.Б., представитель по доверенности от 08.02.2013 г.,

от временного управляющего Малахова С.М.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гутта" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года принятое судьей Солодиловым А.В., по делу N А41-41108/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гутта" (ИНН 5029046705, ОГРН 1035005501739) по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области о включении требований в размере 2 932 131 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гутта" требований в размере 2 932 131 руб. 34 коп., из которых: недоимка - 2 467 068 руб. 97 коп.; пени - 455 112 руб. 37 коп.; штраф в сумме 9 950 руб. (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года требования ИФНС по г. Мытищи по Московской области признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 925 363, 71 руб., в том числе: недоимка - 2 465 251, 34 руб., пени - 455 112, 37 руб., штрафные санкции - 5 000 руб. Во включении остальной суммы в реестр требований кредиторов должника отказано (л.д. 134-135).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (л.д. 137-138).

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители ООО "Гутта" и временного управляющего Малахова С.М., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника и временного управляющего

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИФНС России по г. Мытищи Московской области, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 г. по делу N А41-41108/12 в отношении ООО "Гутта" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Малахов С.М.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 203 от 27.10.2012 г.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области, обратилась с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 932 131, 34 руб., в том числе: недоимки - 2 467 068, 97 руб., пени - 455 112, 37 руб., штрафных санкций в сумме 9 950 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" возможность принудительного взыскания налога утрачивается по истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 ст. 46, пункт 3 ст. 48 НК РФ).

В подтверждение обоснованности требований по включению суммы 2 932 131, 34 руб. в реестр требований кредиторов должника Инспекцией ФНС России по г. Мытищи Московской области представлены: справка о наличии задолженности по состоянию на 19.09.2012 г.; постановления ИФНС России по г. Мытищи Московской области о взыскании налога, сбора за счет имущества налогоплательщика; решения о взыскании налога, сбора за счет денежных средств и имущества налогоплательщика; требования об уплате налога, реестры инкассовых поручений; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; постановления о возбуждении исполнительного производства: от 19.07.2011 г и от 15.03.2011 г. (л.д. 7-8, 11).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают обоснованность требований к должнику ООО "Гутта" по уплате обязательных платежей лишь в сумме 2 925 363, 71 рублей, поскольку возможность принудительного взыскания недоимки по налогу на доходы иностранных организаций за период - 1 квартал 2011 г. в сумме 1 817, 63 руб., а также в отношении суммы штрафа в размере 4 950 руб. со сроком уплаты 29.04.2009 г., начисленной по акту выездной налоговой проверки N 2.11-11, утрачена Инспекцией ФНС России по г. Мытищи Московской области.

Доводы ООО "Гутта", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции при определении суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, не были приняты во внимание произведенные должником платежи на сумму 540 261 руб. по платежным поручениям: N 55, N 59, N 62 от 07.02.2012 г. (л.д. 137), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно сведениям автоматизированного учета платежей в отношении ООО "Гутта", предоставленным Инспекцией ФНС России по г. Мытищи Московской области, при расчете задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, налоговым органом были учтены произведенные должником платежи, а именно: платеж в сумме 345 191 руб. в счет уплаты налога на имущество организаций по решению ИФНС России по г. Мытищи Московской области N 145 от 05.03.2011 г., а также платеж в сумме 190 070 руб. в счет уплаты налога на имущество организаций по постановлению N 490 от 09.06.2011 г. (л.д. 129).

Произведенные должником платежи на сумму 540 261 рублей были также учтены арбитражным судом первой инстанции при определении суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника (л.д. 135).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гутта" не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-41108/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк