Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 16АП-2120/13

г. Ессентуки

27 августа 2013 г.

Дело N А20-2178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2013 по делу N А20-2178/2013 (судья Сохрокова А.Л.)

о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Терский завод алмазного инструмента": Дзюба А.И. (доверенность N 296 от 15.05.2013), Умарова А.В. (доверенность N 11 от 10.04.2012);

от Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике: Устарханова Р.А. (доверенность N 3 от 09.01.2013);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Терекалмаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Инспекция) от 22.03.2012 N 3 в части доначисления задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 4147282 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1070906 рублей, доначисления пени за неуплату налога в сумме 394306 рублей 11 копеек.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 15.05.2013 заявление Общества удовлетворено, приостановлено действие решения Инспекции от 22.03.2012 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Судебный акт мотивирован, тем, что неприятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба Обществу, может затруднить выдачу заработной платы работникам Общества.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер. Считает, что Общество не обосновало должным образом причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительной меры, и не представило доказательств, подтверждающих ее доводы. Также указывает, что приостановление исполнения решения Инспекции до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу может усложнить исполнение спорного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, имеют своей целью предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам общества и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, признал обоснованными доводы о том, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению Обществу значительного ущерба, так как сумма доначислений по оспариваемому решению инспекции составляет 5612494 рубля 11 копеек.

До рассмотрения спора по существу, в целях избежания причинения Обществу имущественного ущерба суд первой инстанции указал на возможность приостановить действие оспариваемого решения Инспекции.

При этом суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Общество мотивирует свое ходатайство тем, что исполнение решения инспекции от 22.03.2012 N 3 в оспариваемой части предусматривает бесспорное взыскание значительных сумм: в части доначисления задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 4147282 рублей, штрафа в размере 1070906 рублей, доначисления пени за неуплату налога в сумме 394306 рублей 11 копеек. Указанное может причинить существенный ущерб финансовому положению Общества.

Согласно представленному Обществом бухгалтерскому балансу (т. 1 обеспечительные меры, л.д. 17-27) за 2012 года сумма основных средств составляет 167306000 руб., дебиторская задолженность - 193182000 руб., запасы составляют 174465000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 40241000 руб.

Таким образом, имеющиеся у Общества активы значительно превышают требования Инспекции.

Материалами дела не подтверждается тяжелое финансовое положение общества, не подтверждается, что исполнение решения инспекции в части 5612494 руб. 11 коп. приведет к прекращению деятельности Общества. Также не подтверждается, что после обжалования Обществом решения Инспекции в арбитражный суд Инспекция принимает меры по исполнению решения.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возврата налогоплательщику сумм излишне взысканного налога в короткие сроки с начислением процентов.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Иных относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу, в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствует возможность установить, каким образом обеспечительная мера сможет привести к последствиям, указанным обществом в заявлении о принятии обеспечительной меры, а также сможет повлиять на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая то, что Общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики надлежит отменить, апелляционную жалобу Инспекции - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2013 по делу N А20-2178/2013 отменить, отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Терекалмаз" о приостановлении исполнения решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике от 22.03.2013 N 3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов