Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 08АП-1315/13 (ключевые темы: банкротство - требования кредиторов - текущие платежи - задолженность - принудительное взыскание)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 08АП-1315/13

город Омск

30 августа 2013 г.

Дело N А75-3034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1315/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2012 по делу N А75-3034/2010 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Филиппова Александра Владимировича об установлении процентов конкурсного управляющего должника в сумме 136 227 руб. 02 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Морткинское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1028601393260, ИНН 8616005995),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Филиппова Александра Владимировича - Пуртова Н.А. по доверенности б/н от 20.08.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, извещена

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2010 по делу N А75-3034/2010 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Морткинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Филиппов Александр Владимирович (далее - Филиппов А.В.).

29 августа 2012 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление арбитражного управляющего Филиппова А.В. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в сумме 136 227 руб. 02 коп.

Определением арбитражного суда от 16.10.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением арбитражного суда от 27.12.2012 установлено арбитражному управляющему Филиппову А.В. вознаграждение в виде процентов в размере 136 227 руб. 02 коп. за период процедуры конкурсного производства за счёт имущества должника. Указано выплату процентов произвести в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по ХМАО-Югре, уполномоченный орган) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указывает, что его доводы о неправомерности произведения конкурсным управляющим Филипповым А.В. погашения требований кредиторов, включённых в реестр при наличии непогашенной текущей задолженности перед бюджетом по обязательным платежам в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, обстоятельства осведомлённости конкурсного управляющего о наличии текущих обязательств должника перед бюджетом (НДФЛ), были отклонены судом первой инстанции. В адрес Филиппова А.В. уполномоченным органом направлялся ответ на запрос реквизитов для погашения требований уполномоченного органа от 31.05.2012, к которому прикладывалась справка по форме 39-1 по состоянию на 04.06.2012 с указанием текущей задолженности, в том числе по НДФЛ. Доводы уполномоченного органа направлены не на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, а на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения в виде процентов в конкурсном производстве. В рамках дела о банкротстве судом был установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Филипповым А.В. своих обязанностей. Уполномоченным органом были приняты меры по принудительному взысканию задолженности в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Образовавшаяся в результате доначислений выездной налоговой проверки от 29.12.2009 N 70 задолженность в общем размере 5 657 876 руб. 97 коп. согласно пунктам 1, 2 статьи 46 НК РФ взыскивалась налоговым органом в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках, что подтверждается решениями о взыскании налога, сбора, а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика-организации или налогового агента-организации на счетах в банках. В адрес службы судебных приставов по Кондинскому району направлялось постановление налогового органа о взыскании указанной задолженности за счёт имущества от 09.03.2010 N 1413, возбуждено исполнительное производство. Поскольку задолженность по НДФЛ не была погашена, в отношении неё применялись меры принудительного взыскания, предусмотренные налоговым законодательством, задолженность относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению с соблюдением очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

От арбитражного управляющего Филиппова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего Филиппова А.В., в которых, в частности, указано, что факт направления ответа от 31.05.2012 подтверждается отчётом о прохождении факса.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 Межрайонной ИФНС России N 2 по ХМАО-Югре предложено представить пояснения и в случае наличия соответствующие доказательства относительно того, направлялись ли им уведомления конкурсному управляющему о наличии текущей задолженности по обязательным платежам в целях её учёта в числе текущих платежей.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от Межрайонной ИФНС России N 2 по ХМАО-Югре в электронном виде поступила письменная информация с приложением копий документов.

От арбитражного управляющего Филиппова А.В. поступило дополнение к отзыву на жалобу, к которому приложены дополнительные документы.

Определением от 03.07.2013 апелляционный суд предложил Межрайонной ИФНС России N 2 по ХМАО-Югре представить заверенную надлежащим образом копию документа, составленного по результатам выездной налоговой проверки от 29.12.2010 N 70 в отношении должника.

Во исполнение определения суда от Межрайонной ИФНС России N 2 по ХМАО-Югре поступили копия акта от 04.12.2009 выездной налоговой проверки с приложением расчётов на 7 листах, решения N 70 от 29.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с приложением расчётов на 7 листах.

От арбитражного управляющего Филиппова А.В. поступило дополнение N 2 к отзыву на жалобу.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по ХМАО-Югре, извещённой о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Представитель арбитражного управляющего Филиппова А.В. просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Филиппова А.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва с дополнениями на жалобу, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

По общему правилу пункта 9 статьи 20.6. Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утверждён арбитражный управляющий.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении статьи 20.6. Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6. Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утверждён, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчёта в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Пункт 13 статьи 20.6. Закона о банкротстве определяет, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6. настоящего Закона, резервируются на счёте должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчётов с кредиторами.

Исходя из смысла вышеназванных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится отдельным судебным актом после окончания расчётов с кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника.

Настоящее обращение конкурсного управляющего Филиппова А.В. обусловлено тем, что общая сумма требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 446 258 руб. 59 коп., в том числе требования подателя жалобы - Межрайонной ИФНС России N 2 по ХМАО-Югре - 2 293 256 руб. 15 коп.; в ходе конкурсного производства общий размер удовлетворённых требований кредиторов составил 1 946 100 руб. 35 коп., что составляет 79,55% от общего размера требований кредиторов, включённых в реестр.

Исходя из положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий Филиппов А.В. вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр, зависит определение судом размера причитающихся конкурсному управляющему процентов по вознаграждению.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Филиппова А.В. об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 136 227 руб. 02 коп., определённом с учётом положений пункта 13 статьи 20.6. Закона о банкротстве.

Доводы жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по ХМАО-Югре не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим была нарушена очерёдность погашения текущих платежей, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган считает, что при наличии имеющейся у должника образовавшейся задолженности по текущим платежам (НДФЛ) конкурсный управляющий Филиппов А.В. незаконно в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве произвёл расчёт с кредиторами, включённым в реестр, в целях получения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Действительно, согласно положениям пунктов 1, 5 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 134 Закона обязательные платежи (налоги) в текущие обязательства, погашаемые вне очереди, не включены. Исключением, согласно пункту 5 статьи 134 Закона, является подоходный налог, связанный с оплатой труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (Определение ВАС РФ от 15.10.2009 N ВАС-12913/09).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении должника не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования налогового органа к должнику как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.

Налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Уполномоченный орган, ссылаясь в жалобе на то, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в 2011 году в рамках настоящего дела, был установлен факт недобросовестных и неразумных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения ими прав налогового органа, не обосновала, каким образом данное обстоятельство связано с тем, что, как считает уполномоченный орган, конкурсный управляющий не произвёл погашение в первую очередь задолженности по НДФЛ на стадии проведения процедуры конкурсного производства.

Как следует из письменных возражений конкурсного управляющего на отзыв уполномоченного органа в суде первой инстанции (т. 15 л.д. 35-39), начиная с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (июль 2010 года), работники у должника отсутствовали, соответственно, отсутствовали основания и возможности для удержания НДФЛ, поскольку выплаты в пользу физических лиц не производились.

Обратного уполномоченным органом не доказано.

Уполномоченный орган указывает в апелляционной жалобе о возникновении долга в общем размере 5 657 876 руб. 97 коп., в том числе 3 658 343 руб. задолженности по налогу, по результатам доначислений выездной налоговой проверки от 29.12.2009 N 70.

Из представленной в суд апелляционной инстанции в электронном виде копии акта N 70 от 04.12.2009 выездной налоговой проверки должника усматривается, что проверка проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Таким образом, исходя из доводов самого уполномоченного органа задолженность по НДФЛ, которая должна быть уплачена в первую очередь по сравнению с требованиями кредиторов, включёнными в реестр, возникла за период до возбуждения судом настоящего дела (определение от 29.03.2010 о принятии заявления Межрайонной ИФНС России N 2 по ХМАО-Югре о признании должника банкротом).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из возражений конкурсного управляющего следует, что задолженность по НДФЛ при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным отсутствовала, в справках о состоянии расчётов с бюджетом задолженность по НДФЛ также отсутствовала.

Из представленных в суд первой инстанции документов, на основе которых суд первой инстанции вынес обжалуемое определение (т. 15), с учётом доводов жалобы уполномоченного органа о том, что им принимались меры по принудительному взысканию задолженности в порядке статей 46 и 47 НК РФ, усматривается, что уполномоченным органом были предприняты меры по принудительному взысканию указанной им задолженности по НДФЛ (т. 15 л.д. 60-78).

Однако из материалов дела не следует, что конкурсному управляющему было известно о наличии у должника образовавшейся задолженности по НДФЛ до открытия конкурсного производства.

Уполномоченный орган также указывает в жалобе на то, что в адрес Филиппова А.В. уполномоченным органом направлялся ответ на запрос реквизитов для погашения требований уполномоченного органа от 31.05.2012, к которому прикладывалась справка по форме 39-1 по состоянию на 04.06.2012 с указанием текущей задолженности, в том числе по НДФЛ.

Однако данные доводы не подтверждаются материалами дела, представленными в суд первой инстанции (т. 15).

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об уведомлении уполномоченным органом конкурсного управляющего о наличии текущих платежей в виде НДФЛ.

Уполномоченным органом только в суд апелляционной инстанции представлена копия запроса от 31.05.2012 конкурсного управляющего о предоставлении справки о состоянии расчётов налогоплательщика (должник) с бюджетом по форме 39-1 с указанием сумм, приостановленных к взысканию (включённых в реестр требований кредиторов) по каждому виду налога, а также сумм задолженности по текущим платежам (налогам).

Из копии запроса от 31.05.2012 следует, что конкурсный управляющий просил направить сведения Филиппову А.В. по адресу: 625048, г. Тюмень, а/я 2407 и продублировать по факсу 3452 68 88 26.

Данный запрос получен Межрайонной ИФНС России по ХМАО-Югре 31.05.2012, о чём свидетельствует входящий штамп на письме.

Кроме этого, уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции представлены копии письма от 25.06.2012 N 07-25/05024, справки N 27131 от 04.06.2012, отчёта об отправке документа посредством факсимильной связи.

Сопроводительным письмом от 25.06.2012 N 07-25/05024 с приложением справки формы 39-1 в 1 экз. на 2 л. направлена Филиппову А.В. справка и платёжные реквизиты для погашения реестровой задолженности по обязательным платежам.

Уполномоченным органом приложен к возражениям на отзыв отчёт об отправке 27.06.2012 на номер 83452688826.

В то же время доказательств, свидетельствующих о направлении конкурсному управляющему данного письма вместе с приложением по почте по указанному в запросе адресу либо вручении конкурсному управляющему нарочным этого письма с приложением, в дело не представлено.

Сам по себе отчёт об отправке, даже и содержащий ссылку на номер телефона, который указан в запросе конкурсного управляющего, не может выступать надлежащим письменным доказательством в арбитражном процессе, поскольку не адресован конкретно конкурсному управляющему, что исключает возможность безусловно считать, что конкурсный управляющий лично получил направленные ему таким способом документы.

Тем более, что в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Филиппов А.В. указывает, что требование об уплате НДФЛ уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего не было направлено, уполномоченный орган не уведомлял его о наличии задолженности по НДФЛ на основании акта (решения).

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт уведомления уполномоченным органом конкурсного управляющего о наличии задолженности по НДФЛ, образовавшейся ещё до открытия конкурсного производства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать доводы жалобы уполномоченного органа обоснованными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2012 по делу N А75-3034/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих