Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 13АП-13932/13

г. Санкт-Петербург

30 августа 2013 г.

Дело N А21-7012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13932/2013) Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2013 по делу N А21-7012/2012 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Арзамаскина Анатолия Аркадьевича

установил:

Федеральная налоговая службы России (далее - ФНС России, заявитель) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Арзамаскина Анатолия Аркадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.11.2012 заявление уполномоченного органа было признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Арзамаскина А.А. была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лапидус Раиса Викторовна.

Решением суда от 07.05.2013 индивидуальный предприниматель Арзамаскин А..А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца - до 25.08.2013; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Лапидус Раису Викторовну.

На указанное решение ФНС России подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ИП Арзамаскина А..А. Лапидус Р.В. отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у должника отсутствует недвижимое или особо ценное движимое имущество, для которого необходимо управление, а, соответственно, отсутствует необходимость утверждения конкурсного управляющего. Утверждение конкурсного управляющего при отсутствии имущества, достаточного для погашения вознаграждения конкурсного управляющего, влечет за собой необоснованное увеличение расходов на проведение процедуры банкротства, нарушает интересы самого должника и впоследствии может повлечь убытки ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в отношении ИП Арзамаскина А..А.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) утверждение конкурсного управляющего должника согласно пункту 2 статьи 209 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должно происходить в случаях, когда судом, в том числе на основе отчета временного управляющего, установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.).

Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 209 Закона о несостоятельности (банкротстве), для введения конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего. При этом суд первой инстанции принял во внимание заявленное временным управляющим ходатайство об истребовании доказательств у должника и доводы о наличии у должника имущества.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта первое собрание кредиторов не определило кандидатуру конкурсного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 75 Закона о несостоятельности (банкротстве), правомерно утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника временного управляющего ИП Арзамаскина А.А. Лапидус Р.В. и поручил указанному лицу провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 15.05.2013 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника было проведено собрание кредиторов, на котором единственным кредитором должника - ФНС России было принято решение о выборе саморегулируемой - организации некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

При указанных обстоятельствах обращение заявителя в суд с настоящей жалобой расценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное пользование указанного лица предоставленными ему процессуальными правами.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2013 по делу N А21-7012/2012 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова