Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 09АП-27670/13

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А40-171619/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013

по делу N А40-171619/12, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго"

(ОГРН 1057746295474, 121614, Москва, ул. Крылатская, д. 17, корп. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Москва"

(ОГРН 1045009559803, 141426, МО, г.о. Химки, аэропорт Шереметьево)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Крупень Д.А. по доверенности от 13.02.2013, Голубь Т.Ю. по доверенности N 31 от 23.01.2013

от ответчика: Власов С.Е. по доверенности N Д-063/12 от 10.09.2012, Осипов А.В. по доверенности N Д-075/12 от 07.12.2012

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Москва" о возмещении убытков в размере эквивалента в рублях суммы 12 313, 33 долларов США и 2883 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года по делу N А40-171619/12 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с договором о наземном обслуживании от 01.04.2008 г. N 4.136/08/116АВС-08 ответчик выполнял наземное обслуживание воздушных судов, эксплуатируемых истцом.

27.09.2009 г. в международном аэропорту Шереметьево в процессе нахождения в зоне обслуживания воздушного судна Боинг-747-300 произошло его повреждение. Согласно Акту по результатам расследования повреждения воздушного судна на земле В-747-300 N  VP-BIС авиакомпании "AirBridgeCargo" от 12.03.2009. (акт расследования) произошло в результате нарушения водителем МТС-грузчиком ООО "Аэропорт Москва" Тихомировым С.Н. требований "Инструкции по безопасности эксплуатации погрузчика контейнеров "Трепел" (серии 70, 200, 300", утвержденной заместителем директора ООО "Аэропорт Москва 05.03.2008, запрещающих проводить какие-либо операции по обслуживанию и ремонту погрузчика в зоне обслуживания ВС.

В результате указанного повреждения ВС истцу был причинен ущерб в размере эквивалента в рублях суммы 12 313, 33 долларов США и 2883 евро, что подтверждается актом расследования повреждения воздушного судна на земле от 12.03.2009 г.

Истец указывает, что до настоящего момента требования истца о возмещении причиненного вреда не удовлетворены ответчиком даже частично.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По мнению истца в действиях ответчика присутствуют все элементы состава правонарушения, которые необходимы для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности проверено с учетом положений действующего законодательства РФ и фактических материалов дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и не изменяется, как указано в ст.201 ГК РФ, в случае перемены лиц в обязательстве.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, повреждение ВС произошло 27.02.2009 г., о чем в период с 02.03.2009 по 12.03.2009 был составлен акт 03.07.2009 г. по результатам расследования повреждения воздушного судна на земле ВС В-747-30 N VP-BIС ОО "ЭйрБриджКарго", а обращение в суд с настоящим исковым заявлением последовало 26.12.2012, то есть после истечения срока исковой давности.

Доказательств перерыва срока исковой давности как это предусмотрено ст. 203 ГК РФ истец не представил.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на письмо от 24.12.2009 г. N 52.48-824 ответчика, как на доказательство прерывания срока исковой давности, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку из данного письма не усматривается признание долга ответчиком.

Согласно определению ВАС РФ от 10.08.2012 г. N ВАС-9839/12 переписка сторон в досудебный период по вопросу выплаты страхового возмещения, на которую ссылается заявитель в порядке ст. 203 ГК РФ, не относятся к признанию долга, поэтому не прерывает течения срока исковой давности.

Кроме того, данное письмо поступило истцу 25.12.2009 г., что подтверждается отметкой на письме (л.д. 82).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции в настоящем споре срок исковой давности начал течь с 27.02.2009 г. - с момента происшествия.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 195-197, 199, 200, 201, 1064, 1082 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 по делу N А40-171619/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.Н.Семикина Н.В.Юркова