Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2008 г. N 856/08 Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2008 г. N 856/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи: Медведевой A.M.,

Судей: Осиповой Н.В., Полубениной И.И.

рассмотрев в судебном заседании заявление ТОО "Бомбей" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2007 по делу N А40-49434-05-63-442, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2007 по тому же делу, установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "Бомбей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ариель" об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого здания общей площадью 2146,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 91, корп. 1, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) аннулировать запись о государственной регистрации N 77-01/08-1013/2003-758, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2004, аннулировать свидетельство серии 77АБ N 186253, выданное ГУ ФРС по Москве 13.01.2004 ООО "Ариель" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Общество с ограниченной ответственностью Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция".

Исковые требования заявлены со ссылкой на нормы статьей 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку сделка по продаже здания покупателю - ООО "Агентство недвижимости "СБС" (правопредшественник ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция") была совершена от имени ТОО "Бомбей" неуполномоченным лицом. Таким образом, ООО "Ариель" приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2007 указанные судебные акты оставлены в силе.

ТОО "Бомбей" на основании договора купли-продажи N 830 от 30.08.1993, заключенного с Фондом имущества города Москвы, приобрело в собственность здание, расположенное по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 91, корп. 1.

Указанное здание передано ООО "Агентство недвижимости "СБС" 04.10.1996 во исполнение соглашения об отступном в счет погашения задолженности ТОО "Бомбей" перед ООО "Агентство недвижимости "СБС" по договору поручительства N 972-п от 27.05.1996 и кредитному договору N 594-к от 09.12.1995.

В дальнейшем ООО "Агентство недвижимости "СБС" по договору купли-продажи от 28.04.1998 продало указанное здание ООО "Ариель".

С учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества выбыл из владения ТОО "Бомбей" по его воле, а потому он в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истребован у добросовестного приобретателя - ООО "Ариель".

Суд проверил довод истца о недействительности соглашения об отступном и пришел к выводу о том, что оно подписано уполномоченным лицом, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной генеральным директором истца.

Суд также учел, что на момент разрешения спора по существу истребуемое имущество в фактическом владении ответчика отсутствовало. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах защиты права собственности и иных вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Кроме того, суд по заявлению ответчика применил исковую давность, истечение срока которой согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы надзорной жалобы о неприменении судами при рассмотрении дела статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судом. Требование, основанное на положениях статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к требованиям, на которые в силу статьи 208 Кодекса исковая давность не распространяется.

Все доводы надзорной жалобы проверялись судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и получили соответствующую оценку.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела NА40-49434-05-63-442 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2007 отказать.

Председательствующий

A.M. Медведева

Судья

Н.В. Осипова

Судья

И.И. Полубенина