Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 20АП-5414/13

Тула

30 августа 2013 г.

Дело N А23-3704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии представителя истца - Яшина Александра Михайловича (г. Москва) и ответчика - закрытого акционерного общества "Беломорская нефтебаза" (Мурманская область, г. Кандалакша, ОГРН 11025100535822, ИНН 5102020534) Бахминой С.П. (доверенности от 28.02.2013 и 19.07.2013), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: частной компании "Уайт Си Комплекс Б.В." (Нидерланды, Амстердам) и частной компании с ограниченной ответственностью "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Кипр, Ларнака), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частной компании "Уайт Си Комплекс Б.В." на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2013 по делу N А23-3704/2012, установил следующее.

Яшин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Беломорская нефтебаза" (далее - общество) о признании недействительным решения единственного акционера общества от 10.05.2012 N 1/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены частная компания "Уайт Си Комплекс Б.В." и частная компания с ограниченной ответственностью "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".

Общество и частная компания "Уайт Си Комплекс Б.В." обратились в арбитражный суд с заявлением об объединении настоящего дела и дела N А42-3268/2012, находящегося в производстве Арбитражного суда Мурманской области, в одно производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2013 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для объединения дел, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, частная компания "Уайт Си Комплекс Б.В." обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что настоящее дело и дело N А42-3268/2012 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Кроме того, по мнению компании, имеется риск принятия противоречащих судебных актов.

Представитель истца и ответчика в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определения суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу данных правовых норм установленные ими правила касаются возможности объединения дел, находящихся в производстве одного арбитражного суда.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности объединения дел, находящихся в производстве разных арбитражных судов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности объединения дел, одно из которых находится в производстве Арбитражного суда Калужской области, а другое - Арбитражного суда Мурманской области, на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ основан на неправильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае необъединения дел в одно производство имеется риск принятия противоречащих судебных актов несостоятелен. Заявитель вправе обратиться в соответствующий суд с ходатайством о приостановлении производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел является правильным.

Вместе с тем, учитывая предмет и основания требований, заявленных в рамках дел, об объединении которых просит заявитель, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, заявители не доказали целесообразности объединения данных дел в одно производство и невозможности их раздельного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2013 по делу N А23-3704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.А. Тиминская