Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 08АП-5939/13

город Омск

29 августа 2013 г.

Дело N А70-1224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5939/2013) закрытого акционерного общества "Стройинвесттрубопровод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2013 года по делу N А70-1224/2013 (судья Макаров С.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПурНефть" к закрытому акционерному обществу "Стройинвесттрубопровод" о взыскании 2 799 312 руб. 63 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПурНефть" (далее - ООО "ПурНефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском закрытому акционерному обществу "Стройинвесттрубопровод" (далее - ЗАО "Стройинвесттрубопровод", ответчик) о взыскании 2 021 748 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки нефтепродуктов N 42 от 12.01.2010, а также 777 564 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2013 года по делу N А70-1224/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 021 748 руб. долга, 777 564 руб. 63 коп. процентов, а также 36 996 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Стройинвесттрубопровод" в апелляционной жалобе просит его изменить, в удовлетворении иска в части взыскания 1 235 853 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части отказать.

Податель жалобы полагает, что признание договора незаключённым не позволяет применить положения договора о подсудности. Дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является город Москва.

Считает, что требование об оплате товара в сумме 1 235 853 руб. по товарной накладной N 150 от 31.03.2011 не подлежит удовлетворению, так как в товарной накладной отсутствует подпись лица, принявшего товар. Печать ответчика не может являться доказательством получения товара. ЗАО "Стройинвесттрубопровод" сделка на основании указанной накладной не одобрялась, статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

ООО "ПурНефть" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От ЗАО "Стройинвесттрубопровод" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с участием представителя ответчика в других судебных процессах и отпуском другого представителя общества.

В соответствии со статьёй 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Отложение судебного разбирательства также не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий. Явка ответчика в судебное заседание не признавалась судом обязательной.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части не заявлено. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 235 853 руб. задолженности за поставленный по товарной накладной N 150 от 31.03.2011 товар и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует, из материалов дела, ООО "ПурНефть" (поставщик) и ЗАО "Стройинвесттрубопровод" (покупатель) подписали договор N 42 от 12 января 2010 года на поставку нефтепродуктов, в соответствии с которым истец обязался передать нефтепродукты, а ответчик - принимать и оплачивать товар в течение срока действия договора (до 31.12.2010).

В обоснование исковых требований ООО "ПурНефть" указало, что во исполнение условий договора в период 31.01.2010 года по 30.11.2011 передало ответчику ГСМ на общую сумму 19 507 950 руб. 97 коп. с НДС, однако, оплата произведена частично, в размере 17 486 202 руб. 97 коп.. По расчету истца задолженность составила 2 021 748 руб., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. На основании пункта 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Исходя из пункта 1.2 договора, наименование и количество товара должны быть определены покупателем в предварительной заявке, согласованной с поставщиком. Вместе с тем, в материалы дела такие заявки не представлены. В приложениях N 3, 4, 5 к договору (т.1 л.д.17-20) указано только наименование и цена товара, количество подлежащего передаче товара не определено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки N 42 (статья 432 ГК РФ).

Указанной вывод не является предметом апелляционного обжалования.

Спорные правоотношения, вытекающие из поставки нефтепродуктов, квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Согласование и содержание разовой сделки купли-продажи может быть доказано иными, помимо договора, письменными доказательствами, что следует из положений статьи 162 ГК РФ.

В подтверждение факта поставки продукции на сумму 1214820 руб. представлена накладная N 150 от 31.03.2011 (л.д. 60-61 т.1).

Указанная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене подлежащего поставке товара в соответствии со статьей 455 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что представленная накладная не является надлежащим доказательством получения товара ответчиком, следует отклонить.

По форме и содержанию представленная накладная отвечает требованиям унифицированной формы, содержит необходимые реквизиты.

В графе получатель содержится фамилия лица, получившего товар - Яковлев. Доказательств того, что указанное лицо не является работником ответчика, либо не было уполномочено на совершение сделки от имени Общества, не представлено.

Как следует из материалов дела, Яковлев неоднократно получал от истца товар, задолженность по иным накладным, в которых непосредственно лицом, принявшим груз, указан Яковлев, ответчик не заявил.

Накладная заверена печатью ответчика. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии печати из владения ответчика (кражи, утраты). Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации накладной.

На оплату продукции по накладной выставлена счет-фактура N 150 от 31.03.2011, которая передана представителю ответчика Яковлеву, полномочия которого ответчиком не оспариваются. Факт получения счета ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявил возражений против оплаты по данному счету до обращения в суд настоящим иском.

Доказательств того, что продукция по спорной накладной не учитывалась в бухгалтерской документации ответчика в соответствии с требованиями бухучета, не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив спорную товарную накладную в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, не находит оснований для признания ее ненадлежащим доказательством передачи товар с учетом вышеизложенного.

Отсутствие доверенности на получение продукции само по себе факт поставки товара не опровергает. Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие печати покупателя на накладных свидетельствует о том, что товар получен работниками этой организации (статья 402 ГК РФ) или иными уполномоченными лицами, полномочия которых могли явствовать из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости товара, поставленного ответчику по товарной накладной N 150 от 31.03.2011, судом апелляционной инстанции не установлено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено и удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный срок.

Расчет процентов является правильным, определение периода просрочки (по истечении 10 дней после получения счета-фактуры) не нарушает прав ответчика, поскольку в силу закона обязательство по оплат возникает непосредственно после получения товара (статья 486 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о неподсудности спора Арбитражному суду Тюменской области ввиду незаключенности договора отклоняется по следующим основаниям.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 7.2 договора N 42 на поставку нефтепродуктов от 12.01.2010 указано, что в случае недостижения согласия сторон все споры из настоящего договора передаются на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Учитывая условия пункта 7.2 договора, заявленного в качестве основания для исковых требований, судом первой инстанции правомерно исковое заявление принято к производству и рассмотрено по существу.

Признание договора поставки незаключенным применительно к статье 455 ГК РФ не свидетельствует о том, что условие о подсудности было не согласовано сторонами.

В связи с чем правовая квалификация спорного договора не влияет на волеизъявление сторон при определении подсудности применительно к статье 35 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2013 года по делу N А70-1224/2013 в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "Стройинвесттрубопровод" остается без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции в определении от 04.07.2013 ЗАО "Стройинвесттрубопровод" предложено представить на бумажном носителе оригинал платежного поручения N 677 от 17.06.2013, направленного в суд в электронном виде. Поскольку к дате судебного заседания 22.08.2013 оригинал платежного поручения в дело не поступил, суд считает необходимым указать на взыскание государственной пошлины в бюджет в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2013 года по делу N А70-1224/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройинвесттрубопровод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева