Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 07АП-6389/13

г. Томск

30 августа 2013 г.

Дело N А45-23839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Манжуго В. В. по дов. от 28.08.2012,

от заинтересованного лица: Копылова Р. В. по дов. от 11.01.2013, Герасимовой Г. С. по дов. от 04.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное пусконаладочное предприятие Сиборггаз" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2013 по делу N А45-23839/2012 (судья Бурова А. А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное пусконаладочное предприятие Сиборггаз" (ИНН 5407053037) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Холдинг" о признании недействительным решения N 3/15 от 25.06.2012 в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное пусконаладочное предприятие Сиборггаз" (далее - ЗАО "СМ ПНП Сиборггаз", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее также - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от решения N 3/15 от 25.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Холдинг" (далее - ООО СК "Строй Холдинг").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2013 производство по делу в части требований о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска N 3/15 от 25.06.2012 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 21 120 руб., соответствующие пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 4 224 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от иска; признано недействительным решение Инспекции N 3/15 от 25.06.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 561 498,76 руб., соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 912 299,75 руб., налога на прибыль в сумме 5 031 889,08 руб., соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 1 006 377,82 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в остальной части требований заявителю отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа ему в удовлетворении требований о признании недействительным решения (в части взаимоотношений с контрагентами ООО "СтройГрад" и ООО СК "Меркурий") и принять по делу в этой части новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению общества, судом не учтены следующие обстоятельства:

- судом сделан необоснованный вывод о том, что ООО "СтройГрад" и ООО СК "Меркурий" никаких субподрядных работ не выполняли; выполнение работ подтверждается представленными первичными документами, наличием у обществ лицензий;

- налоговым органом не проведены допросы руководителей ООО "СтройГрад" и ООО СК "Меркурий", не проведена экспертиза их подписей на первичных документах;

- расчет ООО "Аудиторская фирма "АНПЭК" трудоемкости и продолжительности работ, выполненных ЗАО "СМ ПНП Сиборггаз" в 2009-2010 годах свидетельствует о том, что работы у заказчиков не могли быть выполнены только силами самого общества, что не учтено судом;

- суммы доходов, отраженных контрагентами в налоговых декларациях соотносятся с суммой работ, выполненных для налогоплательщика;

- налогоплательщиком при заключении договоров проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "СМ ПНП Сиборггаз" о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС - 4 561 498,76 руб., соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 912 299,75 руб., по налогу на прибыль - 5 031 889,08 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 1 006 377,82 руб. в части взаимоотношений общества с контрагентом ООО СК "Строй Холдинг".

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда о реальности финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО СК "Строй Холдинг" противоречит материалам дела: тот факт, что руководитель контрагента Рябова Я. Н. подтверждает факт выполнения работ в 2010 году ООО СК "Строй Холдинг" для ЗАО "СМ ПНП Сиборггаз" свидетельствует лишь о сговоре налогоплательщика с данным контрагентом; Унгер Н. В. не подтвердил свою причастность к учреждению и деятельности контрагента;

- показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Мальчихина В. Е., Дежурного Н. Н., Морозова Л. И., осуществляющих работы, не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку не отвечают критериям достоверности;

- выводы суда о нарушении Инспекцией положений Налогового кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы подписи Рябовой Я. Н. и Унгера Н. В. и исключении в связи с этим заключения эксперта из числа доказательств являются необоснованными;

- вывод суда о том, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО СК "Строй Холдинг" свидетельствует о его активной деятельности, является неправомерным, установлен транзитный характер операций;

- налоговым органом установлено отсутствие у ООО СК "Строй Холдинг" соответствующего допуска на выполнение работ, указанных в договорах;

- численность работников ЗАО "СМ ПНП Сиборггаз" (65 человек) позволяла ему выполнить самостоятельно указанные в договорах работы по заданиям заказчиков.

Подробно доводы Инспекции изложены в тексте ее апелляционной жалобы.

ЗАО "СМ ПНП Сиборггаз" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Инспекции не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований общества оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения, поясняя, что Инспекцией, в нарушение положений статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции и общества поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов сторон, заслушав представителей общества, Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СМ ПНП Сиборггаз" за период 2009-2010 годы по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте от 11.05.2012 N 3/15.

По результатам проверки начальником Инспекции вынесено решение N 3/15 от 25.06.2012 о привлечении ЗАО "СМ ПНП Сиборггаз" к ответственности за совершение налогового нарушения.

Данным решением обществу было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 642 436,75 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 741 019,63 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 6 669 176,71 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 06.08.2012 N 383, принятом по жалобе общества, решение Инспекции отменено в части, касающейся НДФЛ, в остальной части - утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа ЗАО "СМ ПНП Сиборггаз" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его недействительным в части.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ЗАО "Сибирьэнергомонтажсервис" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункт 5).

В частности, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ЗАО "СМ ПНП Сиборггаз" применило налоговые вычеты по НДС и учло в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "СтройГрад", ООО СК "Меркурий", ООО СК "Строй Холдинг".

В части осуществления ООО "СтройГрад", ООО СК "Меркурий" субподрядных работ суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о том, что указанные организации данные работы не выполняли, все работы выполнялись силами ЗАО "СМ ПНП Сиборггаз", в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения в части взаимоотношений с данными контрагентами.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает обоснованным, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ЗАО "СМ ПНП Сиборггаз" как подрядчик в договорах с заказчиками для осуществления работ привлекало ООО "СтройГрад", ООО СК "Меркурий".

В обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с данными контрагентами общество представило налоговому органу договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), книги покупок, регистры бухгалтерского учета.

Инспекция, проанализировав представленные налогоплательщиком документы, пришла к выводу об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операции, в частности Инспекция установила следующее.

Относительно ООО СК "Меркурий" (ИИИ 5405351687) установлено, что с 21.08.2007 по 16.02.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, с 16.02.2010 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска. Юридический адрес: г. Красноярск, ул. Взлетная,5,1,406.

Как следует из материалов дела, между ЗАО СМ ПИП "Сиборггаз" и ООО СК "Меркурий" подписаны договоры на выполнение работ у заказчиков общества (т. 8 л.д. 6-96):

* подготовительных работ к проведению РИИ водогрейных котлов на предприятии ООО "Евсинский комбинат хлебопродуктов", подготовительных работ к проведению РИИ парового котла типа БМ-35р на природном газе ст.N 2 на тепловой станции N1 ГУП "УЭВ СО РАИ", подготовительных работ к проведению РИИ водогрейного котла типа ПТВМ-30 на природном газе ст.N 4 на тепловой станции N 2 ГУП "УЭВ СО РАИ" (договор N 55-п от 24.11.2008);

* подготовительных работ к проведению РИИ парового котла типа ДКВР-20 ст. N 8 на ООО "Искитимская городская котельная", подготовительных работ к проведению РИИ водогрейного котла типа Кв- ГМ-50-150-М ст. N 3 на НПО "Элсиб" ОАО (договор N 57-п от 16.12.2008;

- подготовительных работ к проведению РНИ парового котла типа ДЕ25-14ГМ стN 5 котельной ПСУ ОСК МУП "Горводоканал" (договор N 50-п от 30.10.2008);

- подготовительных работ к проведению монтажных по техническому перевооружению системы газопотребления производственного корпуса промышленного цеха N 14 ОАО "Новосибирская птицефабрика" (договор N 14-п от 10.03.2009);

- демонтажа, монтажа внутреннего газового оборудования в котельной ПСУ ОСК МУП "Горводоканал" (договор N 15-п от 12.03.2009);

- монтажных работ по техническому перевооружению системы газопотребления производственного корпуса промышленного цеха N 5 корпуса птичника ОАО "Новосибирская птицефабрика" (договор N 29-п от 09.04.2009);

- монтажных работ по техническому перевооружению системы газопотребления производственного корпуса промышленного цеха N 19 корпуса птичника ОАО "Новосибирская птицефабрика", монтажных работ по техническому перевооружению системы газопотребления производственного корпуса промышленного цеха N 19 бытового помещения ОАО "Новосибирская птицефабрика", монтажных работ по техническому перевооружению системы газопотребления производственного корпуса промышленного цеха N 5 бытового помещения ОАО "Новосибирская птицефабрика" (договор N 31-п от 15.04.2009);

- монтажных работ по техническому перевооружению системы газопотребления производственного корпуса промышленного цеха N 23 корпуса птичника ОАО "Новосибирская птицефабрика" (договор N 34-п от 07.05.2009);

-монтажа дополнительных опор высокого давления от ОАО "Новосибирская птицефабрика" до ООО "Евсинский комбинат хлебопродуктов" (договор N 35-п от 25.05.2009);

- монтажа двух газовых котлов типа КЕ-25/14 ст. N 3,4 в котельной ООО "Тара-Транс" (договор N 15-п от 30.03.2009);

- монтажных работ по техническому перевооружению системы автоматики безопасности 3х водогрейных котлов ПТВМ-30-М ст.N 4,5,6 на тепловой станции N 2 ГУП "УЭВ СО РАИ" (договор N47-п от 02.06.2009);

* монтажных работ при проведении технического перевооружения котлов N 3,4 типа фирмы "Октан" в котельной ООО "Экосервис-Агро", демонтажа и установки 2х котлов фирмы "Buderus" в котельной ООО "Технофорум" (договор N 30-п от 12.05.2009);

* монтажа опор под газопровод на территории ЗАО Птицефабрика "Иово-Барышевская" (договор N 54-п от 01.09.2009);

* работ на объекте: многофункциональный торговый комплекс ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"- земляные работы для газопровода низкого давления, монтаж опор, ограждения, молниезащиты, заземления, ГРПШ, монтаж приборов и технический средств автоматизации в котельной, строительные работы при монтаже газового оборудования в котельной, заземление продувочных свечей (договор N 51 -п от 04.08.2009);

* монтажных работ по газоснабжению ЗАО Птицефабрика "Иово-Барышевская" (монтажа конструкций строительных для внутриплощадочного газопровода, для газового оборудования птичников N N 21, 22, 26, 27) (договор N49-п от 15.07.2009);

* монтажных работ по газификации ЗАО Птицефабрика "Иово-Барышевская" (монтажа конструкций строительных и выполнение земляных работ, монтажа внутреннего газового оборудования котельной птичниковN 21 -23, монтажа внутреннего газового оборудования птичников N 21-24, монтажа газопровода для птичников N 26-27, Ду 50, длиной 216 м.) (договор N 50-п от 16.07.2009).

Все представленные на проверку заявителем договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО СК "Меркурий" подписаны руководителем Журба Алексеем Анатольевичем.

Установить местонахождения указанного лица не представилось возможным. Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Новосибирской области был осуществлен выезд по месту регистрации Журба А.А., со слов матери, ее сын не проживает по данному адресу около двух лет, где он проживает, она не знает.

Согласно сведениям, полученным из ИФНС России по Советскому району г.Красноярска ООО СК "Меркурий" в налоговый орган представлена декларация по налогу на прибыль за 2009 г., обороты по доходам и расходам ООО СК "Меркурий" составили: доходы -106 553 164 руб., расходы - 106 495 194 руб., внереализационные расходы - 5980 руб., налог на прибыль - 10 398 руб.

По данным бухгалтерского баланса за 2009 г. имущества, транспортных средств, запасов и иных материальных активов нет. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников, численность организации - 1 человек.

Из банковской выписки ООО СК "Меркурий" следует, что обществом не производились платежи, необходимые при осуществлении реальной хозяйственной деятельности (аренда помещения, зарплата сотрудников, оплата коммунальных услуг, связи и т.п).

Согласно выписке банка денежные средства, поступившие в ООО СК "Меркурий" от ЗАО СМ ПИП "Сиборггаз" за выполненные работы в течение одного, двух операционных дней перечислялись на расчетные счета организаций, в том числе: ООО "ТехПромСнаб" ИИИ5407055651, ООО "Лидер"ИИИ 5406512009, ООО "Альтурс" ИИИ5404377650 с назначением платежа за товар, материалы, а также обналичивались через его корпоративный картсчет 4070281050001500226.

Относительно ООО "СтройГрад" (ИИИ 5404323782) при проверке установлено следующее.

Данное общество состоит на налоговом учете в ИФИС России по Кировскому району г. Новосибирска. Юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 29.

Как следует из материалов дела, между ЗАО СМ ПНП "Сиборггаз" и ООО "СтройГрад" подписаны договоры на выполнение следующих видов работ (т. 6 л.д. 6-115):

- подготовительных работ к проведению пуско-наладочных работ (ПНР), режимно-наладочных испытаний (РНИ) и наладке автоматики воздухоподогревателей Тепловей на ОАО "Завод Универсал", подготовительных работ к проведению РНИ пяти установок в штамповочном эмалировочном цехе ОАО "Универсал",

- подготовительных работ к проведению ПНР и РНИ котлов N 1,2 на природном газе и наладке автоматики безопасности и регулирования, пуску ГРУ, узла учета газа и общекотельной автоматики на ООО "Сиб-Лувр" (договор N 56-п от 11.01.09);

* подготовительных работ к проведению дополнительных монтажных работ по тех. перевооружению производственной базы на ООО "Транскомплектэнерго", подготовительных работ к проведению монтажных работ по техническому перевооружению производственной базы на ООО "Транскомплектэнерго" (договор N 63/09 от 27.01.09);

* подготовительных работ к проведению РНИ 2х водогрейных котлов типа Vitoplex-1400 на котельной комплекса "Емельяновский", подготовительных работ к проведению РНИ водогрейных котлов типа "СТАВАН-250" ст. N 1 и "ЗИОСАБ-250" ст.N 2 на ООО "АРЕД" (договор N 68/09 от 14.02.09);

* подготовительных работ к проведению РНИ 4х водогрейных котлов N 1.2.3.4 на Центральной котельной МУП "Городское коммунальное хозяйство", подготовительных работ к проведению ПНР, Наладке автоматики и РНИ парового котла Д-900 на 2х видах топлива в котельной ЗАО "Октябрьская птицефабрика" (договор N 48-п от 05.11.08);

* подготовительных работ к проведению ПНР, наладке автоматики и РНИ водогрейного котла КВТС-20 стN 4 в котельной ООО "Искитимская городская котельная" (договор N 74/09 от 10.03.09);

* подготовительных работ к проведению ПНР, РНИ нагревательной печи, ГРУ, наладка автоматики регулирования и безопасности в котельной НПО "Элсиб" ОАО (договор N 78/09 от 16.04.09);

* подготовительных работ к проведению РНИ парового котла типа К50-40/14 при совместном сжигании угольной пыли и мазута в котельной N 1 ООО ПСХ "Энергия", подготовительных работ к проведению РИИ и наладке автоматики в котельной ПСУ ОСК МУП "Горводоканал" (договор N 75/09 от 10.03.09);

* подготовительных работ к проведению ПИР на производственной базе ООО "Транскомплектэнерго" (договор N 55-п от 28.01.09);

* подготовительных работ к проведению РИИ парового котла ВСС-2500 в котельной ООО "Тара-Транс" (договор N 47-п от 05.11.08г.);

* подготовительных работ к проведению ПИР, наладке автоматики и РИИ 2х газовых котлов типа КЕ-25/14 ст.N 3.4 в котельной ООО "Тара-Транс" (договор N 73/09 от 01.04.09);

- подготовительных работ к проведению РИИ зерносушильной установки ВТИ-15 ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" (договор 97/09 от 14.07.09);

* подготовительных работ к проведению ПИР котлов ст.N 3.4 типа КВСА-3 фирмы "Октан" в котельной ООО "Экосервис-Агро", подготовительных работ, к проведению РИИ котлов N 3.4 типа КВСА-3 фирмы "Октан" (договор N 80/09 от 30.04.09);

* подготовительных работ к проведению пусконаладочных работ 2х водогрейных котлов и ГРПШ на объекте Многофункциональный торговый комплекс ООО "Метро Кэш энд Керри", подготовительных работ к проведению режимно-наладочных испытаний 2х водогрейных котлов ООО "Метро Кэш энд Керри" (договор N 112/09 от 16.08.09);

* подготовительных работ к проведению РИИ водогрейного котла, теплогенератора, печи горячего цинкования, ленточной сушильной камеры на производственной базе ООО "Транскомплектэнерго" (договор N 115/09 от 01.09.09);

* монтажа т/трассы Ду150 конденсатопровода Ду40 от котельной МПК к корпусу убойного цеха ОАО "Новосибирская птицефабрика" (договор N 120/09 от 30.10.09);

* монтажа внутреннего газового оборудования птичников N 21-22 монтажа наружной проводки, монтажа автоматики птичников N21 -23, монтажа электрики птичников N21-24 на ЗАО "Птицефабрика "Ново-Барышевская" (договор N109/09 от 15.07.09).

В период взаимоотношений с ЗАО СМ ПИП "Сиборггаз" руководителем данного общества до 07.04.2009 являлась Костюкевич О.М., с 07.04.2009 - Исакова И.В.

По повестке Инспекции для проведения допроса в качестве свидетеля Исакова И.В. не явилась.

Последняя отчетность данным обществом представлена за 9 мес. 2010 г., имущества, транспортных средств нет, численность - 1 чел., заработная плата не начислялась и не выплачивалась, справки по форме N 2-НДФЛ не предоставлялись.

Согласно декларации по налогу на прибыль, представленной в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, доходы и расходы ООО "Стройград" за 2009 г. составили: доходы - 73 362 835 руб., расходы -73 313 163 руб., налог на прибыль - 9934 руб.

Согласно деклараций по НДС, представленной в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, налоговые вычеты составляют 99,9%.

По данным бухгалтерского баланса за 2009 г. имущества, транспортных средств, запасов и иных материальных активов у данной организации нет.

Анализ банковской выписки ООО "Стройград" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 свидетельствует о том, что обществом не производились платежи, необходимые при осуществлении хозяйственной деятельности (аренда помещения, оплата коммунальных услуг, услуг связи, перечисления заработной платы сотрудников, налоги, исчисляемые от фонда оплаты труда и т.п.).

Денежные средства, поступившие от ЗАО СМ ПНП "Сиборггаз" на расчетный счет ООО "Стройград", в дальнейшем перечислялись на счета его контрагентов, с последующим обналичиванием через их корпоративные картсчета.

На основании указанных установленных при проверке обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, правомерно поддержанному судом первой инстанции, об отсутствии у названных контрагентов реальной возможности для осуществления работ, заявленных в названных договорах.

Также судом правомерно учтено, что представленные в подтверждение факта выполнения работ акты приемки-сдачи выполненных работ не содержат перечень видов работ и сведения, определенные законодательством о бухгалтерском учете, в части количественные характеристики выполненных работ, т.е. указанная в актах информация не позволяет оценить характер и объем выполненных работ; справки о выполненных работах не представлены.

Кроме того, налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлена сметная документация, предусмотренная пунктом 1.2 договоров, а также программа испытаний и результаты измерений, составление которых предусмотрено Техническим заданием к договорам, а также промежуточная техническая документация и акты рабочей комиссии о приемке оборудования с участием представителей подрядной организации, представление которых предусмотрено в ряде договоров.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО СК "Меркурий", ООО "СтройГрад" составлены формально, без отражения реальных операций.

Относительно обстоятельств заключения договоров с контрагентами представители заявителя в судебном заседании не смогли пояснить, с кем из представителей ООО "СтройГрад", ООО СК "Меркурий" осуществлялся контакт при заключении договоров, их исполнении, принятии результатов выполненных работ.

Допрошенный при проверке Петров С. М. (протокол допроса от 29.02.2012 N 623), являвшийся генеральный директором ЗАО СМ ПНП "Сиборггаз" в 2009 году, пояснил, что субподрядчиков нашел через рекламное объявление в справочнике, с директорами данных организаций не знаком, встречался с представителями этих организаций, паспорта и полномочия лиц не проверял, на вопрос "сколько человек работало от контрагентов и на каких объектах" затруднился ответить.

Таким образом, ссылка налогоплательщика на проявление им при заключении договоров должной осмотрительности и осторожности, не может быть принята во внимание. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора данных контрагентов в качестве субподрядчиков, учитывая, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки были допрошены работники ЗАО СМ ПНП "Сиборггаз", работающий в спорном периоде на объектах заказчиков: Певень В. А., Филатов Е. В., Первухин С. П., Сорокин Г. Н., Столяров И. С., Захаров А. И., Жаров А. А., Иванов Ю. Б.,Сиденков А. А., Щербаков А. С., Кузнецов В. В., Фоменко Г. И., Млинченко Ю. А., пояснившие, что все работы выполнялись только работниками ЗАО СМ ПНП "Сиборггаз", организации ООО СК "Меркурий", ООО "СтройГрад" и их работники допрошенным лицам не известны, подготовительные работы на объектах либо не требовались, либо осуществлялись работниками ЗАО СМ ПНП "Сиборггаз", а не субподрядных организаций.

На основании установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, правомерно поддержанному судом первой инстанции о том, что работы на объектах заказчиков выполняло ЗАО СМ ПНП "Сиборггаз".

Таким образом, в решении суда обоснованно указано на то, что налогоплательщиком не доказана реальность выполнения ООО СК "Меркурий" и ООО "СтройГрад" подготовительных и монтажных работ, установленных условиями заключенных договоров, в связи с чем, представленные налогоплательщиком документы не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету и включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, следовательно, решение налогового органа в данной части является правомерным.

Доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе (об отсутствии протоколов допросов руководителей данных контрагентов и результатов экспертизы подписей руководителей) не влияют на выводы суда о не подтверждении фактов выполнения работ по договорам контрагентами в связи с их выполнением силами общества.

Ссылка общества в жалобе на то, что суммы доходов, отраженных контрагентами в налоговых декларациях соотносятся с суммой работ, выполненных для налогоплательщика, не может свидетельствовать о включении контрагентами в налоговую базу сумм оказанных заявителем работ без проверки бухгалтерских документов контрагентов, что не является целью настоящей проверки.

Относительно заключения (расчета) ООО "Аудиторская фирма "АНПЭК" трудоемкости и продолжительности работ, выполненных ЗАО "СМ ПНП Сиборггаз" в 2009-2010 годах, на которое ссылается апеллянт в обоснование того, что работы у заказчиков не могли быть выполнены только силами самого общества, при рассмотрении дела установлено, что обществом для данного расчета представлены неполные (недостоверные) данные о численности работников (численность работников больше, чем было заявлено обществом), в связи с чем делать выводы, основываясь на результатах данного заключения суд считает необоснованным.

Таким образом, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе относительно взаимоотношений с ООО СК "Меркурий" и ООО "СтройГрад", не опровергают выводов суда первой инстанции, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных налогоплательщиком вышеуказанных работ (услуг), и наличием доказательств осуществления работ работниками самого общества на объектах заказчиков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части указанных работ с вышеназванными контрагентами.

В части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по сделкам налогоплательщика с ООО СК "Строй Холдинг" судом первой инстанции требования общества удовлетворены.

Суд посчитал, что в отношении данного контрагента налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что заявленные в договорах виды работ не могли быть выполнены им.

Не согласившись с решением суда в данной части, с апелляционной жалобой обратился налоговый орган, ссылаясь на неправомерность выводов суда, поскольку при проверке установлены обстоятельства, аналогичные тем, которые установлены в отношении контрагентов ООО СК "Меркурий" и ООО "СтройГрад".

Так, относительно ООО СК "Строй Холдинг" (ИИИ 5402521450) установлено следующее.

Данное общество состоит на налоговом учете в ИФИС России по Заельцовскому району г. Новосибирска с 19.01.2010; юридический адрес: г. Новосибирск, ул.Дачная,38, по месту регистрации не находится; основной вид деятельности - производство общестроительных работ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем данной организации в проверяемый период являлась Рябова Яна Николаевна, учредителями - Рябова Я.И., Унгер Н.В.

Рябова Я. Н. при допросе подтвердила, что является учредителем и руководителем ООО СК "Строй Холдинг" и факт выполнения работ для ЗАО СМ ПНП "Сиборггаз", но не пояснила конкретно какие работы выполнялись.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Унгер Н.В. (протокол допроса N 614 от 20.02.2012) пояснил, что временно безработный, образование 10 классов, никогда не был учредителем ООО СК "СтройХолдинг", не знаком с Рябовой Я.Н., не терял паспорт и не передавал его никому за вознаграждение, никогда не подписывал какие-либо документы, связанные с учреждением данной организации, не подписывал никаких документов у нотариуса, не имеет отношения к открытию расчетного счета ООО СК "Строй Холдинг", никогда не регистрировал никакие предприятия от своего имени. В ходе проведения допроса Унгер Н.В. были представлены на обозрение счета-фактуры, выставленные в адрес ЗАО СМ ПНП "Сиборггаз" от имени ООО СК "СтройХолдинг" за подписью руководителя Рябовой Я.Н. и главного бухгалтера Унгер Н.В., указал, что подпись не его, в 2010 г. он работал в Рекламном агентстве "АМГ-Пласт" специалистом по обслуживанию наружной рекламы.

Согласно заключению эксперта подписи на первичных документах выполнены не Рябовой Я.Н. и не Унгером Н.В.

Из сведений, представленных ИФИС России по Заельцовскому району г.Новосибирска, следует, что ООО СК "Строй Холдинг" представляет отчетность через представителя по доверенности, выданной на имя Сахабудиновой (ранее Григорьевой) Елены Вячеславовны.

Допрошенная в ходе проверки Сахабудинова Е.В. пояснила, что сдавала отчетность за разовое денежное вознаграждение, руководителя Рябову Я.И. и главного бухгалтера Унгер И.В. никогда не видела и не знает, никакой информацией в отношении ООО СК "Строй Холдинг" не располагает, документы для сдачи в налоговый орган ей передавало лицо, фамилию которого она не знает.

По данным бухгалтерского баланса ООО СК "Строй Холдинг" за 2010 г. имущества, транспортных средств нет, дебиторская задолженность на конец года составляет 2066,0 тыс. руб.; денежные средства на конец года составляют 577,0 тыс. руб.; нераспределенная прибыль 192,0 т.руб; кредиторская задолженность - 2374,0 тыс. руб., в т.ч. поставщики -2374,0 тыс. руб., налоговые обязательства - 67,0 тыс руб.;

Согласно сведениям по форме N 2-НДФЛ, представленным ООО СК "Строй Холдинг" в ИФНС России по Заельцовскому району за 2010 г., численность предприятия составляет 1 человек - Рябова Яна Николаевна.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО СК "Строй Холдинг" установлено, что отсутствуют перечисления заработной платы иным работникам, кроме руководителя, в течение 2010 года происходит зачисление денежных средств на счет от различных организаций, в т.ч. от ЗАО СМ ПНП "Сиборггаз" за выполненные работы (услуги) с последующим перечислением их на расчетные счета других фирм.

Допрошенные при проверке работники ЗАО СМ ПНП "Сиборггаз" (Певень В.А., Филатов Е.В., Первухин С.П., Сорокин Г.Н., Столяров И.С., Захаров А.И., Иванов Ю.Б. и др.), пояснили, что про организацию ООО СК "Строй Холдинг" не слышали, работников не видели.

Указанные факты позволили налоговому органу сделать вывод о неподтверждении выполнения работ ООО СК "Строй Холдинг" для ЗАО СМ ПИП "Сиборггаз".

Судом первой инстанции проанализированы указанные обстоятельства, а также иные доказательства, представленные в материалы дела, в результате чего суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела в 2010 году между ЗАО СМ ПНП "Сиборггаз" и ООО СК "Строй Холдинг" заключены договоры подряда на выполнение подготовительных работ к проведению монтажных, пусконаладочных и иных работ, ревизии оборудования и средств КИПиА на объектах заказчиков общества: ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1", ФГУП НИИЭН, ОАО "БЭМЗ", ООО "Национальная сервисная компания", ООО "Инжинирикс", ООО "Транскомплектэнерго", ООО "Метро Кеш энд Керри", ООО "Искитимская городская котельная", ООО "ТеплицСпецСервис", ЗАО "Птицефабрика "Ново-Барышевская", ЗАО Агрофирма "Лебедевская", МУП "Энергия", ООО "Сиб-Лувр", ОАО "Новосибирская птицефабрика", МУП "Горводоканал", ООО "Сибавтобан", ЗАО "Ренессанс энд Инвестмент", ЗАО "Капитан", ООО "Кузнецкий цементный завод", ООО "Элизиум", ООО "УК ФМ", ЗАО Шоколадная фабрика "Новосибирская", ЗАО Птицефабрика "Октябрьская", ОАО КФ "Новосибметалл", ООО "Кузнецкие металлоконструкции".

ЗАО СМ ПНП "Сиборггаз" в подтверждение факта выполнения работ ООО СК "Строй Холдинг" представлены: счета-фактуры, договоры подряда, акты выполненных работ, книги покупок, регистры бухгалтерского учета.

Все документы от ООО СК "Строй Холдинг" подписаны руководителем Рябовой Я.И.

Допрошенная при проверке Рябова Я. Н. (протокол допроса от 06.02.2013- т. 42 л.д.34-48), пояснила, что является учредителем и руководителем ООО СК "Строй Холдинг", получала заработную плату, при регистрации общества выдавала доверенности, кому не помнит, расчетный счет открывала лично, последние изменения в учредительные документы, связанные с отчуждением доли в уставном капитале Унгер И.В. и изменением места нахождения общества, она вносила лично; ООО СК "Строй Холдинг" осуществляло различные виды строительных работ, отделочные работы, монтаж и демонтаж труб; подтвердила факт подписания бухгалтерской и налоговой отчетности, а также выдачу доверенности на представление интересов ООО СК "Строй Холдинг" в суде; в рамках заключенных договоров общество для выполнения работ привлекало как юридических лиц, так и физических лиц; какие виды работ выполняло Общество для ЗАО СМ ПНП "Сиборггаз" она не помнит, оформлением документов занимался Унгер Н.В., в ходе допроса ей были представлены на обозрение договоры, подписанные между ООО СК "Строй Холдинг" и ЗАО СМ ПНП "Сиборггаз", акты выполненных работ, счета-фактуры, свидетель указала, что подпись похожа на ее подпись, но точно сказать не может.

Из письменных пояснений Рябовой Я.Н. (т. 46 л.д.100-102) следует, что она подтверждает факт выполнения ООО СК "Строй Холдинг" в 2010 году для ЗАО СМ ПНП "Сиборггаз" строительных работ, указывает, что в связи с нарушением срока оплаты по договорам подряда ООО СК "Строй Холдинг" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО СМ ПНП "Сиборггаз" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение требования налогового органа N 11055 от 02.02.2012 контрагентом налогоплательщика по взаимоотношениям с ЗАО СМ ПНП "Сиборггаз" были представлены в налоговый орган документы за подписью Рябовой Я.Н. с указанием электронного адреса stroyholding.sk@gmail.com.

Таким образом, лицо, значащееся руководителем ООО СК "Строй Холдинг" подтвердила факт осуществления реальной хозяйственной деятельности данным обществом и факт взаимоотношений его с налогоплательщиком (учитывая представление документов по встречной проверке). При этом суд учел, что в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены оригиналы счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ.

Ссылка в жалобе на сговор налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждена документально, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

В обоснование того, что первичные документы от имени ООО СК "Строй Холдинг" подписаны неустановленными лицами, Инспекция ссылается на заключение эксперта N 23/13-ПЭ от 18.03.2013 (т. 45 л.д. 129-145), согласно которому подписи от имени Рябовой Я.Н. в представленных на исследование актах N 121-2 от 31.05.2010, N 174-1 от 30.12.2010, счетах-фактурах N 129 от 31.07.2010 и N 251 от 30.12.2010 выполнены собственноручно Рябовой Я.Н., подписи от имени Рябовой Я.Н. в остальных представленных на исследование договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах выполнены не Рябовой Я.Н., а другим лицом с подражанием оригинальной подписи Рябовой Я.Н.; подписи от имени Унгера Н.В. в представленных на исследование счетах-фактурах выполнены не Унгером Н.В., а другим лицом с подражанием оригинальной подписи Унгера Н.В.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с тем, что в нарушение пункта 6 статьи 95 НК РФ Инспекция не ознакомила налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы, соответственно, не разъяснила ему права, предусмотренные пунктом 7 указанной статьи.

Ссылка Инспекции на то, что постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 34/12 от 12.03.2013 было направлено обществу 12.03.2013 сопроводительным письмом не может быть принята во внимание, поскольку доказательств вручения налогоплательщику данного постановления до начала исследования экспертом документов (13.03.2013) налоговым органом не представлены, соответственно общество не имело возможности быть ознакомленным и реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Таким образом, вывод Инспекции о подписании первичных документов от имени ООО СК "Строй Холдинг" неустановленными лицами правомерно не принят во внимание судом первой инстанции в силу отсутствия надлежащих доказательств.

По факту выполнения работ на объектах заказчиков судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Мальчихин Владислав Егорович, Дежурный Николай Николаевич, Морозов Леонид Илларионович, Первухин Сергей Парфенович.

Так, Мальчихин В. В. пояснил, что по объявлению устроился на работу в ООО СК "Строй Холдинг", с бригадой выполнял подготовительные работы на ОАО "Новосибирская птицефабрика", ЗАО "Птицефабрика "Ново-Барышевская", ЗАО Птицефабрика "Октябрьская", работы сдавали по актам, контактировали со Сколкиным А.А., договор с ООО СК "Строй Холдинг" заключался, кем был подписан со стороны общества не знает, на объекты проходили по оформленным пропускам.

Свидетели Дежурный Н. Н. и Морозов Л. И. пояснили, что 2009-2010 гг. работали на Новосибирской птицефабрике в бригаде Мальчихина В.Е., зарплату получали по ведомости, работы сдавали Мальчихину В.Е., бригада осуществляла демонтаж газопровода, водовода, подготовку для трубопроводов, монтажные работы; на объект проходили по пропускам; ООО "Меркурий" и ООО "СтройГрад" неизвестно.

Налоговый орган ссылается, что отсутствуют доказательства того, что указанные лица являются работниками ООО СК "Строй Холдинг". В то же время самим налоговым органом не представлено доказательств того, что Мальчихин В. В., Дежурный Н. Н. и Морозов Л. И. являются работниками самого налогоплательщика.

Довод о взаимозависимости Мальчихина В. В. и Мальчихиной О. Д. (работника ЗАО СМ ПНП "Сиборггаз") суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку доказательств того, каким образом факт родственных отношений между указанными лицами мог повлиять на хозяйственные взаимоотношения общества и его контрагента, Инспекцией не представлено.

Свидетель Первухин С. П. пояснил, что работает в ЗАО СМ ПНП "Сиборггаз" с 2009 года инженером. Осуществлял пуск газового оборудования, пуск печей, котлов, проводил режимно-наладочные испытания. Работал на следующих объектах: ОАО "Новосибирской птицефабрике", ООО "Технофорум", ООО "ТрансКомплектЭнерго", ООО "Искитимская городская котельная", ОАО "Элсиб", ОАО "Новосибирский мелькомбинат", МУП "Горводоканал". Кроме работников ЗАО СМ ПНП "Сиборггаз" на объектах находились работники других организаций.

Факт привлечения субподрядных организаций при осуществлении работ у заказчиков подтвердили и допрошенные при проверке работники ЗАО СМ ПНП "Сиборггаз": Лебедкин В.А. (протокол допроса N 607 от 15.02.2012 - т. 9 л.д. 58-62), Сарапулов В.Л. (протокол допроса N 595 от 08.02.2012 - т. 9 л.д. 16-19).

При этом суд правомерно отклонил довод налогового органа о том, что необходимые подготовительные работы были выполнены силами заказчиков, обосновывая свой вывод ссылкой на представленные налогоплательщиком в материалы дела ответы ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1", ЗАО Шоколадная фабрика "Новосибирская", ОАО "БЭМЗ", ООО "Искитимская городская котельная" на запросы представителей ЗАО СМ ПНП "Сиборггаз", из которых следует, что по заключенным с ЗАО СМ ПНП "Сиборггаз" договорам Обществами были выполнены следующие подготовительные работы: предоставлено помещение для хранения инструментов и размещения сотрудников подрядной организации, укомплектованы котлы поверенными штатными контрольно-измерительными приборами, уплотнена обмуровка котлов, подготовлены котлы для внутреннего осмотра топки; заказчики также указали, что подготовительные работы, непосредственно связанные и входящие в состав строительно-монтажных работ, которые согласованы сторонами в локально-сметных расчетах к договорам, они не выполняли (т. 51 л.д.43-53).

Инспекция указывает на то, что численность работников ЗАО "СМ ПНП Сиборггаз" в спорном периоде (65 человек) позволяла ему выполнить самостоятельно указанные в договорах работы по заданиям заказчиков. Между тем, на каком основании произведен расчет численности работающих таким образом, как это сделала Инспекция, в апелляционной жалобе не указано, при том, что из пункта 6 жалобы следует, что количество физических лиц, работавших в 2009 году составляет 28 человек, в 2010 году - 37 человек.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела также правомерно принял во внимание, что привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица контрагент общества - ООО СК "Строй Холдинг", направлял в суд своего представителя, поддержавшего позицию заявителя, данное общество давало письменные пояснения по делу (т. 48 л.д.100-101, т. 56 л.д.66-69), в которых подтверждает факт заключения с ЗАО СМ ПНП "Сиборггаз" договоров подряда и выполнения комплекса подготовительных строительно-монтажных работ, работ по ревизии оборудования и разработке исходных данных для проектирования.

В суде первой инстанции представители заявителя и третьего лица давали пояснения о том, что подготовительные строительно-монтажные работы регламентированы СНиП 12-01-2004, СНиП Ш-42-80 и территориально-единичными расценками (ТЕР), ревизия оборудования и запорно-регулирующей арматуры заключается в определении исправности оборудования, в ходе ее проведения все детали, узлы машин и аппаратов подвергают контрольному осмотру, вскрытию, ревизии и реконсервации в сроки, предусмотренные техническими условиями.

В обоснование заявителем представлены расшифровки состава подготовительных работ, принятых им по актам выполненных работ в рамках заключенных с ООО СК "Строй Холдинг" договоров (т. 55 л.д.1-158).

Кроме того, как следует из решения суда, третье лицо при рассмотрении дела указывало на выполнение всего объема работ по договорам, работы были оплачены, а также отражены в бухгалтерском и налоговом учете, общая стоимость выполненных работ для ЗАО СМ ПИП "Сиборггаз" в 2010 году составила 25 249 819,79 руб., доходы от указанных сделок были включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС, что подтверждается соответствующими декларациями.

Указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

В обоснование вывода об осуществлении ООО СК "Строй Холдинг" в проверяемом периоде реальной хозяйственной деятельности судом первой инстанции учтены также: сведения, содержащиеся в выписке по расчетному счету ООО СК "Строй Холдинг", свидетельствующие о выполнении строительных работ предприятиям различных форм собственности, в том числе, государственным предприятиям и учреждениям; участие в конкурсах на заключение контрактов на выполнение строительно-монтажных работ, проводимых муниципальными органами, обжалование результатов проведения торгов; подача в Арбитражный суд Новосибирской области исков о взыскании задолженности, в частности, с ЗАО СМ ПНП "Сиборггаз".

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе относительно указанных выводов суда, основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Суд также правомерно отклонил довод налогового органа о том, что у ООО СК "Строй Холдинг" в проверяемом периоде отсутствовал допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, поскольку в материалы дела заявителем представлено свидетельство N СД-0293-12022010 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное 12.02.2010 некоммерческим партнерством "Межрегиональная гильдия строителей" (т. 2 л.д.94), суд учет также, что в свидетельстве N 0293.03-2010-5402521450-С-105 от 29.03.2011 указано на то, что данное свидетельство выдано взамен ранее выданного от 18.06.2010 N СД-0293-18062010.

Наличие схемы движения денежных потоков, в которую, как указывает Инспекция, вовлечены контрагенты второго-третьего звена, обладающие признаками фирм-однодневок, транзитный характер денежных операций не свидетельствует о том, что налогоплательщик имеет какое-то отношение к указанной схеме, доказательств этого не представлено.

Правомерно судом указано и на проявленную обществом должную осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента: у ООО СК "Строй Холдинг" были запрошены договор об учреждении, Устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о вступлении в должность директора, приказ о назначении бухгалтера, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, протоколы общего собрания, а также у руководителя Рябовой Яны Николаевны была истребована копия паспорта (том 2 л.д. 82-104).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО СК "Строй Холдинг" Инспекцией не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих доводы общества о выполнении работ на объектах заказчиков данным контрагентом на основании заключенных с обществом договоров, о получении обоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам налогоплательщика с ООО СК "Строй Холдинг".

В целом доводы общества и Инспекции, приводимые в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.

В части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска N 3/15 от 25.06.2012 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 21 120 руб., соответствующие пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 224 руб. возражений относительно выводов суда сторонами не заявлено, в связи с чем апелляционный суд законность и обоснованность решения суда в данной части решение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нормы материального права применены арбитражным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2013 по делу N А45-23839/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. Е. Ходырева