Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2013 г. N 15АП-11131/13 (ключевые темы: торговое место - розничный рынок - публичный договор - заключение договора - договор аренды)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2013 г. N 15АП-11131/13

город Ростов-на-Дону

31 августа 2013 г.

дело N А32-36805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: Чатаджан Валя Максимовна, представитель Лашков Андрей Владимирович (доверенности от 27.06.2012, от 04.06.2012, от 28.09.2011), представитель Егишьян Сергей Иванович (доверенность от 03.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладких Сергея Юрьевича, индивидуального предпринимателя Егишьяна Анеты Хуршудовны, индивидуального предпринимателя Чатаджан Вали Максимовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гречко О.А.)

от 24 мая 2013 года по делу N А32-36805/2012

по иску индивидуального предпринимателя Чатаджан Вали Максимовны; индивидуального предпринимателя Гладких Сергея Юрьевича; индивидуального предпринимателя Егишьян Анеты Хуршудовны

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства",

при участии третьего лица: администрации города-курорта Анапа,

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чатаджан Валя Максимовна, индивидуальный предприниматель Гладких Сергей Юрьевич, индивидуальный предприниматель Егишьян Анета Хуршудовна (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) об обязании заключить договоры о предоставлении торгового места N 535 Чатаджан В.М., N 738, 739 Гладких С.Ю. и N 684 Егишьян А.Х. на рынке "Северный" в соответствии с проектами договоров, предоставленных предпринимателями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города-курорта Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 в иске отказано. Суд указал на отсутствие в действующем законодательстве норм, обязывающих управляющую розничным рынком компанию заключать договоры о предоставлении торговых мест в обязательном порядке с каждым лицом, обратившимся к ней, либо с лицом, которое без установленных законом или сделкой оснований длительный период времени фактически пользовалось данным торговым местом.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматели обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянты указали, что до сентября 2006 года истцы заключали с предприятием краткосрочные договоры, являются добросовестными пользователями недвижимого имущества. По мнению предпринимателей, часть 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, которому корреспондирует обязанность ответчика заключить договора Торговое место предоставлено, но договор не заключен.

В отзыве предприятие указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателей поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представитель истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предприниматели обратились к предприятию с заявлениями от 16.10.2012 о заключении с ними договоров о предоставлении торговых мест N 535 Чатаджан В.М., N 738, 739 Гладких С.Ю. и N 684 Егишьян А.Х. на рынке "Северный" в соответствии с проектами представленных договоров.

Ответчик не ответил на предложения истцов о заключении указанных договоров.

Указывая на то, что предприятие необоснованно уклоняется от заключения договоров о предоставлении торговых мест, предприниматели обратились в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу N А32-9752/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2013, индивидуальный предприниматель Гладких Сергей Юрьевич был обязан освободить торговые места N 738 и N 739, размещенные на территории торгового комплекса "Северный", расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Северная, 1б, и передать торговые места муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства".

Оценив условия подписанных Гладких С.Ю. и предприятием договоров от 21.09.2006 N 373 и N 374, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные договоры являются незаключенными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А32-8654/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2013, индивидуальный предприниматель Чатаджян Валя Максимовна была обязана освободить торговое место N 535, размещенное на территории торгового комплекса "Северный", расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Северная, 1б, и передать торговое место МУП муниципального образования город-курорт Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства".

Оценив условиям подписанного Чатаджян В.М. и предприятием договора от 21.09.2006 N 366, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является незаключенным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу N А32-8655/2012 индивидуальный предприниматель Егишьян Анета Хуршудовна была обязана освободить торговое место N 684 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Северная, д. 1б, рынок "Северный", и передать торговое место муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства".

Суд пришел к выводу о том, что подписанный между Егишьян А.Х. и предприятием договор от 22.09.2006 N 540 является незаключенным.

В апелляционной жалобе предприниматели указали, что вышеуказанные договоры являются незаключенными, тем не менее, до их подписания истцы заключали с предприятием краткосрочные договоры, которые, по мнению истцов, предоставляют им преимущественно право на заключение договоров аренды.

В обоснование жалобы апеллянты сослались на положения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, представили копии договоров от 27.05.2006 (срок действия до 01.09.2006), от 15.03.2006 (срок действия до 01.09.2006), от 29.03.2006 (срок действия до 01.09.2006).

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Предприниматели ошибочно полагают, что указанные положения позволяют им обязать арендодателя заключить с ними договор на новый срок. Действующее законодательство предоставляет право арендодателю отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок.

Даже, если исходить из утверждения истцов о наличии арендных отношений, оснований для удовлетворения иска не было. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Доказательства наличия намерений предприятия предоставить спорное имущество в аренду иным лицам не представлены.

Кроме того, с учетом сроков подачи исковых заявлений по вышеуказанным делам, предпринимателям как минимум более одного года известно о нежелании предприятия продолжать с ними арендные отношения. Указанное обстоятельство также является основанием для отклонения довода представителя истцов о том, что краткосрочные договоры в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют и по настоящий день, поскольку в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Кроме того, отношения по предоставлению торгового места не являются договором аренды, а соответственно положения статьи 621 Гражданского кодекса не применимы.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из содержания указанных норм следует, что договор аренды на предоставление торгового места не относится к публичным сделкам, поскольку не обладает перечисленными в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками, а деятельность ответчика не связана с продажей товаров, выполнением работ, оказанием услуг в отношении каждого обратившегося к нему, а цена - арендная плата - дифференцирована.

Ни из Гражданского кодекса Российской Федерации, ни из иных законов не следует, что для ответчика обязательно заключение договора на предоставление торговых мест для размещения павильонов арендаторов. По характеру своей деятельности ответчик (рынок) не может предоставлять торговые места в силу их ограниченного количества каждому обратившемуся лицу, а в данном случае соглашение сторон о заключении подобного договора не достигнуто. Таким образом, истцы не вправе понудить ответчика заключить с ними соответствующий договор со ссылкой на его публичность.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Данный закон не содержит положений, обязывающих управляющую розничным рынком компанию заключать договоры о предоставлении торговых мест в обязательном порядке с каждым лицом, обратившимся к ней, либо с лицом, которое без установленных законом или сделкой оснований длительный период времени фактически пользовалось данным торговым местом.

Поскольку соглашение о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда сторонами не достигнуто, а гражданское законодательство и вышеназванный закон не содержат положений, обязывающих управляющую розничным рынком компанию заключать договоры о предоставлении торговых мест, суд первой инстанции, обосновано отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 000 рублей, а фактически государственная пошлина уплачена в размере 6 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гладких Сергею Юрьевичу на указанный им банковский счет 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка от 21 июня 2013 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов