Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 09АП-25198/13 (ключевые темы: экспедитор - реальный ущерб - товарно-транспортная накладная - перевозка - транспортно-экспедиционная деятельность)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 09АП-25198/13

г. Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А40-86664/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСК Евро-Полис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-86664/2012, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-803)

по заявлению ООО "ИСК Евро-Полис" (ОГРН 1027700018719, 123290, г. Москва, 1-й Магистральный туп., д. 5А)

к ООО "КМ шиппинг"

третье лицо: ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании денежных средств в сумме 6. 006 665 руб. 43 коп.

при участии:

от заявителя:	Курош Ж.А., по доверенности от 19.12.2012 N 486/12
от ответчика:	Семенов В.А., по доверенности от 14.01.2013 N 2
от третьего лица:	Катуркин С.М., по доверенности от 29.05.2013 N 239

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "ИСК Евро-Полис" о взыскании с ООО "КМ шиппинг" денежных средств в сумме 6 006 665 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИСК Евро-Полис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "КМ шиппинг" и ООО "ТД АБСОЛЮТ" заключен договор транспортной экспедиции N 123/11 от 28.09.2011.

Согласно Договору транспортной экспедиции N 123/11 от 28.09.2011 экспедитор обязуется оказывать клиенту услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента автомобильным транспортом.

Как указывает Истец, 15 октября 2011 года в процессе перевозки груза (аудио-, видео-, бытовая техника) от грузоотправителя ООО "ТД АБСОЛЮТ" в адрес грузополучателя ООО "Бытовая техника" в автомобиле марки Фредлайнер Интернационал 94001, регистрационный знак М 002 РО 62, полуприцеп ШМИТЦ, регистрационный знак АЕ 434862, под управлением Масловского А.В., по маршруту Московская область - Свердловская область, г.В.Пышма, произошло хищение указанного выше груза.

На основании Товарно-транспортной накладной N 01504/01/ТТН, 01505/01/ТТН от 14.10.2011, транспортной накладной N 25554/02/ТТН от 15.10.2011 указанная выше партия товаров для перевозки принята водителем Масловским А.В.

В соответствии с Поручением экспедитору срок доставки груза грузополучателю - до 19 октября 2011 г. В указанную дату груз в место назначения доставлен не был, местонахождение груза неизвестно. В связи с тем, что груз не был выдан грузополучателю по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного в Поручении на перевозку, данный груз считается утраченным. По данному факту возбуждено уголовное дело (N 138854).

В соответствии с Договором страхования грузов N 001-015ГП-000028/11 от 23.09.2011, Страховым сертификатом от 17.10.2011 груз, утраченный при перевозке, застрахован в ООО "ИСК Евро-Полис".

Согласно счетам-фактурам N N 00950, 00953, товарным накладным NN 01504/01/РНК, 01505/01/РНК от 15.10.2011 общий размер ущерба ООО "ТД АБСОЛЮТ" составляет 6 036 665 руб. 43 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, на основании Договора страхования грузов N 001-015ГП-000028/11 от 23.09.2011, Страхового сертификата от 17.10.2011, ст. 929 ГК РФ ООО "ИСК Евро-Полис" выплатило страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в соответствии со Страховым актом N У-001 -004728/11/1 от 08.02.2012 в размере 6 006 665 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением N 675 от 10.02.2012.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, с требованием от 20.03.2012 N 0286-12/20 о возмещении суммы ущерба. Данное требование не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИСК Евро-Полис" в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания наличия причинной связи между нарушением (неисполнением) обязательств и убытками лежит на истце исходя из принципов распределения бремени доказывания в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2011 г. в ООО "КМ Шиппинг" поступило от ООО "ТД АБСОЛЮТ" поручение на перевозку груза до пункта назначения: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, склад ООО ДБТ "НОРД".

Во исполнение данной заявки, ответчиком направлена автомашина "Фредлайнер" под управлением водителя Масловского А.В. Копии паспорта водителя, водительских прав и регистрационных документов на машину переданы в ООО "ТД АБСОЛЮТ".

15 октября 2011 г. к месту погрузки груза ООО "ТД АБСОЛЮТ": Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские, пос.Горки Ленинские, Зеленое шоссе д.2., прибыл автотранспорт указанной модели и с указанными номерными знаками. Водитель предъявил указанный паспорт и водительское удостоверение.

Как указывает ответчик ООО "ТД АБСОЛЮТ" без представителя ООО "КМ Шиппинг", при отсутствии у водителя доверенности от ООО "КМ Шиппинг", загрузила данную машину товаром и выпустила ее со склада.

В соответствии с п.2.14 заключенного между ООО "ИСК Евро-Полис" и ООО "ТД АБСОЛЮТ" договора транспортной экспедиции, фактическое количество груза переданного экспедитору и состояние его упаковки удостоверяется подписями полномочных представителей экспедитора и грузоотправителя в экспедиторской расписке и товаросопроводительных документах.

На товарных накладных имеется подпись грузоотправителя и водителя Масловского А.В. Однако водитель Масловский А.В. не располагал от ООО "КМ Шиппинг", как от экспедитора, доверенностью на представительство интересов и получение груза от ООО "КМ Шиппинг".

В суде первой инстанции свидетель Мишустин М.Т. (гендиректор ООО "КМ шиппинг") пояснил, что подпись похожа на его, четко пояснить его ли это подпись пояснить не смог. Ответчик пояснил, что предоставленная суду экспедиторская расписка от 16 октября 2011 г. работниками ООО "КМ Шиппинг" не составлялась.

В соответствии с п. 5.2. Договора экспедиции "Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения ущерба, уплачиваемого по письменному требованию клиента, за утрату, недостачу, повреждение (порчу) и/или несвоевременную доставку груза после его принятия Экспедитором и до выдачи грузополучателю".

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не (окажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело".

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 24.11.2011 груз был похищен неустановленным лицом, предъявившим паспорт на имя Масловского Алексея Владимировича.

Согласно п. 2.14. Договора экспедиции фактическое количество груза, переданного экспедитору, удостоверяются подписями полномочных представителей Экспедитора и Грузоотправителя в Экспедиторской расписке и товаросопроводительных документах.

Документов, подтверждающих то, что водитель Масловский А.В. являлся представителем ответчика при принятии груза истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств принятия ответчиком груза к перевозке, не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением убытков истцу не доказана, требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-86664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин