Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2008 г. N 866/08 Суд отказал в признании недействительными договора поставки, договора уступки права требования и взыскании убытков, указав на соответствие действий поверенного указаниям доверителя, на одобрение доверителем действий поверенного по заключению спорного договора поставки, а также на отгрузку продукции обществом в адрес заявителя и недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у заявителя убытками в связи с хранением продукции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2008 г. N 866/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Алекс" о пересмотре в порядке надзора решения от 18.05.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3206/2006(48), постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2007 по тому же делу по иску ООО "Алекс" к ООО "Артекc" и ОАО "Комбинат праздничных вин" о признании недействительными договора поставки от 23.06.2003 N 23/6, договора уступки права требования от 30.12.2003 N 554, применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании 162 018 рублей 38 копеек убытков.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 18.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2007, в иске отказано.

ООО "Алекс" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ОАО "Комбинат праздничных вин" (доверителем) и ООО "Артекc" (поверенным) был заключен договор поручения от 19.06.2003 N 282, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: найти покупателя, заключить и подписать договор на поставку коньячных спиртов, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей на настоящему делу.

Во исполнение договора поручения поверенный заключил с ОАО "Казанский завод продтоваров "Алекс" (в настоящее время - ООО "Алекс") - покупателем в пользу ОАО "Комбинат праздничных вин" договор от 23.06.2003 N 23/6 на поставку коньячных спиртов.

Впоследствии в связи с неоплатой истцом продукции ОАО "Комбинат праздничных вин" по договору от 30.12.2003 N 554 передало обществу "Артекс" право требования с ООО "Алекс" долга по договору поставки от 23.06.2003 N 23/6 на сумму 2 885 443 рубля 74 копейки (счета-фактуры от 09.07.2003 N 608 и от 16.07.2003 N 635).

ООО "Алекс" считает договор поставки от 23.06.2003 N 23/6 ничтожной сделкой, поскольку он был подписан поверенным (ООО "Артекc") без доверенности доверителя (ОАО "Комбинат праздничных вин").

Суд признал доводы истца несостоятельными, указав на соответствие действий поверенного указаниям доверителя, на одобрение доверителем действий поверенного по заключению спорного договора поставки, а также на отгрузку продукции обществом "Комбинат праздничных вин" в адрес общества "Алекс".

ООО "Алекс" также полагало недействительным договор уступки права требования от 30.12.2003 N 554, заключенный между ОАО "Комбинат праздничных вин" и ООО "Артекс". По мнению заявителя, данный договор был заключен под влиянием обмана.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны, с целью совершения сделки.

Закон предоставляет право оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана, только потерпевшему. Истец стороной договора уступки права требования от 30.12.2003 N 554 и следовательно потерпевшим не является.

Судом не установлено, что оспариваемый договор не соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требования о взыскании убытков, суд указал на недоказанность истцом в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие причинно-следственной связи между действиями ОАО "Комбинат праздничных вин" и возникшими у истца убытками в связи с хранением коньячного спирта.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных В заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-3206/2006(48) Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующиvи судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова