Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2013 г. N 15АП-10549/13

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2013 г.

дело N А53-4680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Калинина Ирина Владимировна (доверенность от 01.04.2013);

от ответчика ОАО "Банк ЗЕНИТ" : представитель Харченко Дмитрий Владимирович (доверенность от 01.02.2013 N 23/2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества " Банк ЗЕНИТ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бирюкова В.С.)

от 27 июня 2013 г. по делу N А53-4680/2013

по иску открытого акционерного общества "РОСИФ"

к ответчикам: открытому акционерному обществу " Банк ЗЕНИТ ", открытому акционерному обществу "Гранит",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ",

о признании договоров ипотеки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу А53-29109/2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, обращено взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение, принадлежащее ОАО "Гранит" общей площадью 31 650 кв.м., расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Белорусская, 9/7-г и на право аренды 93,94/100 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 19 08:0006, расположенным по тому же адресу. Основанием обращения взыскания явились договоры ипотеки N ТАГ-003-И от 14.03.2012 и N 004-/41/ТАГ-И от 29.03.2012, заключенные между ОАО "Гранит" (залогодатель) и ОАО "Банк ЗЕНИТ".

По данному делу акционер ОАО "Гранит" - ОАО "РОСИФ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчикам - ОАО "Гранит" и ОАО "Банк ЗЕНИТ" об оспаривании указанных договоров ипотеки по мотиву нарушения прав акционеров - злоупотребления правом со стороны ответчиков, а также ввиду заключения сделок под влиянием обмана.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер - наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Открытому акционерному обществу "ГРАНИТ", а именно: нежилое помещение общей площадью 31650,8 кв. м: комнаты в подвале N N с 1 по 69, с 75 по 83, с 85 по 141, 36а комнаты на первом этаже, NN 1, 2, 3, 6, 9, 11, с 13 по 28, 28а, 29, 29а, с 30 по 35, 35а, с 36 по 129, 12а, с 130 по 174, 181, 183, 184, 185, 186, с 195 по 199, с 214 по 220, 222, 223, 224, 225, с 227 по 253, с 256 по 305, с 322 по 340, 340а, 340б, 340в, с 341 по 344, 344а, с 345 по 352, 353-354, 354а, 355, 356, 357-358, 359, 360, 361, 361а, с 362 по 374, с 376 по 385, с 391 по 396, 4-5, 51а, 51б, 51в, 7-8, 104а, 104б, 121а, 168а, 172а, 323а, 10-12, 254-255, 398х, 397х; комнаты на антресоли NN 1, 2, 3; комнаты на 2 этаже NN с 1 по 15, 16-17, 18-19-20, с 21 по 38, с 43 по 162, 162а, 163, 164, 164а, 165, 166, 167, 168-169, 168а, с 170 по 200, с 203 по 212, с 215 по 219, 223, 226, 234, 235, 45а, 201-202, 213-214, 235-39-40-41-42, 220-221-222-224-225; комнаты на антресоли NN 1, 2, 3; комнаты на 3 этаже NN с 1 по 19, с 22 по 50, с 139 по 150, с 153 по 155, с 158 по 178, 43а, 20-21, 151-152, 156-157; комнаты на 4 этаже NN 1, 2, 3, 4, 15, 16, 20, 17-18-19, 5-6-7-21-22, литер А, кадастровый (или условный) номер 61-61-01/183/2010-055, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, N 9/7-г, а также на право аренды 93,94/100 доли земельного участка площадью 197838 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственных и административных помещений, с кадастровым номером 61:44:02 19 08:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, 9/7г.

Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем начата процедура реализации заложенного имущества, что приведет к отчуждению имущества. С учетом значительной стоимости имущества и возможного причинения убытков акционерам суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Открытое акционерное общество "Банк ЗЕНИТ" обжаловало определение арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить. Апеллянт полагает определение суда незаконным, поскольку оно направлено на воспрепятствование проведению публичных торгов судебным приставом-исполнителем во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Ссылаясь на принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта (ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апеллянт указывает, что обеспечительные меры по сути парализовали принудительное исполнение судебного решения, а это не соответствует целям принятия мер по обеспечению иска.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ОАО "Гранит", в котором содержится просьба об оставлении определения без изменения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "Гранит" возражала против удовлетворения жалобы.

Третье лицо - ООО "ТагАЗ" - о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено, представителя в апелляционный суд не направило.

По делу был объявлен перерыв до 16 час.45 мин. 26.08.2013, о чем размещено объявление на сайте суда в системе Интернет.

После перерыва представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что действительно имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу А29109/2012 обращено взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки по договорам ипотеки N ТАГ-003-И от 14.03.2012 и N 004-/41/ТАГ-И от 29.03.2012, заключенные между ОАО "Гранит" (залогодатель) и ОАО "Банк ЗЕНИТ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 17.06.2013 имущество, являющееся предметом залога, передано на реализацию.

Таким образом, истцом по данному делу обосновано наличие такого условия принятия обеспечительных мер как цель предотвращения значительного ущерба заявителю, что соответствует части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец как акционер ОАО "Гранит" обоснованно указывает, что отчуждение указанного имущества повлечет невозможность продолжения хозяйственной деятельности оборонного предприятия.

Поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2013 принято изменение основания иска - признание договоров ипотеки по мотиву несоблюдения порядка одобрения крупной сделки, апелляционный суд не вправе делать выводы, касающиеся возможности удовлетворения иска, а при оценке принятых обеспечительных мер должен исходить из того, насколько пострадают интересы истца, если иск будет удовлетворен, а обеспечительные меры не будут приняты.

Учитывая, что реализация заложенного имущества с публичных торгов приведет к утрате права собственности на объекты недвижимого имущества, что в настоящем деле договоры ипотеки оспариваются по основаниям недействительности, сопряженным с корпоративным законодательством, в целях обеспечения баланса интересов сторон и сохранения status quo, Арбитражный суд Ростовской области правомерно принял обеспечительные меры до разрешения спора по существу.

Интерес банка в случае отказа в удовлетворении иска может быть защищен путем предъявления требования к ОАО "РОСИФ" о взыскании убытков, принятых обеспечительными мерами, либо путем требования о взыскании компенсации до одного миллиона рублей ( статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на обязательность вступившего в законную силу судебного акта не может сама по себе быть основанием к отмене обжалуемого определения. Законодатель допускает возможность принятия обеспечительных мер, связанных с временным приостановлением исполнения вступившего в законную силу судебного акта, если допускается в установленном законом порядке оспаривание титула (пункт 6 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса не содержит исчерпывающего перечня обеспечительных мер, которые могут быть применены судом.

Учитывая временный характер принятых обеспечительных мер, апелляционный суд находит, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не препятствует достижению интересов банка ( поскольку судопроизводство по делу осуществляется в пределах разумного срока) на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в случае реализации, и в то же время обеспечивает возможность пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу А53-29109/2012 об обращении взыскания на имущество в случае удовлетворения иска о признании договоров ипотеки недействительными и реального сохранения имущества. Таким образом, баланс интересов сторон соблюден.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2013 года по делу А53-4680/2013 об обеспечении иска - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов