Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 09АП-22100/13

г. Москва

30 августа 2013 г.

Дело N А40-12483/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Бюро оценки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-12483/13, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО"Бюро оценки" (ОГРН 1107746104256, 115035, г. Москва, Космодамианская наб., 46-50, стр. 3, оф. 25)

к ИФНС России N 5 по г. Москве (115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 33, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления N 23/04-12 от 15.01.2013 г. при участии:

от заявителя: Милонас А.В. по доверенности от 05.04.2013;

от ответчика: Сафарова Я.Т. по доверенности N 555 от 24.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Бюро оценки" с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве N 23/04-12 от 15 января 2013 года о привлечении ООО "Бюро оценки" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 26.04.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.15.1 КоАП РФ.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Бюро оценки" и обратился с апелляционной жалобы, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на соблюдение им процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также на то, что обществом нарушены пункты 1.4, 4.4 и 6.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки сотрудниками ответчика было установлено, что в проверяемом периоде организация ООО "БЮРО-ОЦЕНКИ" допустила нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившейся в несоблюдении порядка хранения наличных денежных средств и накоплении в кассе наличных денег сверх установленного лимита на общую сумму 1062000 руб. 00 коп., а именно:

12.11.2012 г. сотруднику ООО "БЮРО-ОЦЕНКИ" Заец Станиславу Леонидовичу по расходному кассовому ордеру N 129 от 12.11.2012 г. из кассы организации ООО "БЮРО-ОЦЕНКИ" были выданы наличные денежные средства под отчет в размере 137000 руб. 00 коп.;

13.11.2012 г. сотруднику ООО "БЮРО-ОЦЕНКИ" Заец Станиславу Леонидовичу по расходному кассовому ордеру N 130 от 13.11.2012 г. из кассы организации ООО "БЮРО-ОЦЕНКИ" были выданы наличные денежные средства под отчет в размере 244000 руб. 00 коп. Авансовый отчет об израсходованной подотчетной сумме Заец Станиславом Леонидовичем не представлялся. Остаток неизрасходованной суммы в размере 137 000 руб. 00 коп. в кассу организации не вносился;

14.11.2012 г. сотруднику ООО "БЮРО-ОЦЕНКИ" Заец Станиславу Леонидовичу по расходному кассовому ордеру N 131 от 14.11.2012 г. из кассы организации ООО "БЮРО-ОЦЕНКИ" были выданы наличные денежные средства под отчет в размере 139 000 руб. 00 коп. Авансовый отчет об израсходованной подотчетной сумме Заец Станиславом Леонидовичем не представлялся. Остаток неизрасходованной суммы в размере 381000 руб. 00 коп. в кассу организации не вносился. 15.11.2012 г. сотруднику ООО "БЮРО-ОЦЕНКИ" Заец Станиславу Леонидовичу по расходному кассовому ордеру N 132 от 15.11.2012 г. из кассы организации ООО "БЮРО-ОЦЕНКИ" были выданы наличные денежные средства под отчет в размере 346 000 руб. 00 коп. Авансовый отчет об израсходованной подотчетной сумме Заец Станиславом Леонидовичем не представлялся. Остаток неизрасходованной суммы в размере 520000 руб. 00 коп. в кассу организации не вносился. 16.11.2012 г. сотруднику ООО "БЮРО-ОЦЕНКИ" Заец Станиславу Леонидовичу по расходному кассовому ордеру N 133 от 16.11.2012 г. из кассы организации ООО "БЮРО-ОЦЕНКИ" были выданы наличные денежные средства под отчет в размере 221 000 руб. 00 коп. Авансовый отчет об израсходованной подотчетной сумме Заец Станиславом Леонидовичем не представлялся. Остаток неизрасходованной суммы в размере 866000 руб. 00 коп. в кассу организации не вносился. 19.11.2012 г. сотруднику ООО "БЮРО-ОЦЕНКИ" Заец Станиславу Леонидовичу по расходному кассовому ордеру N 134 от 19.11.2012 г. из кассы организации ООО "БЮРО-ОЦЕНКИ" были выданы наличные денежные средства под отчет в размере 60 000 руб. 00 коп. Авансовый отчет об израсходованной подотчетной сумме Заец Станиславом Леонидовичем не представлялся. Остаток неизрасходованной суммы в размере 1087000 руб. 00 коп. в кассу организации не вносился. 20.11.2012 г. сотруднику ООО "БЮРО-ОЦЕНКИ" Заец Станиславу Леонидовичу по расходному кассовому ордеру N 135 от 20.11.2012 г. из кассы организации ООО "БЮРО-ОЦЕНКИ" были выданы наличные денежные средства под отчет в размере 52 000 руб. 00 коп. Авансовый отчет об израсходованной подотчетной сумме Заец Станиславом Леонидовичем не представлялся. Остаток неизрасходованной суммы в размере 1147000 руб. 00 коп. в кассу организации не вносился.

Согласно абз.3 п.4.4 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Сотрудники ответчика пришли к выводу, что организация ООО "БЮРО-ОЦЕНКИ" за 13.11.2012 г. умышленно занизила остаток кассы на конец дня на сумму 244 000 руб. 00 коп. Таким образом, кассы на конец дня за 13.11.12 г. составил 244000 руб. 00 коп.; за 14.11.12 г. умышленно занизила остаток кассы на конец дня на сумму 139 000 руб. 00 коп. Таким образом, остаток кассы на конец дня за 14.11.12 г. (с учетом верного остатка кассы на конец дня за 13.11.12 г.) составил 383000 руб. 00 коп.; за 15.11.12 г. умышленно занизила остаток кассы на конец дня на сумму 346 000 руб. 00 коп. Таким образом, остаток кассы на конец дня за 15.11.12 г. (с учетом верного остатка кассы на конец дня за 14.11.12 г.) составил 729000 руб. 00 коп. За 16.11.12 г. умышленно занизила остаток кассы на конец дня на сумму 221 000 руб. 00 коп. Таким образом, остаток кассы на конец дня за 16.11.12 г. (с учетом верного остатка кассы на конец дня за 15.11.12 г.) составил 950000 руб. 00 коп.; за 19.11.12 г. умышленно занизила остаток кассы на конец дня на сумму 60 000 руб. 00 коп. Таким образом, остаток кассы на конец дня за 19.11.12 г. (с учетом верного остатка кассы на конец дня за 16.11.12 г.) составил 1010000 руб. 00 коп.; за 20.11.12 г. умышленно занизила остаток кассы на конец дня на сумму 52 000 руб. 00 коп. Таким образом, остаток кассы на конец дня за 20.11.12 г. (с учетом верного остатка кассы на конец дня за 19.11.12 г.) составил 1062000 руб. 00 коп.

Приказом N 02/01-12 от 01.01.2012 г. лимит кассового остатка на 2012 год установлен в размере 0 руб. 0 коп. Юридические лица, обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного лимита остатка наличных денег. Следовательно, денежная выручка, поступившая в кассу ООО "Бюро -Оценки", не была сдана в банк, а выдана физическому лицу Заец Станиславу Леонидовичу по расходным кассовым ордерам, чем был превышен лимит остатка кассы за 13.11.12 г. на сумму 244000 руб. 00 коп.; за 14.11.2012 г. на сумму 383000 руб. 00 коп.; за 15.11.2012 г. на сумму 729000 руб. 00 коп.; за 16.11.2012 г. на сумму 950000; за 19.11.2012 г. на сумму 1010000 руб. 00 коп.; за 20.11.2012 на сумму 1062000 руб. 00 коп.

По факту выявленного нарушения сотрудниками ответчика 19.12.2012 г. составлен акт N 23/04-12 (л.д. 14-16) и протокол об административном правонарушении N 23/04-12 (л.д. 109-111)

Оспариваемым постановлением N 23/04-12 от 15 января 2013 года ООО "Бюро оценки" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст.15.1 КоАП РФ и ему назначено административной наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1).

Протокол об административном правонарушении N 23/04-12 от 19.12.2012 г. был составлен при участии представителя ООО "БЮРО-ОЦЕНКИ" Абдуллиной А.Н., действующей от имени Общества на основании доверенности от 15.03.2012 г., выданной на представление интересов Общества в ИФНС России N 5 по г. Москве и правом подписи и получения от имени Общества документов, в отношении ООО "БЮРО-ОЦЕНКИ".

О дате, месте, времени рассмотрения административного дела ООО "Бюро оценки" было извещено надлежащим образом, что подтверждается росписью представителя Абдуллиной А.Н. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 111). Также доказательством надлежащего извещения ООО "Бюро оценки" о дате, месте, времени рассмотрения административного дела является ходатайство законного представителя общества - директора Заец С.Л. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 24.12.2012 г. на 11 часов 00 минут, которое было удовлетворено, однако при рассмотрении дела 15.01.2013 г. законный представитель не явился, и дело было рассмотрено при участии представителя общества по доверенности Никель Д.В. (л.д. 86).

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт выявленных нарушений подтвержден материалами дела, а именно: актом проверки N 23/04-12 от 19.12.2012, журналом кассира-операциониста, приходно-кассовыми ордерами на приход денежной наличности в кассу предприятия (за период с 01.08.2012 г. по 04.12.2012 г.; фискальными отчетами за период с 31.12.2011 г. по 31.12.2011 г., с 01.01.2012 г. по 04.12.2012 г., кассовыми книгами за период с 01.08.2012 г. по 04.12.2012 г., суточными отчетами с гашением (Z-отчет)за период с 01.08.2012 г. по 04.12.2012 г. (с N 0210 по N 0298), актом проверки от 19.12.2012 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, постановлением N 23/04-12 от 15 января 2013 года обществу вменяется не исполнение требований "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П, выразившееся в отсутствии у общества на момент проверки первичной учетной документации по учету кассовых операций.

С учетом изложенного не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком 12.01.2012 г. не принимается судом апелляционной инстанции, так как указание ответчиком даты оспариваемого постановления 15 января 2012 г. по существу является опечаткой, поскольку из материалов дела следует, что проверка проводилась в период с 10.12.2012 г. по 19.12.2012 г., протокол об административном правонарушении составлен 19.12.2012 г. и в оспариваемом постановлении содержится ссылка на данный протокол.

Согласно ч.3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-12483/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев