Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 09АП-24658/13

город Москва

30 августа 2013 г.

Дело N А40-50279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г. Москве (129626, Москва, Графский пер., д. 4/9)

к ИП Коваленко Н.В.(ОГРН 312774610201399, Москва, ул. Петушкова, д. 3, корп. 3, стр. 1)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: Филиппов О.Е. по доверенности от 02.11.2012, уд. У N 503;

от ответчика: Попов В.С. по доверенности от 19.03.2013, Попова С.Ю. по доверенности от 27.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коваленко Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 25.06.2013 г. привлечена Индивидуальный предприниматель Коваленко Наталия Владимировна к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. При этом суд исходил из того, что ИП Коваленко Н.В. используя на производстве пищевые продукты и продовольственное сырье без маркировки и документов, подтверждающих их качество и безопасность (творог, мясо кур, рыба), а также продукты питания с истекшим сроком годности - творог (изготовитель ООО "Лев - Толстовский молочный завод" - срок реализации 15.04.2013 г.), совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.

С решением суда не согласился ответчик - ИП Коваленко Н.В. и обратился апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит отмене (п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела ответчик - ИП Коваленко Н.В. определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. был извещен о времени и месте судебного заседания по адресу:125476, Москва, ул. В. Петушкова, 3, кор. 3, стр.1. (адрес кафе).

В соответствии с ч.4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания по месту жительства согласно сведениям из ЕГРИП в соответствии с ч.4 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение от 15.08.2013 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ИП Коваленко Н.В. на производстве используются пищевые продукты и продовольственное сырье без маркировки и документов, подтверждающих их качество и безопасность (творог, мясо кур, рыба), а так же продукты питания с истекшим сроком годности -творог (изготовитель ООО "Лев - Толстовский молочный завод" - срок реализации 15.04.2013 г.).

Ответчик возражает против удовлетворения требования. В отзыве на заявление ответчик указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования творога (изготовитель ООО "Лев-Толстой молочный завод") в производстве, также, как и факт его реализации потребителям или факт выставления его на продажу с целью реализации потребителям. Ответчик указывает, что творог, как и некоторые другие продукты были списаны в отходы производства и должны были быть утилизированы, но после проверочных мероприятий, о чем составлен акт утилизации от 16.04.2013 г., так как утилизация во время проверки не представлялась возможной. Также ответчик ссылается на то, что из материалов дела не представляется возможным установить на какие именно продукты отсутствовали документы, подтверждающие их качество и безопасность, при том, что все необходимые сертификаты в момент проведения проверки были представлены.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 29.03.2013 г. N 02-0184 в отношении ИП Коваленко Н.В. проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении N 446-К от 04.03.2013 г. Назарова Е.Н.

В ходе проверки установлено, что в кафе ИП Коваленко Н.В., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, корп. 3, стр. 1, выявлены следующие нарушения:

- на производстве используются пищевые продукты и продовольственное сырье без маркировки и документов, подтверждающих их качество и безопасность (творог, мясо кур, рыба), а так же продукты питания с истекшим сроком годности - творог (изготовитель ООО "Лев-Толстовский молочный завод" - срок реализации 15.04.2013 г.), о чем составлен акт проверки от 16.04.2013 г.

Управление Роспотребнадзора по городу Москве выявило нарушения ответчиком ст. 11,17 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 3, 12,18 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 7.7, 7.8, 7.11, 7.29, 8.19, 8.21, 9.1, 9.13, 13.5, 14.1, 14.2, 14.3, 15.1 СП 2.3.6 1079-01.

19.04.2013 г. в отношении ИП Коваленко Н.В. главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по городу Москве составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя по доверенности Поповой С.Ю., действующего на основании доверенности от 01.03.2013 г. N б/н., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.3, 25.4.,25.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

22.04.2013 г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) под нормативными документами понимаются в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу п.2 ст.3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п.1 ст.9 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

На основании п.1 ст.22 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (п.2 ст.22).

Согласно п.1 ст. 12 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

На основании п.2 ст. 18 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

Согласно ст.11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу п.1 ст.32 указанного закона, производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Учитывая изложенное, ИП Коваленко Н.В., используя на производстве пищевые продукты и продовольственное сырье без маркировки и документов, подтверждающих их качество и безопасность (творог, мясо кур, рыба), а также продукты питания с истекшим сроком годности - творог (изготовитель ООО "Лев - Толстовский молочный завод" - срок реализации 15.04.2013 г.), совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.

Указание в протоколе по делу об административном правонарушении даты реализации творога - 15.05.2013 г. суд оценивает как опечатку, принимая во внимание, что ответчику 16.04.2013 г. было выдано предписание о прекращении реализации, в котором предписано прекратить, в том числе реализацию творога (расфасованный), изготовитель ООО "Лев - Толстовский молочный завод" с истекшим сроком годности. Срок для исполнения предписания установлен до 26.04.2012 г.

Доводы ответчика о том, что творог, как и некоторые другие продукты были списаны в отходы производства и должны были быть утилизированы, но после проверочных мероприятий, о чем составлен акт утилизации от 16.04.2013 г., а также, что из материалов дела не представляется возможным установить на какие именно продукты отсутствовали документы, подтверждающие их качество и безопасность не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов под оборотом пищевых продуктов, материалов и изделий понимается купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий, их хранение и перевозки.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В ходе проверки установлено, что на производстве используются пищевые продукты и продовольственное сырье без маркировки и документов, подтверждающих их качество и безопасность (творог, мясо кур, рыба), а так же продукты питания с истекшим сроком годности - творог (изготовитель ООО "Лев-Толстовский молочный завод" - срок реализации 15.04.2013 г.).

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении. При проведении проверки присутствовал представитель ответчика, в акте проверки замечаний относительно установленных нарушений не приведено. В протоколе об административном правонарушении представителем ответчика указано, что продукты после окончания проверки были по акту списаны в пищевые отходы и в дальнейшим подобных нарушений допускаться не будет.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Вменяемое обществу правонарушение исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение пищевых продуктов надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям, непосредственно посягает на права потребителей. При таких обстоятельствах, в данном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который не истек на момент привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в размере 30 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 104, 112 АПК РФ ИП Коваленко Н.В. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-50279/13 отменить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя Коваленко Н.В. (ОРГНИП 312774610201399, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д.3, корп.3, стр.1) к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

СЧЕТ: 40101810800000010041;

БАНК: отделение 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва 705;

БИК: 044583001;

Получатель: Управление Федерального казначейства по г.Москве (для Управления Роспотребнадзора по г. Москве), ИНН 7717528710, КПП 771701001;

ОКАТО 45280552000;

КБК 141116 28000016000 140;

Статус налогоплательщика: 08.

Возвратить ИП Коваленко Н.В. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев