Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 07АП-6192/13

г. Томск

29 августа 2013 г.

Дело N А27-3428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Александер Т.В. - доверенность от 14.02.13

от заинтересованного лица: Гарманова А.В. - доверенность от 29.12.12

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2013 по делу N А27-3428/2013 (судья Е. И. Семенычева)

по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (ОГРН 1024201758030, ИНН 4216008176) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 11.12.2012 N 22.

Решением суда от 05.06.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на привлечение Общества к налоговой ответственности, исходя из данных уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых; на невыполнение Обществом условий для освобождения от налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДПИ за апрель 2012 года, представленной Обществом 19.07.2012, составлен акт N 76 и 11.12.2012 вынесено решение N 22, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 210 514 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 11.12.2012 N 22 утверждено.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ; о недопустимости привлечения к налоговой ответственности, исходя из данных первичной налоговой декларации; о соблюдении Обществом условий для освобождения от налоговой ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, основанными на неправильном применении норм права, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по добытым полезным ископаемым исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по НДПИ установлена в размере 57 рублей за 1 тонну добытого угля коксующегося.

В пункте 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что указанные в подпунктах 12 - 15 настоящего пункта налоговые ставки в отношении угля умножаются на коэффициенты-дефляторы, устанавливаемые по каждому виду угля, указанному в подпункте 1.1 пункта 2 статьи 337 настоящего Кодекса, ежеквартально на каждый следующий квартал и учитывающие изменение цен на уголь в Российской Федерации за предыдущий квартал, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим абзацем ранее. Коэффициенты-дефляторы определяются и подлежат официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 года N 902 "О Порядке определения и официального опубликования коэффициентов-дефляторов к ставке налога на добычу полезных ископаемых при добыче угля" утверждены Правила определения и официального опубликования коэффициентов-дефляторов к ставке налога на добычу полезных ископаемых при добыче угля. Согласно указанным Правилам коэффициенты-дефляторы определяются Министерством экономического развития Российской Федерации ежеквартально на каждый следующий квартал, определяются расчетным способом в соответствии с методикой, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации, и публикуются Министерством экономического развития Российской Федерации в "Российской газете" не позднее 1-го числа 2-го месяца квартала, на который определяются коэффициенты-дефляторы. Методика расчета коэффициентов-дефляторов к ставке налога на добычу полезных ископаемых при добыче угля утверждена Приказом Минэкономразвития России от 27.12.2011 года N 763.

24.05.2012 года налогоплательщиком представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2012 года.

Сумма налога заявлена по декларации к уплате 12 355 094 руб. по сроку уплаты 25.04.2012.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации налоговым органом было установлено, нарушение ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" пункта 2 ст. 342 НК РФ, выразившееся в неприменении коэффициента - дефлятора, установленного на 1 кв. 2012, что повлекло занижение суммы налога к уплате в бюджет.

На основании пункта 3 ст. 88 НК РФ налоговым органом в адрес Общества было направлено сообщение от 09.07.2012 года N 1519, в котором предлагалось представить пояснения или внести в течении пяти рабочий дней соответствующие исправления в налоговую декларацию (в строку 1_030 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет" Раздела 1): "Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых" за апрель 2012 года.

19.07.2012 года Открытое акционерное общество "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за апрель 2012 года. До подачи уточненной налоговой декларации, 18.07.2012 года платежным поручением N 00638 налогоплательщиком произведена оплата не полностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 052 570 рублей и подано заявление с просьбой произвести зачет имеющейся переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в счет уплаты пени.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Исходя из анализа положении ст. 88 НК РФ, данная статья Налогового кодекса, в частности пункт 9.1 регламентирует процедуру проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки в случае представления в период проведения проверки налогоплательщиком уточненной налоговой декларации. При этом уточненная налоговая декларация подается именно в порядке ст. 81 НК РФ, а соответственно при проверки такой декларации и решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ должны соблюдаться все условия перечисленные в ст. 81 НК РФ, в том числе в пункте 4 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе камеральной проверки первоначальной налоговой декларации было выявлено занижение суммы налога подлежащего уплате в бюджет, в результате его неправильного исчисления, о чем налоговым органом было сообщено налогоплательщику.

Следовательно, отсутствует совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, в связи с чем налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности за не уплату налога, Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Исполнение налогоплательщиком требование налогового органа о внесении в течение пяти рабочий дней соответствующие исправления в налоговую декларацию за апрель 2012 года не является основанием для освобождения от налоговой ответственности, поскольку по сроку уплаты налога, установленного законом, налогоплательщик не исполнил свою обязанность по уплате налога в бюджет в полном объеме, исходя из правильно исчисленной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, соответственно состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ на установленную законом дату уплаты налога имелся. При этом условия п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщиком соблюдены не были.

В соответствии с пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при установлении состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, необходимо выяснить реальную задолженность налогоплательщика по конкретному налогу на установленный законом срок уплаты налога за проверяемый налоговый период, а также на дату представления уточненной декларации в целях возможного зачета дополнительно исчисленной суммы налога и соответствующих пеней. При наличии же переплаты на дату представления уточненной налоговой декларации последняя должна быть достаточной для полного погашения дополнительно исчисленной налогоплательщиком к уплате суммы налога, а также пеней.

При подаче уточненной налоговой декларации после установленного срока подачи декларации и срока уплаты налога, в которой налог заявлен к доплате, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в случае, если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, превышающая суммы доначисленного налога и пеней, и не зачтенная в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.

Таким образом, при установлении обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основе уточненной налоговой декларации, необходимо проверить фактическое возникновение задолженности перед бюджетом на установленный законом срок уплаты налога за проверяемый налоговый период, а также на дату представления уточненной декларации в целях возможного зачета дополнительно исчисленной суммы налога и соответствующих пеней.

Переплата на дату представления уточненной налоговой декларации должна быть достаточна для полного погашения дополнительно исчисленной налогоплательщиком к уплате суммы налога, а также пеней. При таких обстоятельствах условия для освобождения от налоговой ответственности об уплате недостающей суммы налога и пеней, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, могут считаться соблюденными.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по состоянию на дату уплаты налога за апрель 2012 г., 25.05.12. на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата по НДПИ в размере 472 607 руб. ( л.д. 94), которая не перекрывала сумму налога к доплате по уточнённой налоговой декларации в размере 1 052 570 руб. Таким образом, у налогоплательщика отсутствовала переплата по НДПИ за предыдущий налоговый период, которая перекрывала или была равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, следовательно занижение суммы налога привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты НДПИ за апрель 2012.

Материалами дела также не подтверждается наличие переплаты по налогу на дату представления уточненной декларации в целях возможного зачета дополнительно исчисленной суммы налога и соответствующих пеней. Сумма налога на добычу полезных ископаемых подлежащая доплате в бюджет по уточненной налоговой декларации была уплачена налогоплательщиком в бюджет платежным поручением N 00638 от 18.07.12 в размере 1 052 570 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении Обществом условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ. Налоговый орган обоснованно привлек ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Ссылки суда первой инстанции на отсутствие у налогового органа оснований для привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в связи отсутствием у заявителя задолженности по налогу на момент проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации являются необоснованными, поскольку ст. 81 НК РФ такого положения не содержит.

Доводы Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что налоговый орган вменил в вину налогоплательщику исправление ошибок, приводящих к занижению подлежащей к уплате суммы НДПИ за апрель 2012 судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства. Обязанность исправления ошибок допущенных при исчислении налога возложена на налогоплательщика п. 1 ст. 81 НК РФ. Пункт 4 ст. 81 НК РФ предусматривает условия освобождения от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ при исправлении налогоплательщиком допущенных ошибок путем подачи уточненной налоговой декларации. Как установлено судом апелляционной инстанции такие условия Обществом соблюдены не были.

Доводы налогоплательщика о вынесении оспариваемого решения налоговым органом о привлечении к ответственности на основании данных первичной декларации являются несостоятельными. Опарываемое решение вынесено исходя из данных уточненной налоговой декларации по НДПИ с использованием документов, полученных в рамках камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации за апрель 2012, что вытекает из текста оспариваемого решения налогового органа. Расчет суммы штрафа по решению налогового органа N 22 от 11.12.12 произведен от суммы налога к доплате, выявленной в результате исправления налогоплательщиком ошибки в правильности исчисления налога, подлежащего к уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах требования ОАО "ОУК" "Южкузбассуголь" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 11.12.2012 года N 22 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2013 по делу N А27-3428/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева