Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 05АП-9284/13

г. Владивосток

02 сентября 2013 г.

Дело N А51-12324/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни,

апелляционное производство N 05АП-9284/2013

на определение от 13.06.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-12324/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой Галины Александровны (ИНН 250801625428, ОГРИП 305250808700295, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2005)

к Хасанской таможне (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

о признании недействительным решения

при участии:

от предпринимателя - не явились,

от таможенного органа - Колесник А.С. по доверенности N 635 от 29.12.2012 сроком до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвеева Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Хасанской таможне о признании незаконным решения от 14.03.2012 N 10717000011-23/000009 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД (по ДТ N 10717010/310811/0001107).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2013, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения о классификации товара, ввезенного предпринимателем.

21.03.2013 ИП Матвеева Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хасанкой таможни 40.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.06.2013 суд удовлетворил требования предпринимателя частично, взыскал с таможенного органа судебные расходы в сумме 35.000 руб., в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хасанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.06.2013 отменить.

В обоснование жалобы таможенный орган указывает на то, что взысканная сумма не отвечает критериям разумности и соразмерности. С учетом объема оказанных представителем услуг, а именно подготовки заявления и участие в двух судебных заседаниях, судебные расходы не могут составлять более 10.000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Матвеева Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представила через канцелярию суда письменный отзыв, в котором просила оставить обжалуемое определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте судебного заседания, коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень таких издержек, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде зависит от категории дела, объема работ и иных факторов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя суд первой инстанции решением от 15.10.2012, удовлетворил заявленные требования, следовательно, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора по существу заявитель в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

С заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель обратилась в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегией установлено, что ИП Матвеевой Г.А. заключен с ООО "Территория права" договор на оказание юридических услуг от 20.03.2012 N 200312, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по вопросам с Хасанской таможней по ДТ N 10717010/310811/0001107.

Условиями договора предусмотрен объем оказываемых исполнителем услуги и соответствующий им размер вознаграждения исполнителя, в том числе: 8.000 руб. - организация искового производства, подготовка пакета документов; 22.000 руб. - представительство и отстаивание интересов клиента в Арбитражном суде Приморского края, 10.000 руб. - представительство и отстаивание интересов клиента в апелляционной инстанции.

Согласно актам выполненных работ от 08.02.2013 N 200312 и N 200312(а) исполнителем оказаны услуги на 40.000 руб., в том числе: было подготовлено заявление и необходимый пакет документов в суд, осуществлено представительство и отстаивание интересов в Арбитражном суде Приморского края, подготовлены возражения на апелляционную жалобу, а также пакет документов, необходимых для отстаивания интересов клиента в Пятом арбитражном апелляционном суде, представительство и отстаивание интересов предпринимателя в апелляционной инстанции.

На оплату данных услуг ООО "Территория права" был выставлен счет N 088 от 08.02.2013, который был оплачен предпринимателем платежным поручением N1127 от 12.02.2013 на сумму 40.000 руб.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 40.000 руб.

Вместе с тем, поскольку суд не связан условиями договора и возмещает судебные расходы исходя из фактического объема выполненных работ (оказанных услуг), то суд первой инстанции, установив, что фактически возражения на апелляционную жалобу, а также пакет документов, необходимых для отстаивания интересов клиента в Пятом арбитражном апелляционном суде, исполнителем подготовлены не были, обоснованно отнес на таможенный орган судебные расходы исходя из фактически выполненного объема работ в размере 35.000 руб.

Заявляя о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются завышенными, таможенный орган не привел убедительных доводов и не представил суду доказательств чрезмерности понесенных (оплаченных) предпринимателем расходов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг или сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по указанной категории дел.

При этом, коллегией установлено, что взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема выполненных представителем работ (оказанных услуг), а также учел категорию и сложность рассматриваемого дела.

Так, судом установлено, что представителем предпринимателя было подготовлено заявление в суд о признании незаконным решения Хасанской таможни от 14.03.2012 N 10717000011-23/000009 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по ДТ N 10717010/310811/0001107, представитель принимал участие в 2-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края (18.09.2012 и 08.10.2012) и в судебном заседании апелляционной инстанции 14.01.2013.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела.

Основания для признания заявленных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и уменьшения суммы подлежащих возмещению за счет ответчика расходов заявителя на оплату услуг представителя отсутствуют.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013 по делу N А51-12324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина