Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 01АП-5225/10

г. Владимир

03 декабря 2010 г.

Дело N А39-1147/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПСБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2010, принятое судьей Савочкиным В.Н., по делу N А39-1147/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "МПСБ-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Л", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Габибова Руслана Гумбатовича, о возврате имущества, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МПСБ-Лизинг" - Сулейманов Р.Р. по доверенности от 15.03.2010 сроком действия один год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" - Рыбкин В.В. на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2010 по делу N А39-5245/2009, определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2010 по делу N А39-5245/2009;

от третьего лица - Габибова Руслана Гумбатовича - не явился, извещён (почтовый конверт с уведомлением N 24851).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МПСБ-Лизинг" (далее - ООО "МПСБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Л" (далее - ООО "Эко Л", ответчик) о возврате транспортных средств (грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 420 DCI, полуприцеп SCHMITZ SKO24/L), переданных ответчику в соответствии с договором купли-продажи от 25.03.2009 N 08/09, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 966 руб. 44 коп. за период с 31.10.2009 по 22.03.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Габибов Руслан Гумбатович (далее - Габибов Р.Г., третье лицо).

Решением от 23.08.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 966 руб. 44 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МПСБ-Лизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в иске в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, право собственности на истребуемые транспортные средства у ответчика не возникло, в связи с чем включение названного имущества в конкурсную массу не может быть признано правомерным.

Также заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению (статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которой при неисполнении покупателем обязанности по оплате товара продавец вправе потребовать от покупателя его возврата.

Кроме того, истец сослался на положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого до момента оплаты товара, проданного в кредит, он признается находящимся в залоге у продавца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.11.2010 (протокол судебного заседания от 25.11.2010).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2009 между ООО "МПСБ-Лизинг" (продавцом) и ООО "Эко Л" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 08/09 транспортных средств (грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 420 DCI, полуприцеп SCHMITZ SKO24/L).

Имущество, являющееся предметом сделки, передано от продавца покупателю по акту приёма-передачи от 06.05.2009.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи право собственности на товар переходит к покупателю.

Также произведена перерегистрация транспортных средств в органах ГИБДД.

Пунктами 2.1, 2.3 договора установлено, что договорная цена за приобретаемое имущество составляет 1 050 000 руб. и оплачивается не позднее 30.10.2009.

Уведомлением от 22.03.2010 N 25-33 истец сообщил ответчику о расторжении договора по причине неисполнения последним обязательств по оплате переданного товара.

Решением от 04.05.2010 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-5245/2009 ООО "Эко Л" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что в результате неисполнения договора купли-продажи у ответчика возникла обязанность по возврату приобретенного имущества, ООО "МПСБ-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из положений статей 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возврате имущества, сославшись на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда об отсутствии оснований для возврата транспортных средств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы (протокол судебного заседания от 25.11.2010) установлено, что задолженность ответчика в виде стоимости переданного имущества включена в реестр требований кредиторов ООО "Эко Л". В связи с этим истец реализовал свое право на получение оплаты переданного товара.

Кроме того, требование о возврате транспортных средств не подлежит удовлетворению исходя из условий заключенного сторонами договора купли-продажи.

При реализации требования о возврате неоплаченных товаров следует учитывать также положения статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые связывают возможность продавца требовать от покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условия о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условия договора купли-продажи от 25.03.2009 N 08/09, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что его участники не предусмотрели в нем условие о сохранении права собственности на товар за продавцом до его полной оплаты, следовательно, продавец не вправе требовать возврата товара. Напротив, пунктом 4.2 договора установлено, что право собственности на товар у покупателя возникает с момента подписания акта приема-передачи.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика права собственности на транспортные средства является ошибочным.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям заключенного сторонами договора право собственности на транспортные средства переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Имеющийся в деле акт приема-передачи от 06.05.2009 свидетельствует о возникновении у покупателя права собственности на спорное имущество.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ссылка истца на положения статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку заключенный сторонами договор купли-продажи не свидетельствует о согласовании условия о рассрочке платежа, как того требует пункт 1 названной статьи.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2010 по делу N А39-1147/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПСБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова