Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 01АП-4424/13

г. Владимир

02 сентября 2013 г.

Дело N А43-3660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 по делу N А43-3660/2013, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА-НН", ИНН 5261064181, ОГРН 1085261002749, г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью ТК "КИТ", ИНН 526028532, ОГРН 11052600009458, г.Н.Новгород,

об обязании возвратить строительные леса, взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Максима-НН" - Потылицина А.В., директора по приказу от 13.10.2009, N 1, Рыбакова В.А. по доверенности от 22.02.2013 (сроком действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ТК "КИТ" - не явился, извещен (уведомление N 00357),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМА-НН" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "КИТ" о взыскании стоимости строительных лесов в размере 88 019 руб. 50 коп. и взыскании 88 019 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 17 марта 2012 года по 17 февраля 2013 года, 2274 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2012 года по 17 февраля 2013 года, а также процентов в размере 47 рублей в день, начиная с 18 февраля 2013 года по день вынесения решения судом, на основании статей 15, 307, 309, 395, 606, 607, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил суд обязать ответчика возвратить истцу строительные леса по договору от 17 июня 2011 года (связь горизонтальная - 36 шт., связь диагональная - 18 шт., балка настила - 56 шт., рама - 40 шт., щиты деревянные - 56 шт.), взыскать с ответчика 165 360 руб. арендной платы за период с 17 марта 2012 года по 17 апреля 2013 года, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 173 руб. за период с 20 октября 2012 года по день фактического исполнения обязательства в размере 8,25% ставки банковского рефинансирования. Изменение предмета иска и увеличение размера исковых требований принято судом.

Впоследствии истцом был уточнен размер требований в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика 1431 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2012 года по 25 декабря 2012 года. Уточнение размера исковых требований в части процентов принято.

Решением от 27.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью ТК "КИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА-НН" 29 526 руб. 99 коп. задолженности, 1431 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, 5062 руб. 84 коп. государственной пошлины, обязал общество с ограниченной ответственностью ТК "КИТ" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМА-НН" строительные леса в следующем составе и количестве: связь горизонтальная - 6 шт., связь диагональная - 3 шт., рама - 4 шт., щиты деревянные - 26 шт., в остальной части иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "МАКСИМА-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что расписка не подтверждает факт возвращения строительных лесов истцу, в действительности она была написана и передана Макарову Д.В., являющемуся техническим директором ООО ТК "КИТ".

Пояснил, что факт возврата имущества был предметом рассмотрения судом по делу N А43-7410/2012, судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения дела, не был подтвержден факт возврата арендодателю спорного имущества по окончании срока действия договора аренды.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО ТК "КИТ", отзыва на апелляционную жалобу не представило, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, поступившим ходатайством просило об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено (протокол судебного заседания от 26.08.2013).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 мая 2012 года по делу N А43-7410/2012 на основании заявки ООО ТК "КИТ" обществом "Максима-НН" был выставлен счет N 159 от 13.06.2011 на общую сумму 44 520 руб., в том числе: аренда строительных лесов на 3 месяца на сумму 38 160 руб., доставка, погрузка на сумму 3180 руб. и сетка 300 кв.м на сумму 3180 руб.

Данный счет ответчиком был оплачен в полном объеме платежным поручением N 237 от 16.06.2011.

Передача строительных лесов в аренду ООО ТК "КИТ" подтверждается актом передачи N 15 от 17.06.2011, а также актом выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 17.06.2011.

Согласно указанным актам стоимость аренды (за 3 месяца) составила 38 160 руб., стоимость комплектующих строительных лесов - 88 019 руб. 50 коп.

Строительные леса получены техническим директором общества ТК "КИТ" Макаровым Д.В. на основании доверенности N 66 от 17.06.2011 на получение материальных ценностей (строительных лесов и сетки).

По окончании срока аренды строительные леса истцу возвращены не были.

Арендатором обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец обращался в суд с иском о взыскании с ООО ТК "Кит" задолженности по арендным платежам и взыскании стоимости невозвращенных лесов.

Решением Арбитражного суда по Нижегородской области от 28 мая 2012 года по делу N А43-7410/2012, измененным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года, с ООО ТК "КИТ" в пользу ООО "МАКСИМА-НН" взыскано 76 320 руб. задолженности по арендной плате с 17 сентября 2011 года по 17 марта 2012 года.

Объект аренды до настоящего времени не возвращен арендодателю, плата за фактическое пользование ответчиком не вносится, а также не выплачена взысканная по решению суда задолженность.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Максима-НН" в суд с иском о взыскании задолженности за фактическое пользование объектом аренды, процентов, начисленных на взысканную по решению суда задолженность, а также о возврате переданного имущества.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А43-7410/2012 судом с учетом претензии ООО "Максима-НН" от 06 октября 2011 года и ответа на нее ООО ТК "Кит" N 34 от 18 ноября 2011 года было установлено отсутствие у сторон намерения продолжать арендные отношения, вследствие чего договор был признан прекращенным с 17 сентября 2011 года, а также тот факт, что имущество не было возвращено.

Вместе с тем суд, руководствуясь абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", учитывая, что действующее процессуальное законодательство не ограничивает стороны в представлении доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта возврата части имущества на основании представленной ответчиком расписки в получении Потылициным А.В. (генеральным директором ООО "МАКСИМА-НН") 22 сентября 2011 года следующего имущества: горизонталь - 30 шт., диагональ - 15 шт., балка настила - 60 шт., рама - 36 шт., щиты деревянные - 30 шт.

Указанная расписка правомерно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку расписка находилась у ответчика, что свидетельствует о том, что именно ООО ТК "Кит" являлось ее получателем.

Доказательств того, что указанная расписка была выдана истцом Макарову Д.В. как физическому лицу, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о надлежащем исполнении арендатором обязанности по возврату части имущества арендодателю в количестве, обозначенном в представленной расписке.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены 17 сентября 2011 года, доказательств возврата переданного имущества арендодателю в полном объеме вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца об обязании возвратить имущество является правомерным и подлежит удовлетворению в части: связь горизонтальная - 6 шт., связь диагональная - 3 шт., рама - 4 шт., щиты деревянные - 26 шт.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку с 17 марта 2012 года по 17 апреля 2013 года часть арендованного имущества не была возвращена, то за указанный период арендатору может быть начислена арендная плата.

Суд первой инстанции, произведя расчет размера арендной платы, с учетом возвращенного 22.09.2011 части арендуемого имущества, пришел к выводу о том, что она будет составлять 28 095 руб. 14 коп.

Расчет признается судом апелляционной инстанции верным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты арендной платы за пользование частью имущества ответчик не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1431 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2012 года по 25 декабря 2012 года, начисляемых на сумму задолженности, взысканную по решению суда от 28 мая 2012 года по делу N А43-7410/2012.

Перечисление ответчиком истцу задолженности в указанном размере подтверждает платежное поручение N 1 от 25 декабря 2012 года на сумму 102 915 руб. 08 коп.

Поскольку несвоевременное внесение взысканной по решению суда задолженности подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании 1431 руб. 91 коп. процентов за период с 20 октября 2012 года по 25 декабря 2012 года заявлено правомерно.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за указанный период, обоснованно признал его правильным в сумме в сумме 1431 руб. 91 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 по делу N А43-3660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова