Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 07АП-6949/13

г. Томск

02 сентября 2013 г.

Дело N А67-4243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Маргарян С.Е. по доверенности от 10.04.2013 года (сроком 3 года)

от заинтересованного лица: Поддубская О.С. по доверенности N 04-07/03569 от 24.04.2013 года (сроком по 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области, г. Северск

на определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер

от 18 июля 2013 года по делу N А67-4243/2013 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Купцова Андрея Викторовича, г. Северск о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению Купцова Андрея Викторовича, г. Северск (ИНН 702401406875)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области, г. Северск (ИНН 7024003317, ОГРН 1047000367578)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4199 от 20.05.2013 года частично,

УСТАНОВИЛ:

Купцов Андрей Викторович (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Купцов А.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 5 решения "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 4199 от 20.05.2013 года.

Одновременно Купцовым А.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пунктов 1, 2, 4, 5 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4199 от 20.05.2013 года до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2013 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Купцова А.В. о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, кроме того сложность и продолжительность возврата излишне взысканных сумм отсутствует, поскольку в порядке статьи 79 Налогового кодекса РФ возврат производится в течение одного месяца по письменному заявлению налогоплательщика.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Купцов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление Купцова А.В. о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что налоговый орган на основании оспариваемого решения выставил в адрес заявителя требование N 2177 об уплате в срок до 29.07.2013 года налога, пени и штрафа по состоянию на 09.07.2013 года с предложением уплатить недоимку в размере 682 588 руб., пени в размере 178 403,55 руб., штрафа в размере 17 695,90 руб. и требование N 2176 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.07.2013 года в сумме штрафа 34 934,05 руб.; при этом требование N 2177 выставлено как для организаций, индивидуальных предпринимателей.

При этом взыскание указанных сумм повлечет возникновение негативных последствий для заявителя, нарушение баланса публичных и частных интересов, невозможность в будущем, в случае удовлетворения требований, немедленно восстановить права и законные интересы заявителя.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 83).

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспаривании ненормативного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, установленный частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 года, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 9 постановления).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Купцовым А.В. ходатайство, исходя из положений названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные стороной доказательства, а также принимая во внимание, что в случае неудовлетворения требований заявителя, у налогового органа существует реальная возможность взыскания указанных в требованиях сумм, в том числе и за счет иного имущества, поскольку 21.05.2013 года Инспекцией принято решение о применении обеспечительных мер в виде запрета Купцову А.В. на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 40, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия пунктов 1, 2, 4, 5 решения N 4199 от 20.05.2013 года до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения налогового органа в части, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пунктов 1, 2, 4, 5 оспариваемого решения налогового органа N 4199 от 20.05.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", подано в пределах предмета основных требований заявителя и находится в непосредственной взаимосвязи с таким предметом, а равно вытекает из существа оспариваемого решения.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения может причинить значительный ущерб заявителю, оказать негативное влияние на его финансовое положение и ведение хозяйственной деятельности, а также к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов Купцова А.В.

Принятые обеспечительные меры необходимы для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В свою очередь, принятые обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из достаточности представленных заявителем документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения Инспекции.

Доводы Инспекции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из смысла положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.

Учитывая изложенное, доводы заинтересованного лица о том, что заявленные меры обеспечения заявления носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, а также о том, что суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, не исследовал наличие оснований и необходимость принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

При этом апелляционная инстанция отмечает возможность налогового органа как лица, участвующего в деле, обратиться в суд в порядке статьи 97 АПК РФ с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер при наличии соответствующих оснований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влечет за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе Купцову А.В. в удовлетворении требований по существу спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Томской области от 18 июля 2013 года по делу N А67-4243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Скачкова О.А.