Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 01АП-3562/13

г. Владимир

30 августа 2013 г.

Дело N А79-1147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 30.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в городе Новочебоксарске на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2013 по делу N А79-1147/2013, принятое судьей Бойко О.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (ОГРН 1082124000342, ИНН 2124028845, Чувашская Республика, г.Новочебоксарск) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в городе Новочебоксарске о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2012 N 16 и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным решения от 01.02.2013,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Спекова Валентина Петровича, Титовой Людмилы Александровны, Сизова Олега Валентиновича.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" в поступившем ходатайстве от 27.08.2013 N 3912 (входящий номер 01АП-3562/13 от 27.08.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Титова Людмила Александровна в ходатайстве от 03.08.2013 (входящий номер 3562/13 от 09.08.2013) просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

12.10.2012 прокуратурой города Новочебоксарска на основании обращений жильцов дома N 22 по ул. Терешковой проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (далее - ООО "УК Новэк", Общество) на предмет исполнения требований жилищного законодательства в части соблюдения порядка начисления платежей за тепловую энергию.

Проведенной проверкой установлено, что 01.10.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") и ООО "УК Новэк" заключен договор снабжения тепловой энергией N 4529. В соответствии с условиями данного договора ООО "Коммунальные технологии" обязалось подавать ООО "УК "Новэк" через присоединенную сеть тепловую энергию, а ООО "УК Новэк" обязалось принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

При этом ООО "УК Новэк", являясь управляющей организацией города Новочебоксарска, представляет коммунальные услуги жителям многоквартирных жилых домов.

25.09.2011 собственниками помещений многоквартирного дома N 22 по ул. Терешковой города Новочебоксарска принято решение о внесении платы за все коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Копия протокола общего собрания была направлена в ООО "Коммунальные технологии".

На основании указанного протокола собственники жилых помещений в указанном доме Спеков В.П., Сизов О.В., Титова Л.А. осуществили оплату за потребленную тепловую энергию ООО "Коммунальные технологии".

Однако ООО "УК Новэк", не признавая внесенную Спековым В.П., Сизовым О.В., Титовой Л.А. плату за потребленную тепловую энергию непосредственно ООО "Коммунальные технологии" выполнением обязательств по оплате ими коммунальных услуг, продолжает включать стоимость потребленной тепловой энергии в задолженность указанных потребителей, начисляя при этом пени.

Усмотрев в указанных действиях ООО "УК Новэк" наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), 20.11.2012 прокурор г. Новочебоксарска в отношении общества возбудил дело об административном правонарушении.

Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в городе Новочебоксарске (далее - Отдел, административный орган) от 27.12.2012 N 16 ООО "УК Новэк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее - Управление) от 01.02.2013, принятым по жалобе общества, решение административного органа оставлено в силе.

Не согласившись с указанным решением управления и постановлением от 27.12.2012 N 16, Общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Решением от 06.05.2013 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на доказанность административным органом события и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

По мнению заявителя, в нарушение требований пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО "УК "Новэк" допустило обсчет потребителей коммунальных услуг.

При этом административный орган не согласен с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае не имеется обмана потребителей.

Общество в поступившем ходатайстве просит оставить обжалуемое административным органом решение суда без изменения.

Титова Людмила Александровна в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает правовую позицию административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 14.7 Кодекса обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях:

- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи;

- обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы);

- введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке;

- иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

Специальными субъектами правонарушения являются юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.).

В силу статьи 26.2 Кодекса наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК Новэк", располагая сведениями об оплате коммунальных услуг собственниками квартир жилого дома непосредственно ресурсоснабжающим организациям, продолжало выставлять им счета на оплату коммунальных услуг, включая стоимость горячей и холодной воды, электричества, отопления и канализации.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные действия общества не образуют признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

Обманом потребителя следует считать умышленные действия по введению в заблуждение потребителя с корыстными целями. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "УК Новэк" открыто указывало в счетах стоимость оплаты коммунальных ресурсов, поскольку из состава стоимости оплаченных жильцами дома коммунальных услуг сложно выделить стоимость коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Указанные коммунальные услуги в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации должны уплачиваться управляющей организации независимо от решения собственников помещений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о правомерности действий Общества может быть решен судом непосредственно при рассмотрении спора между управляющей компанией и жильцами дома.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и по результатам их оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом события вменяемого правонарушения в действиях общества, а соответственно, и состава административного правонарушения.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, требование Общества о признании незаконными оспариваемых решения управления и постановления административного органа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.05.2013 по делу N А79-1147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в городе Новочебоксарске - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова