Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 05АП-9521/13

г. Владивосток

02 сентября 2013 г.

Дело N А51-11540/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Даниловой Светланы Валентиновны

апелляционное производство N 05АП-9521/2013

на определение от 25.03.2013

по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Слепышева Алексея Викторовича, Тимощука Николая Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Восток-Строй"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

01.08.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Даниловой Светланы Валентиновны на определение от 25.03.2013 по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 апелляционная жалоба Даниловой Светланы Валентиновны оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны наименования заявителей по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Восток-Строй", а именно: Слепышев Алексей Викторович, Тимощук Николай Алексеевич.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение указанным лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, заявителю жалобы было указано на необходимость уточнить дату обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11540/2012

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 26.08.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена Даниловой Светланой Валентиновной 15.08.2013 и 14.08.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 69005965163558 и 69005965163565.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына