Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 08АП-2481/13

город Омск

23 мая 2013 г.

Дело N А46-15554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2481/2013) общества с ограниченной ответственностью "УправДом" и (регистрационный номер 08АП-2482/2013) общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" о возмещении (распределении) судебных расходов по делу N А46-15554/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ОГРН 1025500982451), Соловьевой Екатерины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ОГРН 1115543026477), обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1105543030900) о признании сделки недействительной, о признании решения совета директоров общества недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" - Козлов К.П. по доверенности от 30.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" - Курбатова Т.И. по доверенности от 14.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - Курбатова Т.И. (протокол N 1 от 18.11.2010);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ") и Соловьева Екатерина Михайловна (далее - Соловьева Е.М.) обратились к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (правопреемник открытого акционерного общества "Дом Мод" - далее - ООО "Правитльный выбор"), обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом") о признании недействительной сделки по внесению ООО "Дом Мод" недвижимого имущества в уставный капитал ООО "УправДом", оформленной актом приема-передачи от 29.09.2010 N 1, и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата спорного имущества ООО "Правильный выбор", а также о признании недействительными решений совета директоров ООО "Дом мод", оформленных протоколом от 29.09.2010 N 17 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2012 по делу N А46-15554/2011 в удовлетворении исковых заявлений отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2012, решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт, которым иски в части признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде возврата спорного имущества ООО "Правильный выбор" удовлетворил, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

ООО "Предприятие ДОМЪ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в свою пользу 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.02.2013 с ООО "Правильный Выбор" и ООО "УправДом" солидарно взыскано в пользу ООО "Предприятие ДОМЪ" 140 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Правильный Выбор" и ООО "УправДом" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о возмещении судебных расходов, снизив при этом их размер.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Правильный выбор указало" следующее:

- в обоснование неразумности и чрезмерности заявленных расходов ООО "Правильный выбор" указывало на то обстоятельство, что фактически договор на оказание юридических услуг заключался после их оказания на невыгодных для истца условиях;

- выполнение ксерокопий документов не требует специальных познаний, в связи с чем оплата таких работ в размере 20 000 руб. является необоснованной;

- исковые требования по настоящему делу являются аналогичными ранее рассмотренному, в связи с чем необходимость в детальном изучении обстоятельств по делу и анализа документов, выработки позиции по делу не требовалась;

- судом первой инстанции не приняты во внимание сложившаяся практика и обычай делового оборота относительно размера оплаты услуг юриста в регионе.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "УправДом" указало следующее:

- договор на оказание юридических услуг заключен не непосредственно с представителем, а с организацией в которой он работает (ООО "АМ и АТ"), в связи с чем не вся сумма по договору будет ему перечислена, при этом Козлов К.П. получает заработную плату как штатный сотрудник ООО "АМ и АТ";

- сведения о средней заработной плате юрисконсульта в регионе должны были быть учтены судом первой инстанции, поскольку Козлов К.П. не является индивидуальным предпринимателем;

- Козлов К.П. не имеет статуса адвоката, в связи с чем ставки, установленные Постановлением совета адвокатской палата Омской области от 27.07.2006 не могли быть применен судом первой инстанции;

- исковые требования по настоящему делу являются аналогичными ранее рассмотренному, в связи с чем необходимость в детальном изучении обстоятельств по делу и анализа документов, выработки позиции по делу не требовалась;

- возмещению подлежат расходы, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции, так как в суде первой инстанции истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая доводы апелляционных жалобы, ООО "предприятие ДОМЪ" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Правильный выбор", ООО "УправДом" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Кроме того представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета конкурсного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ".

Представитель ООО "Предприятие ДОМЪ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ООО "Правильный выбор", ООО "УправДом" о приобщении к материалам дела копии отчета суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ООО "Правильный выбор", ООО "УправДом" не подтвердило того обстоятельства, что у них отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанного документа, а потому в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, дополнительное доказательство в судебном заседании апелляционного суда возвращено представителю ООО "Правильный выбор", ООО "УправДом".

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав представителей ООО "Правильный выбор", ООО "УправДом", ООО "Предприятие ДОМЪ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26.0.22013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения конкурсным управляющим судебных расходов в общей сумме 140 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Предприятие ДОМЪ", в лице конкурсного управляющего Кратько О.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии" (исполнитель) 08.10.2012 заключен договор б/н на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представительством интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом дела о признании недействительной сделки по внесению ОАО Дом Мод" в уставный капитал ООО "УправДом" недвижимого имущества, оформленной актом приема-передачи имущества от 29.09.2010 N 1, и применении последствий недействительности указанной сделки (дело N А46-12584/2011, А46-15554/2011) (раздел 1 договора - листы дела 12-13).

15.10.2012 между заказчиком и исполнителем подписан акт о приемке выполненных услуг по договору об оказании юридических услуг от 08.10.2012 на общую сумму 135 000 руб.; 31.10.2012 между заказчиком и исполнителем подписан акт о приемке выполненных услуг по договору об оказании юридических услуг от 08.10.2012 на общую сумму 5 000 руб. (листы дела 14-16).

Платежным поручением от 17.10.2012 N 42 юридические услуги оплачены в полном объеме (лист дела 17).

Однако, как усматривается из содержания платежного поручения от 17.10.2012 N 42 оплата по договору об оказании юридических услуг от 08.10.2012 (дело N А46-12584/2011, А46-15554/2011) осуществлена за должника лично конкурсным управляющим Кратько О.А.

Фактическое несение расходов истцом ООО "Предприятие ДОМЪ" не осуществлялось.

Согласно пункту 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

То есть материалами дела подтверждается факт несения именно конкурсным управляющим Кратько О.А. судебных расходов в сумме 140 000 руб.

Из материалов дела не усматривается, что конкурсному управляющему возмещены за счет средств должника судебные расходы, понесенные из собственных средств.

То, что в настоящем деле спор о признании сделки должника недействительной рассматривался не в рамках дела о банкротстве, не влияет на выводы суда, поскольку в данном случае речь шла об объединении двух исковых заявлений разных лиц с одним предметом спора, а по общему правилу в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, как указано выше, лицо, не в пользу которого принят судебный акт, возмещает судебные расходы, понесенные из конкурсной массы, осуществленные за счет средств должника.

Поскольку, в настоящем случае судебные расходы понесены конкурсным управляющим из собственных средств, их стоимость за счет конкурсной массы ему не возмещена, они не могут быть отнесены на другую сторону оспариваемой сделки в споре по иску должника о признании сделки недействительной.

При этом в силу прямого указания статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника осуществляется от имени должника, поэтому лицом, в пользу которого вынесен судебный акт в таком обособленном споре, является сам должник.

Наличие иных правоотношений, позволяющих отнести данный платеж к платежу за счет средств должника, представитель не обосновал.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что фактическое несение судебных расходов именно за счет конкурсной массы имеет существенное значение в вопросе распределения судебных расходов в пользу должника, находящегося в процедуре банкротства, по следующим причинам:

Конкурсный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства должника только в пределах лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и под контролем кредиторов.

Превышение указанных лимитов исключает возможность возмещения судебных расходов за счет конкурсной массы.

Следовательно, предварительное взыскание судебных расходов до их реального несения должником и без гарантии их последующего реального несения приведет к не основанному на законе обогащению должника и будет прямо противоречить как частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ о возможности возмещения исключительно понесенных расходов, так и компенсационной природе института возмещения судебных расходов.

К тому же не исключена ситуация повторного обращения конкурсного управляющего за возмещением этих же расходов, понесенных им самим, с заявителя по делу о банкротстве. Удовлетворение заявления в пользу должника при последующем отсутствии (недостаточности) у должника средств для расчетов с конкурсным управляющим будет означать возможность такого повторного обращения по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.

Поэтому для взыскания судебных расходов со второй стороны недействительной сделки в пользу должника необходимо, чтобы судебные расходы были реально понесены за счет конкурсной массы должника.

В настоящем случае факт реального несения судебных расходов за счет конкурсной массы должника не подтвержден, в связи с чем судебные издержки не могли быть взысканы с ООО "Правильный выбор" и ООО "УправДом" в пользу должника, как о том просил заявитель.

Несвоевременность возмещения расходов за счет конкурсной массы по общему правилу (в ситуации осуществления таких расходов в пределах лимитов) может являться основанием для восстановления срока на обращение с таким заявлением (пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сложившаяся судебная практика исходит из недопустимости солидарного взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и из обязанности суда установить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого ответчика в долях (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 15828/08 по делу N А19-744/07-59).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу N А46-15554/2011 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционные жалобы ООО "Правильный выбор" и ООО "УправДом" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2481/2013) общества с ограниченной ответственностью "УправДом", (регистрационный номер 08АП-2482/2013) общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу N А46-15554/2011 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" о возмещении (распределении) судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" города Омска от 16.01.2013 года (дата поступления в суд) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова