г. Москва |
|
02 сентября 2013 г. |
Дело N А41-5100/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Страховая компания "Регионгарант": Крохин С.А. по доверенности N 009-2/13 от 09.01.13;
от общества с ограниченной ответственностью Финансово-производственная компания "Квант": представитель не явился, извещен;
от Шевченко Сергея Владимировича: Криушкин Е.А. по нотариальной доверенности от 26.03.13, зарегистрированной в реестре за N 1-807,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-5100/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Регионгарант" к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-производственная компания "Квант" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Финансово-производственная компания (ООО ФПК) "Квант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "РегионДорСтрой", открытого акционерного общества (ОАО) "Энергостроительный комплекс ЕЭС" и Шевченко Сергея Владимировича (т. 2, л.д. 73-75).
Шевченко С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (т. 2, л.д. 61-62).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица и ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц было отказано (т. 2, л.д. 94-95).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шевченко С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что он является работником ответчика и удовлетворение исковых требований приведет ко взысканию с него ответчиком соответствующей суммы ущерба, что может повлиять на его права и обязанности (т. 2, л.д. 100-107).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Шевченко С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ФПК "Квант", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (Лизингодатель) передало ОАО "ГИДРОСТРОЙ" (Лизингополучатель) в лизинг транспортное средство - самосвал VOLVO FM-TRUCK 6х4, которое было застраховано Лизингодателем по договору страхования, заключенному 28.11.11 с ОАО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ".
Согласно полису серии О-ТО/Л N 6842 страхования средств наземного транспорта от 28.11.11 в случае повреждения застрахованного имущества Выгодоприобретателем по Полису является ОАО "ГИДРОСТРОЙ" (т. 1, л.д. 6-9).
18.11.11 между ООО "ФПК "Квант" (Арендодатель) и ООО "РегионДорСтрой" (Арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 11/А/2011, в соответствии с которым Арендатору во временное владение и пользование был передан, в том числе, бульдозер CASE 1850 K (т. 1, л.д. 58-63).
В силу пункта 5.2. договора от 18.11.11 ответственность за вред, причиненный третьим лицам Техникой, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендодатель.
Согласно справке Отделения полиции по г. Краснозаводску от 01.03.12 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.12 29.02.12 в 15 час. 00 мин. автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6х4 государственный регистрационный знак Е 008 ОХ 190, под управлением водителя Петрушина С.Ю. с наполненным кузовом земли приехал на строительную площадку ГАЭС 2 п. Богородское и стал поднимать кузов для выгрузки.
В момент стоянки спереди с правой стороны к машине VOLVO FM-TRUCK 6х4 государственный регистрационный знак Е 008 ОХ 190 двигался задним ходом бульдозер CASE 1850 K государственный регистрационный номер 8415 ВН 77, под управлением Шевченко С.В.
При приближении бульдозера за 5-8 метров, водитель Петрушин С.Ю. подал звуковой сигнал, но водитель бульдозера не отреагировал и продолжал движение, в результате чего совершил наезд на автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6х4 государственный регистрационный знак Е 008 ОХ 190, причинив ему тем самым механические повреждения (т. 1. л.д. 18-19).
В соответствии со страховым актом серии О-ТО/Л N 6842/2011/1 от 25.06.12, а так же расчетом суммы страхового возмещения по автомобилю VOLVO FM-TRUCK 6х4 государственный регистрационный знак Е 008 ОХ 190, ОАО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" признало указанный случай страховым и выплатило ОАО "ГИДРОСТРОЙ" 147 946 рублей 74 копейка страхового возмещения по риску "Ущерб" (т. 1, л.д. 10-11).
Поскольку в добровольном порядке ООО "ФПК "Квант" ущерб возмещен не был, ОАО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Шевченко С.В. указал, что настоящий спор затрагивает его права и обязанности, поскольку в случае удовлетворения иска, сумма ущерба будет взыскана с него ООО "ФПК "Квант", являющегося его работодателем.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, суд первой инстанции указал, что оно не обосновано и документально не подтверждено.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Обосновывая необходимость своего привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевченко С.В. указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, на момент наступления страхового случая он управлял одним из транспортных средств, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, сумма ущерба будет взыскана с него.
Между тем, довод о возможности взыскания суммы ущерба с Шевченко С.В. носит предположительный характер и документально не подтвержден.
Кроме того, споры по трудовым отношениям, на наличие которых ссылается Шевченко С.В., в силу главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов не относятся.
Как указывалось выше, основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Поскольку Шевченко С.В. не является владельцем бульдозера CASE 1850 K государственный регистрационный номер 8415 ВН 77, оснований для взыскания с него суммы ущерба в рамках настоящего дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Шевченко С.В. во вступлении его в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-5100/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Н.Н. Катькина |
Судьи |
С.А. Коновалов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-5100/2013
Истец: ОАО "Регионгарант", ОАО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ", Шевченко Сергей Владимирович
Ответчик: ООО Финансово-Производственная Компания "Квант", ООО ФПК "Квант"
Третье лицо: Шевченко С. В.
Хронология рассмотрения дела:
31.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9552/13
02.09.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7981/13
29.07.2013 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-5100/13
22.07.2013 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7175/13