Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 07АП-3353/13

г. Томск

28 августа 2013 г.

Дело N А45-27468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 28.08.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Александрова И.В. по доверенности N 1827 от 29.12.2012 г., паспорт,

от ответчиков: не явились (извещены),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибэко" (07АП-3353/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года по делу N А45-27468/2012

(судья С.Г. Зюзин)

по иску ОАО "Сибэко"

к ООО Новосибирское пожарное общество, ФГКУ "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области"

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Новосибирской области

о взыскании 94 472,42 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "Сибэко") обратилось с иском к областной общественной организации "Новосибирское пожарное общество" (далее - ответчик 1) о взыскании 94 472,42 руб. задолженности за тепловую энергию и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования и просил взыскать 70 799,03 руб. основного долга и 13 141,38 руб. неустойки.

В соответствии со статьями 46 и 51 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение "4 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" (далее - ответчик 2) и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года по делу N А45-27468/2012 исковые требования удовлетворены частично. С областной общественной организации "Новосибирское пожарное общество" в пользу открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" взыскано 49 730,11 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию; 8 063,95 руб. пени, а также 2 311,76 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, в остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении федерального государственного казенного учреждения "4 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" прекращено.

Не соглашаясь с принятым решением, открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило, отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что истец не подавал письменного заявление об отказе от иска, у его представителя в доверенности так же нет такого права. Суд самостоятельно вышел за пределы исковых требований и не рассмотрел спор по существу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Федеральное государственное казенное учреждения "4 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" представило письменный отзыв, в котором указывает, что решение в части прекращения производства является законным и обоснованным, а в части отказа в удовлетворении исковых требований к областной общественной организации "Новосибирское пожарное общество" подлежащим отмене.

В представленном до дня судебного заседания отзыве Областная общественная организация "Новосибирское пожарное общество" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "Сибэко" - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определением от 20.06.2013 г. на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предварительное судебное заседание назначено на 25.07.2013 г., определением от 25.07.2013 г. судебное заседание назначено на 22.08.2013 г.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции явилось нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, а именно: содом необоснованно прекращено производство по делу в отношении Федерального государственного казенного учреждения "4 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области". Из материалов дела следует, что истцом в судебном заседании 12.03.2013 г. представлено в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой суммы долга, в котором просит взыскать с Областной общественной организации "Новосибирское пожарное общество" задолженности за тепловую энергию в размере 70 799,03 руб., а также пени в размере 13 141,38 руб. Рассмотрев дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец требования к ответчику 2 не определил и не предъявляет, в связи с чем, прекратил производство по делу, расценив указанные действия истца как отказ от исковых требований к ответчику 2. Однако, в рассматриваемом случае истец, письменно не заявлял отказа от иска к ответчику 2, в доверенности представителя такого права так же не закреплено. Расценивая действия истца о том, что он не предъявляет требования к ответчику 2, как отказ от иска к данному ответчику, по существу способен лишить истца права на судебную защиту.

В судебном заседании от представителя истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований. ОАО "Сибэко" просит взыскать с Областной общественной организации Новосибирское пожарное общество задолженность за тепловую энергию за период с 01.01.2012 г. по 13.03.2012 г. в размере 49 129,62 руб., неустойку за период с 10.04.2011 г. по 30.09.2012 г. в размере 11 927,62 руб.; взыскать с ФГКУ "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" задолженность за тепловую энергию за период с 14.03.2012 г. по 11.05.2012 г. в размере 21 634,21 руб.; принять отказ от иска к Областной общественной организации Новосибирское пожарное общество в части требования о взыскании задолженности за тепловую энергию в период с 01.12.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере 35,20 руб.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от иска и уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем производство по делу А45-27468/2012 в части требования истца о взыскании 35,20 руб. подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчики и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 21.08.2013 в апелляционный суд от Областной общественной организации Новосибирское пожарное общество поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Областная общественная организация Новосибирское пожарное общество полагает, что исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 г. по 13.03.2012 г. в размере 49 129,62 руб., неустойку за период с 10.04.2011 г. по 30.09.2012 г. в размере 11 927,62 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку спорным помещением ответчиком 1 в указанный период не использовался. Также, ходатайствовало, в случае удовлетворении исковых требований о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на потребление электрической и тепловой энергии в горячей воде N ЭЕ-64/1-08П от 24.11.2008 года (далее по тексту - договор (л.д. 19-27 том 1)). Существенные условия договора согласованы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по энергоснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с указанным договором в период с декабря 2011 года по май 2013 года включительно истец осуществлял поставку коммунальных ресурсов ответчику.

Свои обязательства по договору истец исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела договором, расчетом суммы исковых требований, счетами-фактурами, ведомостями потребления тепловой энергии.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг исполнил частично, что послужило основанием обращения в суд.

В расчете исковых требований, представленным истцом указано, что за период с декабря 2012 года по май 2013 года включительно ответчик не оплатил оказанные ему коммунальные услуги на сумму 70 763,83 руб.

Возражая на иск, ответчик 1 указал, что в соответствии с решением арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-14061/2011 от 05.12.2011 года, вступившим в законную силу 14.03.2012 года, в пользу ответчика 2 от ответчика 1 были истребованы нежилые помещения, в отношении которых заключен между истцом и ответчиком 1 договор на подачу тепловой энергии.

В этом же решении установлено то обстоятельство, что спорные помещения ответчика 1 принадлежат на праве оперативного управления ответчику 2.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Учитывая, что решением суда помещения ответчика 1 были истребованы в пользу ответчика 2, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик 2 имел прямой интерес в получении указанных нежилых помещений в свое распоряжение.

В рамках дела А45-14061/2011 исполнительное производство не возбуждалось.

Ответчик 2 письмом N 613-1-7 от 23.05.2012 года (т.1 л.д. 141) предложил истцу внести изменения в государственный контракт N 12 от 24.02.2012 г. в части включения в условия контракта дополнительной тепловой нагрузки на помещения, занимаемые ответчиком 1.

Указанные изменения были внесены дополнительным соглашением от 10.10.2012 г.

Ответчик 1 письмом от 16.01.2012 г. уведомил истца о прекращении подачи теплоэнергии на его помещения по адресу: г.Куйбышев, ул.Здвинского, 2 аб. 65033 с 17.01.2012 г.

Истец отказ в удовлетворении этого требования в связи с отсутствием технической возможности в зимнее время прекратить подачу тепловой энергии в часть здания.

Ответчик 1 также представил дополнительные соглашения к своим договорам аренды, заключенным с третьими лицами, в отношении помещений, которые были у него истребованы ответчиком 2. В соответствии с этим дополнительными соглашениями ответчик 1 уведомил своих арендаторов о прекращении отношений аренды в связи с тем, что ответчик 2 прекратил доступ в спорные помещения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что между ответчиком 1 и ответчиком 2 акт приема-передачи спорных помещений, истребованных в рамках дела А45-14061/2011, не составлялся.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих дату фактической передачи спорных помещений от ответчика 1 ответчику 2, последний получил право реализовывать свои полномочия владельца и пользователя помещений с момента вступления в законную силу решения по делу А45-14061/2011.

Соответствующему праву оппонирует соответствующая обязанность.

Оценивая в совокупности указанные правовые положения и обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что с момента вступления в законную силу решения суда об истребовании от ответчика 1 в пользу ответчика 2 нежилых помещений, отапливаемых по договору, обязанность по содержанию имущества, в том числе и обязанность по несению расходов на оплату коммунальных услуг, относится к ответчику 2, как лицу, осуществляющему оперативное управление имуществом, то есть по сути исполняющему правомочия собственника с ограничениями, установленными законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Областной общественной организации Новосибирское пожарное общество задолженности за период с 01.01.2012 г. по 13.03.2012 г. в размере 49 129,62 руб., а также о взыскании с ФГКУ "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" задолженность за период с 14.03.2012 г. по 11.05.2012 г. в размере 21 634,21 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты потребленных коммунальных ресурсов в размере 11 927,62 руб. за период с 10.04.2011 г. по 31.08.2012 г.

В соответствии с пунктом 7.3. договора за просрочку оплаты ответчик обязан оплатить истцу пени в размере 0,01% ставки рефинансирования, действующей на момент возникновения задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 11 927,62 руб.

Ответчик 1 заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени, поскольку она является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Просит также учесть то, что ответчик 1 фактически был лишен возможности использовать спорное помещение в период с января 2012 г. по 14.03.2012 г. и является некоммерческой организацией.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера пени, суд не находит оснований для ее снижения исходя из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и иные.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с указанными обстоятельствами в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки до размера, ниже (либо равной) ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

С учетом изложенного требование о взыскании с Областной общественной организации Новосибирское пожарное общество неустойки за период с 10.04.2011 г. по 30.09.2012 г. в размере 11 927,62 руб. подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ распределятся между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд учитывает, что частичное погашение долга произведено ответчиком в процессе судебного рассмотрения спора, что влечет отнесение расходов по госпошлине в этой части на него.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части от 22.08.2013 г. была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании норм закона, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Областной общественной организации Новосибирское пожарное общество в пользу Отрытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" задолженность за тепловую энергию за период с 01.01.2012 г. по 13.03.2012 г. в размере 49 129,62 руб., неустойку за период с 10.04.2011 г. по 30.09.2012 г. в размере 11 927,62 руб., госпошлину по иску в размере 2 443,75 руб., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 477 руб.

Взыскать с ФГКУ "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" в пользу Отрытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" задолженность за тепловую энергию за период с 14.03.2012 г. по 11.05.2012 г. в размере 21 634,21 руб., госпошлину по иску в размере 865,32 руб., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 523 руб.

Принять отказ от иска к Областной общественной организации Новосибирское пожарное общество в части требования о взыскании задолженности за тепловую энергию в период с 01.12.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере 35,20 руб.

Производство в этой части прекратить.

Возвратить Отрытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" из федерального бюджета 469,83 руб. госпошлину по иску, уплаченную по платежному поручению N 29298 от 19.10.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.И. Ждановой Е.Г. Шатохиной