Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 01АП-2031/13

г. Владимир

30 августа 2013 г.

Дело N А11-3496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьевой Ольги Станиславовны (Владимирская область, Суздальский район, п. Садовый)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2013 по делу N А11-3496/2010,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Афанасьевой Ольги Станиславовны на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ГКФХ Афанасьевой О.С. Кочугова Н.А.

при участии от Афанасьевой Ольги Станиславовны - Афанасьева Елена Николаевна по доверенности N 33АА0363729 от 30.07.2013, Коленков Дмитрий Александрович по доверенности N 33АА0863763 от 01.08.2013;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ГКФХ Афанасьевой О.С. Кочугова Н.А. - Тимина Светлана Вячеславовна по доверенности от 01.02.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Турусова Дарья Александровна по доверенности 33АА0707385 от 08.07.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Афанасьевой Ольги Станиславовны (Владимирская область, Суздальский район, п. Садовый, ОГРН 304333608300012, ИНН 332500111768) (далее - ИП ГКФХ Афанасьева О.С., должник) ИП ГКФХ Афанасьева О.С. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой без даты и номера, в которой на основании статей 126, 129, 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Кочугова Н.А. по заключению договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2012 N 100.

Определением от 05.06.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 20.3, 60, 126, 129, 131, 202, 205, 221 Закона о банкротстве, статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Афанасьева О.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий считает определение суда законным и обоснованным.

Представители налогового органа также возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда считают законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 20.02.2011 ИП ГКФХ Афанасьева О.С. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий установил наличие, в том числе, земельного участка площадью 168 187 кв.м. (кадастровый номер 33:05:124102:108) и включил его в состав конкурсной массы.

Указанный земельный участок был предоставлен Афанасьевой О.С. в пожизненное наследуемое владение для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на основании постановления Главы администрации Суздальского района от 28.05.1992 N 240 "Об утверждении плана землепользования и выдаче государственного акта на землю в пожизненное наследуемое владение Афанасьевой О.С.", о чем выдан государственный акт N 00012.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 06.03.2012, принято решение о даче согласия конкурсному управляющему на выкуп земельных участков, находящихся у ИП ГКФХ Афанасьевой О.С. на праве пожизненного наследуемого владения, в собственность у администрации Суздальского района.

17.05.2012 между Комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области и Афанасьевой О.С., в лице конкурсного управляющего Кочугова Н.А., подписан договор N 100 купли-продажи земельного участка площадью 168 187 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 33:05:124102:108.

Договор от 17.05.2012 N 100 зарегистрирован 29.05.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Полагая, что конкурсный управляющий Кочугов Н.А. при заключении договора от 17.05.2012 N 100 купли-продажи земельного участка превысил свои полномочия, ИП ГКФХ Афанасьева О.С. обратилась в суд жалобой на его действия.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 13 (абзац третий) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу (пункт 23 настоящего Постановления).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель - физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 (банкротство гражданина), с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных Федеральным законом.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

Следовательно, конкурсная масса должника формируется за счет всякого выявленного имущества, принадлежащего должнику. При этом земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, и, следовательно, он подлежит включению в конкурсную массу.

Таким образом, после признания индивидуального предпринимателя банкротом все имущество физического лица включается в состав конкурсной массы и направляется на погашение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включается находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права. Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено доказательств, того что спорные объекты были приобретены за счет личных средств Афанасьевой О.С.

Является верным вывод суда первой инстанции, что оформление на физическое лицо - Афанасьеву О.С. права собственности на земельный участок не может рассматриваться как действие, совершенное в ущерб интересам должника или его кредиторов, поскольку в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, в ЕГРП не вносится информация о наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений действующего законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего Кочугова Н.А. при формировании конкурсной массы должника судом не выявлено.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы заявителя о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника.

Заявитель, обращаясь с требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств нарушения прав и законных интересов ИП ГКФХ Афанасьевой О.С.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что жалоба Афанасьевой О.С. удовлетворению не подлежит.

Ходатайство Афанасьевой О.С. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу Суздальским районным судом Владимирской области иска Афанасьевой О.С. к Комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района о признании ничтожным договора купли - продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства, например, ввиду неподведомственности дела об установлении таких фактов арбитражному суду или в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок его установления арбитражным судом.

Учитывая, что результат рассмотрения искового заявления о признании ничтожным договора купли - продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки не может повлиять на результат рассмотрения жалобы Афанасьевой О.С. на незаконные действия конкурсного управляющего Кочугова Н.А. заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2013 по делу N А11-3496/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Ольги Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова И.А.Смирнова