Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 11АП-8707/13 (ключевые темы: решение собрания кредиторов - дебиторская задолженность - ненадлежащее исполнение - отстранение конкурсного управляющего - оценка имущества должника)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 11АП-8707/13

г. Самара

02 сентября 2013 г.

Дело N А65-18608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

конкурсного управляющего Семеновой П.В., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Айра" Семеновой Полины Валерьевны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года по жалобе ООО "Евростройгруп" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Айра" Семеновой П.В., и об отстранении конкурсного управляющего от возложенных обязанностей конкурсного управляющего, по делу N А65-18608/201118608/2011 (судья Королева Э.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Айра", г. Казань, (ОГРН 1021602842392),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Айра", г. Казань, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Полина Валерьевна.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Евростройгрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Айра" Семеновой П.В. и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Айра" Семеновой П.В., выразившееся: в нарушении порядка и сроков предоставления собранию кредиторов отчета о ходе конкурсного производства; в уклонении от исполнения решений собрания кредиторов ООО "Айра", принятых на собрании от 24 сентября 2012 года; в бездействии по реализации имущества ООО "Айра". В части отстранения Семеновой П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Айра" в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Семенова П.В. обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), просила отменить определение суда первой инстанции в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, выразившиеся в уклонении от исполнения решений собрания кредиторов ООО "Айра", принятых на собрании от 24 сентября 2012 года; в бездействии по реализации имущества ООО "Айра", принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении жалобы в указанной части. По мнению заявителя жалобы вина в бездействии конкурсного управляющего не доказана.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19 августа 2013 года по делу N А65-18608/2011, в связи с нахождением председательствующего судьи Садило Г.М. а также судьи Липкинд Е.Я. в очередных отпусках (приказ от 01.08.2013 N 237/К, приказ от 17.07.2013 N 214/К), произведена замена в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Айра" Семеновой П.В., председательствующего судьи Садило Г.М. на судью Серову Е.А., судьи Липкинд Е.Я на судью Радушеву О.Н

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Айра" Семенова П.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), и просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года отменить в обжалуемой части, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснен либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Конкурсный управляющий Семенова П.В.. обжалует определение суда первой инстанции в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, выразившиеся в уклонении от исполнения решений собрания кредиторов ООО "Айра", принятых на собрании от 24 сентября 2012 года; в бездействии по реализации имущества ООО "Айра".

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года по жалобе ООО "Евростройгруп" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Айра" Семеновой П.В., и об отстранении конкурсного управляющего от возложенных обязанностей конкурсного управляющего, по делу N А65-18608/2011 в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя частично жалобу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 02.04.2012 года (т. 1 л.д. 29-30) дебиторская задолженность перед должником составляет 46 888 234, 59 рублей.

При этом собранием кредиторов должника от 24.09.2012 в повестку дня включен дополнительный вопрос, по которому принято положительное решение о проведении оценки и выставлении на продажу дебиторской задолженности ООО "Айра" - ЗАО "ТКСМ".

Решение собрания кредиторов конкурсным управляющим не оспорено.

Исходя из положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца, с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества.

В соответствии с положениями статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона.

Конкурсным управляющим Семенова П.В. решение собрания кредиторов 24.09.2012 о проведении оценки и выставлении на продажу дебиторской задолженности ООО "Айра" - ЗАО "ТКСМ" проигнорировано, соответствующие меры как по проведению оценки и продаже дебиторской задолженности должника не исполнены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, препятствующих конкурсному управляющему как должностному лицу произвести оценку и реализацию дебиторской задолженности должника, не имеется и суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены.

Довод конкурсного управляющего о возможности проведения оценки имущества должника исключительно в аккредитованных при СРО организациях, судом отклоняется, как не соответствующий положениям Закона о банкротстве.

Ссылка на заинтересованность между собой "Евростройгруп" и ЗАО "ТКСМ" не освобождает конкурсного управляющего от обязанности исполнения решения собрания кредиторов по проведению оценки дебиторской задолженности и ее реализации.

Возражения по жалобе, заявленные ООО "СтройСпецСооружения", доказательствами не подтверждены, ввиду чего судом правомерно отклонены.

Представленный в материалы дела Протокол собрания кредиторов ООО "Айра" от 24 апреля 2013 года об отмене решения собрания кредиторов от 24.09.2012 по дополнительному вопросу повестки дня о проведении оценки и выставлении на продажу дебиторской задолженности ООО "Айра" - ЗАО "ТКСМ", судом первой инстанции обоснованно признаны ненадлежащим доказательством правомерности неисполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 24.09.2012.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года по жалобе ООО "Евростройгруп" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Айра" Семеновой П.В., и об отстранении конкурсного управляющего от возложенных обязанностей конкурсного управляющего, по делу N А65-18608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева