Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 04АП-3407/13

г. Чита

02 сентября 2013 г.

Дело N А10-284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского агентства по физической культуре и спорту на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2013 года по делу N А10-284/2013 по заявлению Республиканского агентства по физической культуре и спорту (ОГРН 1020300976508, ИНН 0323068648) к Министерству финансов Республики Бурятия (ОГРН 1020300967257, ИНН 0323054892) о признании недействительным предписания от 16 ноября 2012 года N 32 в части подпунктов 1.1 - 1.6 мотивировочной части и пункта 2 предписывающей части,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей Республики Бурятия "Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (ОГРН 1020300979775, ИНН 0323050190), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ОГРН 1070326007641, ИНН 0326471904),

(суд первой инстанции: судья Кушнарева Н.П.),

при участии в судебном заседании:

от Республиканского агентства по физической культуре и спорту - не явился, извещён,

от Министерства финансов Республики Бурятия - Харитоновой Е.В. - представителя по доверенности от 29.12.2012, Захарова М.Г. - представителя по доверенности от 18.02.2013,

от третьего лица: автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Республики Бурятия "Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" - не явился, извещён,

от третьего лица: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия - не явился, извещён,

установил:

Республиканское агентство по физической культуре и спорту (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Министерству финансов Республики Бурятия (далее - Министерство) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания в части подпунктов 1.1 - 1.6 мотивировочной части (страницы 2 - 5 Предписания) и пункта 2 Предписания (страница 6 Предписания).

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей Республики Бурятия "Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (далее - школа или РСДЮСШОР) и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности предписания в оспариваемой части.

Не согласившись с указанным решением, Агентство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Агентство считает, что выводы суда первой инстанции не обоснованы и незаконны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда о том, что любые работы (в том числе ремонтные) на объекте незавершенного строительства являются "строительством". Агентство считает нецелесообразным и противоречащим пунктам 13 и 14.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а вывод суда о том, что доводы заявителя о возможности проведения ремонтных работ на объекте капитального строительства основаны на неправильном толковании норм градостроительного законодательства несостоятельным.

Судом первой инстанции подтверждается обязанность РСДЮСШОР содержать в надлежащем состоянии Столовую, в том числе проводить в ней ремонт.

Агентство считает, что в данном случае подтверждать целесообразность выполнения работ нет необходимости, поскольку это не относится к предмету спора, а необходимость проведения ремонтных работ определяется правообладателем объекта незавершенного строительства - РСДЮСШОР самостоятельно.

Выводы суда первой инстанции о нецелевом использовании бюджетных средств (применение КОСГУ 225 (ремонт) вместо КОСГУ 310 (основные средства, куда относят строительство)) при осуществлении в 2011 - 2012 годах работ на объекте "Столовая" Агентство считает необоснованными, противоречащими действующему законодательству и документам, приобщенным к материалам дела.

Судом первой инстанции так же не учтен тот факт, что обязательными составными элементами глубинных скважин являются насос (который должен быть в обязательном порядке огорожен) и водопроводная сеть. Поскольку без данных элементов бурение и установка скважины не имеет смысла, поскольку добыча воды будет не возможна.

Из апелляционной жалобы так же следует, что на основании выводов аудиторской проверки РСДЮСШОР устранило данную ошибку, объекты насосная с водоводом исключены из балансовой ведомости.

Министерство в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает её доводы не основанными на законе и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители Министерства в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Агентство и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей Министерства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Министерства образования Бурятской АССР от 18 сентября 1991 года N 275 создано государственное учреждение дополнительного образования "Республиканский центр физической культуры и спорта Министерства образования и науки Республики Бурятия".

Приказом Министерства образования и науки Республики Бурятия от 24 марта 2005 года N 112 Центр переименован в государственное учреждение дополнительного образования детей "Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа".

Приказом Министерства образования и науки Республики Бурятия от 03 ноября 2006 года N 1198 Школа переименована в государственное учреждение дополнительного образования детей "Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва".

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 14 января 2011 года N 15 школа передана из ведения Министерства образования и науки Республики Бурятия в ведение Республиканского агентства по физической культуре и спорту.

На основании Постановления Правительства Республики Бурятия от 23 марта 2012 года N 145 с 01 апреля 2012 года путем изменения типа существующего государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей спортивной направленности "Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" создано автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей Республики Бурятия "Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва". От имени Республики Бурятия полномочия учредителя школы осуществляет Республиканское агентство по физической культуре и спорту.

30 марта 2012 года Агентством и школой заключено Соглашение N С-151/04-2012 о порядке и условиях предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с оказанием в соответствии с государственным заданием государственных услуг, согласно пункту 2.1.1 которого Агентство как учредитель обязалось предоставлять в 2012 году школе субсидии на возмещение нормативных затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за школой.

14 февраля 2011 года за Республикой Бурятия зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 824,5 кв.м., степенью готовности 53 %, литер У, У1, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Верхняя Березовка 7 "б".

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия от 23 марта 2011 года N 162 за школой на праве оперативного управления закреплены объекты лагеря "Зорька", в том числе объект незавершенного строительства, степенью готовности 53%. Литер У.У1, расположенный в г. Улан-Удэ, Верхняя Березовка 7 б. В тот же день подписан передаточный акт на данное имущество.

На основании акта от Министерства образования и науки в ведение Республиканского агентства по физической культуре и спорту переданы основные средства и материальные запасы по состоянию на 01 апреля 2011 года, в том числе 15 объектов недвижимости лагеря "Зорька" и 1 объект незавершенного строительства - столовая литер У, У1, находящиеся по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Верхняя Березовка 7 "б", а также скважина балансовой стоимостью 50 000 рублей (том 5, л.д.6-13).

Объект незавершенного строительства поставлен на счет бюджетного учета 106.01.

В период с 03 по 17 октября 2012 года ревизионной группой Комитета финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Республики Бурятия проведена проверка соблюдения Агентством бюджетного законодательства при строительстве столовой в лагере "Зорька", по результатам которой 17 октября 2012 года составлен акт.

В период с 03 по 16 октября 2012 года ревизионной группой Комитета финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Республики Бурятия проведена встречная проверка школы по вопросу законности расходования бюджетных средств на строительство названной столовой, по результатам которой 16 октября 2012 года составлен акт.

Названными актами установлено нецелевое использование бюджетных средств в размере 3 473 026, 21 рублей в том числе в 2011 году - 596 226,21 рублей и в 2012 году - 2 876 800 рублей. В 2011 году школой заключены договоры на выполнение работ на незавершенной строительством столовой в лагере "Зорька" на общую сумму 596 226,21 рублей. Оплата выполненных работ произведена по коду 225 КОСГУ "Работы, услуги по содержанию имущества", вместо кода 310 КОСГУ "Увеличение стоимости основных средств", что является нарушением требований статьи 38 и 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку фактически работы, произведенные в столовой, относятся к понятию "строительство". В 2012 году школой заключены договоры на выполнение работ на незавершенной строительством столовой на общую сумму 1 001 800 рублей и текущий ремонт водоснабжения на сумму 1 875 000 рублей. Оплата выполненных работ произведена с нарушением статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.1 Соглашения от 30 марта 2012 года между Агентством и школой о порядке и условиях предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с оказанием в соответствии с государственным заданием государственных услуг, поскольку выполненные работы относятся к понятию "строительство".

16 ноября 2012 года руководителю Агентства выдано предписание N 32 об устранении нарушений бюджетного законодательства, согласно которому предписано принять меры в отношении подведомственного РСДЮСШОР по устранению и недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства; в месячный срок представить в Министерство финансов Республики Бурятия предложения о сокращении расходов по фактам нецелевого использования бюджетных средств в размере 3 473 026, 21 рублей в разрезе кодов бюджетной классификации с указанием раздела, подраздела ведомственной классификации расходов, целевых статей, видов расходов, КОСГУ расходов республиканского бюджета на текущий финансовый год.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о выдаче предписания в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

В соответствии со статьей 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации контрольные и финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами получателей средств соответствующих бюджетов, средствами администраторов источников финансирования дефицита соответствующих бюджетов, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных и муниципальных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.

Согласно пункту 3.26 Положения о Министерстве финансов, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 22 апреля 2008 года N 188 в полномочия Министерства входит осуществление контроля и надзора за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации и Республики Бурятия. В структуру Министерства входит Комитет финансово-бюджетного надзора.

Приказом Министерства финансов Республики Бурятия от 21 сентября 2011 года N 260 утвержден Административный регламент Министерства финансов Республики Бурятия по исполнению государственной функции по осуществлению функции контроля и надзора за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации и Республики Бурятия.

Пунктом 2 Административного регламента определено, что обеспечение исполнения названной функции возлагается на Комитет финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Республики Бурятия.

В силу пункта 120 Административного регламента на основании материалов ревизии (проверки) председатель Комитета финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Республики Бурятия или его заместитель выносит обязательное к исполнению должностными лицами проверенной организации и организации-главного распорядителя, распорядителя которому подведомственна проверенная организация предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и Республики Бурятия (при установлении фактов нецелевого и неэффективного использования бюджетных средств).

Согласно статье 2 Закона Республики Бурятия от 03 июля 2007 года N 2359-III "О бюджетном процессе в Республике Бурятия" субъекты права законодательной инициативы вправе вносить проекты законов о внесении изменений в закон о республиканском бюджете на текущий финансовый год и плановый период при наличии заключения Главы Республики Бурятия в случае - выявления нецелевого и неэффективного использования средств республиканского бюджета, подтвержденного проверками Счетной палаты Российской Федерации, Счетной палаты Республики Бурятия, органов исполнительной власти, осуществляющих функции финансово-бюджетного надзора в финансово-бюджетной сфере и внесения предложений о сокращении расходов по выявленным направлениям неэффективного или нецелевого использования средств республиканского бюджета.

Пунктом 4 приказа Министерства финансов Республики Бурятия от 31 мая 2010 года N 136 "О Порядке представления предложений о внесении изменений в закон о республиканском бюджете на текущий финансовый год и на плановый период о сокращении расходов по выявленным направлениям неэффективного или нецелевого использования средств по учреждениям, финансируемым из республиканского бюджета" определено, что Комитет финансово-бюджетного надзора направляет предписания проверенной организации главному распорядителю бюджетных средств о представлении главным распорядителем бюджетных средств предложений о сокращении расходов, по фактам нецелевого и неэффективного использования средств по кодам бюджетной классификации, с указанием раздела, подраздела ведомственной классификации расходов, целевых статей, видов расходов, КОСГУ расходов республиканского бюджета на текущий финансовый год.

Судом первой инстанции установлено, что из законов Республики Бурятия от 10 декабря 2010 года N 1847-IV "О республиканском бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" и от 20 декабря 2011 года N 2494-IV "О республиканском бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" следует, что Агентство является главным распорядителем бюджетных средств.

Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, в том числе обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания; обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

Согласно статье 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ).

Как установлено судом первой инстанции, в ведении Агентства находится школа. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание выдано надлежащему лицу, поскольку Агентство является учредителем школы и обладает в отношении нее определенными полномочиями, предоставленными бюджетным законодательством, в том числе по контролю за целевым использованием субсидий. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя со ссылкой на статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой учредитель не отвечает по обязательствам созданного им юридического лица, так как данной статьей не регламентируются бюджетные правоотношения.

Также правомерно отклонены доводы заявителя о незаконности проведенной проверки в части, касающейся финансирования работ по ремонту системы водоснабжения в лагере "Зорька".

Как отмечено выше, порядок проведения проверок исполнения бюджетного законодательства определен Административным регламентом Министерства финансов Республики Бурятия по исполнению государственной функции по осуществлению функции контроля и надзора за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации и Республики Бурятия, утвержденным Приказом Министерства финансов Республики Бурятия от 21 сентября 2011 года N 260.

Согласно пункту 38 Административного регламента внеплановая ревизия (проверка) проводится по следующим основаниям: - поручения или обращения органов исполнительной власти, других органов в соответствии с действующим законодательством; - проведение встречной ревизии (проверки).

В силу пункта 44 Административного регламента для проведения каждой отдельной ревизии (проверки), за исключением встречной и камеральной проверки, составляется программа ревизии (проверки). Программа ревизии (проверки) утверждается до начала ревизии (проверки).

В соответствии с пунктом 46 Административного регламента программа ревизии (проверки) должна содержать:

- тему ревизии (проверки);

- наименование проверяемой организации (муниципального образования);

- перечень основных вопросов, по которым участники группы, на которых возлагается проведение ревизии (проверки), проводят в ходе ревизии (проверки) контрольные действия;

- проверяемый период; срок исполнения;

- Ф.И.О. исполнителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, темой проверки Агентства являлось соблюдение бюджетного законодательства при строительстве здания столовой в лагере "Зорька". Срок проведения проверки определен со 02 по 19 октября 2012 года за период с 01 января 2011 по 30 сентября 2012 года. 02 октября 2012 года представителю Агентства разъяснены его права в связи с проводимой проверкой.

В ходе проверки 04 октября 2012 была получена информация Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о нарушениях, допущенных при ремонте (строительстве) объектов водоснабжения в лагере "Зорька" (том 2, л.д.117-118). Нарушения бюджетного законодательства в части финансирования работ по ремонту объектов водоснабжения в лагере нашли подтверждение и были отражены в акте и в оспариваемом предписании.

Как правильно указал суд первой инстанции, расширение предмета проверки в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудников Министерства. Проверка проводилась в отношении одного и того же Агентства, за один и тот же период. Предмет проверки был расширен в связи с поступлением информации Министерства имущественных и земельных отношений о нарушениях бюджетного законодательства. Оснований считать оспариваемое предписание незаконным только потому, что предмет проверки был расширен, у суда не имеется. При этом суд первой инстанции установлено, что в ходе проверки Агентство каких-либо возражений относительно расширения предмета проверки не заявило. Данные о том, что в результате расширения предмета проверки были существенно нарушены права Агентства, судом не установлены.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из оспариваемого предписания, что Агентство является учредителем школы. На праве оперативного управления школы находятся здания и сооружения, расположенные в местности "Верхняя Березовка" на территории спортивно-оздоровительного лагеря "Зорька".

1) В 2011 году в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 190н школой за счет средств республиканского бюджета, выделенных по КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества", по контракту от 17 мая 2011 года произведено финансирование работ по строительству объекта незавершенного строительства столовой, находящейся в лагере "Зорька" на сумму 497 000 рублей.

2) В 2011 году в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 190н школой за счет средств республиканского бюджета, выделенных по КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества", по контракту от 17 апреля 2011 года произведено финансирование работ по строительству объекта незавершенного строительства столовой, находящейся в лагере "Зорька" на сумму 99 226,21 рублей.

3) В 2012 году в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.1 соглашения от 30 марта 2012 года школой за счет средств республиканского бюджета (субсидии на возмещение нормативных затрат: на оказание услуг, на содержание недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного Агентством за школой), по контракту от 24 мая 2012 года произведено финансирование строительных работ по текущему ремонту системы отопления объекта незавершенного строительства (здания столовой) на сумму 695000 рублей.

4) В 2012 году в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.1 соглашения от 30 марта 2012 года школой за счет средств республиканского бюджета (субсидии на возмещение нормативных затрат: на оказание услуг, на содержание недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного Агентством за школой), по контракту от 21 июня 2012 года произведено финансирование строительных работ по текущему ремонту подвального помещения объекта незавершенного строительства (здания столовой) на сумму 97 300 рублей.

5) В 2012 году в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.1 соглашения от 30 марта 2012 года школой за счет средств республиканского бюджета (субсидии на возмещение нормативных затрат: на оказание услуг, на содержание недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного Агентством за школой), по контракту от 21 июня 2012 года произведено финансирование строительных работ по текущему ремонту кровли объекта незавершенного строительства (здания столовой) на сумму 209 500 рублей.

6) В 2012 году в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.1 соглашения от 30 марта 2012 года школой за счет средств республиканского бюджета (субсидии на возмещение нормативных затрат: на оказание услуг, на содержание недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного Агентством за школой), по контракту от 10 июля 2012 года произведено финансирование строительства самовольно возведенных объектов недвижимости: здания насосной и сооружения водопровода, находящихся в лагере "Зорька" на сумму 1 875 000 рублей. Финансирование строительства самовольно возведенных объектов недвижимости проведено школой как выполнение работ по текущему ремонту водоснабжения, которое на балансе школы не состояло.

Таким образом, по мнению лица, выдавшего оспариваемое предписание, школой в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств республиканского бюджета выделенных на содержание имущества произведено финансирование строительства на объекте незавершенного строительства (здании столовой), а также строительство здания насосной и сооружение водопровода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из акта проверки, к участию в ней был привлечен специалист Госстройнадзора Республики Бурятия Зундуева А.Ю. Согласно акту проверки от 17 октября и служебной записки составленной Зундуевой А.Ю. (том 2, л.д.110-111) проектная документация объекта капитального строительства "Столовая" подлежала государственной экспертизе и государственному строительному надзору, однако, в реестре Госстройнадзора данный объект не числится; ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, наличия технического паспорта незавершенного строительством объекта, с учетом положений части 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что работы, производимые на данном объекте, отнесены к понятию "строительство". Разрешение на строительство не представлено.

17 сентября 2008 года филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Бурятия на незавершенный строительством объект, готовностью 53% - здание столовой, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, Верхняя Березовка 7 "б", инвентарный номер 117, литеры У, У1, выдан технический паспорт (том 2, л.д.119-129).

20 ноября 2008 года выдан кадастровый паспорт на указанный объект незавершенного строительства (том 1 л. д., 156-159).

13 января 2010 года автономным учреждением "Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ" выдан технический паспорт на здание столовой с комнатами для проживания, 2008 года постройки, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, Верхняя Березовка 7 "б", инвентарный номер 117, литеры У, У1, У2, У3 (том 4, л. д.138-150).

14 февраля 2011 года право собственности на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано за Республикой Бурятия (том 3, л. д.92).

26 октября 2011 года на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия от 23 марта 2011 года N 162 и передаточного акта от 23 марта 2011 года N 473 за школой зарегистрировано право оперативного управления на объект незавершенного строительства, площадью застройки 824,5 кв.м. степенью готовности 53%, литеры: У, У1, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, пос. Верхняя Березовка 7 б (том 4, л. д.34).

11 апреля 2011 года школой и ООО "Стройком" заключен договор подряда на текущий ремонт лестничного марша здания в лагере "Зорька". По условиям договора ООО "Стройком" обязалось выполнить текущий ремонт лестничного марша, а школа оплатить выполненные работы на сумму 99 226 рублей.

20 апреля 2011 года выполненные работы приняты школой и произведена оплата подрядчику указанной суммы. Из акта приемки выполненных работ следует, что подрядчик произвел устройство дощатых покрытий, устройство покрытий из брусков, произвел устройство лестниц внутриквартирных, а также окраску стен и потолков.

17 мая 2011 года между школой и ООО "Строй-Трейд" заключен договор подряда на текущий ремонт помещений столовой в лагере "Зорька". По условиям договора ООО "Строй-Трейд" обязалось выполнить ремонтные работы, а школа оплатить их на сумму 497 000 рублей.

23 мая 2011 года выполненные работы приняты школой и произведена оплата подрядчику указанной суммы. Из акта приемки выполненных работ следует, что подрядчик произвел кладку стен наружных простых из кирпича, кладку отдельных участков внутренних стен из кирпича, пробивку проемов, устройство перегородок, оштукатуривание, шпатлевку, разборку трубопроводов из водогазопроводных труб, прокладку трубопроводов, водоснабжения, прокладку трубопроводов канализации, установку смесителей, прокладку воздуховодов, установку решеток жалюзийных.

24 мая 2012 между школой и ООО "Спецтехника" заключен договор подряда на текущий ремонт системы отопления здания в лагере "Зорька". По условиям договора ООО "Спецтехника" обязалось выполнить ремонтные работы, а школа оплатить их на сумму 695 000 рублей.

05 июня 2012 года выполненные работы приняты школой и произведена оплата подрядчику указанной суммы. Из акта приемки выполненных работ следует, что подрядчик произвел прокладку трубопроводов отопления, установку воздухосборников, установку радиаторов отопительных и гидравлические испытания трубопроводов системы отопления.

21 июня 2012 между школой и ИП Манукян Г.А. заключен договор подряда на текущий ремонт подвального помещения в здании в лагере "Зорька". По условиям договора ООО "Спецтехника" обязалось выполнить ремонтные работы, а школа оплатить их на сумму 97 300 рублей.

03 июля 2012 года выполненные работы приняты школой и произведена оплата подрядчику указанной суммы. Из акта приемки выполненных работ следует, что подрядчик произвел устройство подстилающих слоев, устройство бетонных полов, установку оконных блоков, шпаклевку поверхностей, установку дверей.

21 июня 2012 между школой и ИП Манукян Г.А. заключен договор подряда на текущий ремонт кровли здания в лагере "Зорька". По условиям договора ООО "Спецтехника" обязалось выполнить ремонтные работы, а школа оплатить их на сумму 209 500 рублей.

03 июля 2012 года выполненные работы приняты школой и произведена оплата подрядчику указанной суммы. Из акта приемки выполненных работ следует, что подрядчик произвел смену существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов, смену обделок из листовой стали, смену колпаков на вентиляционных трубах, ремонт кирпичной кладки стен в отдельных местах, ремонт штукатурки наружных столбов, вентиляционных тумб.

Произведенные работы Министерство с учетом мнения специалиста Зундуевой А.Ю. квалифицированы как строительство.

Суд первой инстанции правомерно счел названный вывод Министерства правильным.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Пунктом 10 названной статьи определены понятия объекта капитального строительства, под которым понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, объекты незавершенного строительства законом отнесены к объектам капитального строительства.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает возможность возникновения права собственности и других вещных прав на объекты незавершенного строительства. Объект незавершенного строительства может являться объектом гражданско-правовых сделок.

Вместе с тем, здание считается созданным тогда когда оно введено в эксплуатацию и на него в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировано право собственности как на завершенный объект.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, производство строительных работ на объекте незавершенного строительства в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подпадает под понятие строительства, поскольку данный объект фактически не создан и соответственно не может быть использован по прямому назначению.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеперечисленные работы на объекте незавершенного строительства "Столовая" именно по созданию элементов здания, по замене и восстановлению несущих строительных конструкций объекта и элементов таких конструкций, по созданию систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения, являются строительством объекта капитального строительства.

Указанные работы не подпадают по понятие капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе объекта незавершенного строительства, поскольку пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под капитальным ремонтом понимаются работы по замене и (или) восстановлению строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замене и (или) восстановлению систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замене отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановлению указанных элементов.

Под строительством же понимается создание зданий, строений, сооружений (пункт 13 статьи 1).

В связи с этим, доводы заявителя о проведении капитального ремонта на объекте незавершенного строительства основаны на неправильном толковании норм градостроительного законодательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом, по ходатайству Министерства, была допрошена в качестве свидетеля главный специалист отдела по надзору за строительством по Республике Бурятия Госстройнадзора РБ Зундуева А.Ю.

Из показаний Зундуевой А.Ю. следует, что она имеет высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство". В ходе проверки объекта незавершенного строительства, расположенного в лагере, разрешение на строительство и проектная документация, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представлены не были. Исходя из данных осмотра объекта, технического паспорта, выданного в 2008 году, сделала вывод о том, что объект находится на стадии строительства. Действующее законодательство не содержит понятия "текущий ремонт объекта незавершенного строительства". Ремонт был направлен на восстановление несущих конструкций. Акты выполненных работ и договоры подряда ею не изучались. Выполненные на объекте работы являлись продолжением строительства. Капитальный ремонт производится тогда, когда объект эксплуатируется. Все виды выполненных работ оценены как строительство. Текущий и капитальный ремонт возможны только после сдачи объекта в эксплуатацию. Объект незавершенного строительства в установленном порядке не был законсервирован.

Как установлено судом первой инстанции, техническое заключение ООО "Проектно-строительное бюро" от 15 мая 2012 года доводов заявителя проведении текущего и капитального ремонта на объекте незавершенного строительством не подтверждает. Согласно выводам, изложенным в заключении, для эксплуатации здания столовой необходимо провести ремонт конструкций, в том числе заменить разрушенную кирпичную кладку наружных стен, выполнить разрушенную отделку помещений, ремонт железобетонного каркаса, полов, крылец и отмостки, заменить дверные блоки, выполнить ремонт, лестниц, восстановить инженерные сети, утеплить наружные стены и покрыть их металлопрофилем, благоустроить прилегающую территорию. Однако, данное заключение не содержит сведений о том, что указанные работы не являются строительством объекта.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 190н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2011 год, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 180н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2012 год.

Данные указания содержат Классификацию операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ).

В соответствии с подстатьей 225 КОСГУ на нее относятся расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта) обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования, в том числе на: ремонт (текущий и капитальный) и реставрацию нефинансовых активов:

- устранение неисправностей (восстановление работоспособности) отдельных объектов нефинансовых активов, а также объектов и систем (охранная, пожарная сигнализация, система вентиляции и т.п.), входящих в состав отдельных объектов нефинансовых активов;

- поддержание технико-экономических и эксплуатационных показателей объектов нефинансовых активов (срок полезного использования, мощность, качество применения, количество и площадь объектов, пропускная способность и т.п.) на изначально предусмотренном уровне.

Анализ данных, содержащихся в данной подстатье, как правильно указал суд первой инстанции, позволяет прийти к выводу о том, что за счет нее финансируются расходы, связанные с поддержанием эксплуатационных и других показателей, нефинансовых активов, в том числе ремонтные работы.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что пунктом 16 письма Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 09 апреля 2011 года N МС-1-23/1480 под расходами на проведение ремонта (текущего, капитального) подразумевается стоимость работ по поддержанию объектов основных фондов в рабочем состоянии в течении срока их полезного использования и пунктом 4.1 Ведомственных строительных норм, утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 определено, что текущий ремонт должен производиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Данные акты также подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что текущий и капитальный ремонт объекта возможны только в случае его эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено, что здание столовой в эксплуатацию введено не было, по назначению не использовалось, в связи с чем, оплата выполненных на нем работ в 2011-2012 годах за счет подстатьи 225 КОСГУ и средств выделенных из бюджета в качестве субсидии на возмещение нормативных затрат на содержание недвижимого имущества по соглашению от 30 марта 2012 года, произведена быть не могла. Факт того, что объект не используется по назначению, отсутствуют разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не отрицается заявителем и представителем школы.

На статью 310 КОСГУ (в 2011 году) относились расходы по оплате договоров на строительство, приобретение (изготовление) объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение, модернизацию и дооборудование основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование, в том числе: - жилых и нежилых зданий, сооружений, помещений.

На статью 310 КОСГУ (в 2012 году) относились расходы получателей бюджетных средств, а также государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений по оплате государственных (муниципальных) контрактов, договоров на строительство, приобретение (изготовление) объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение, модернизацию и дооборудование основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование, в том числе: - жилых и нежилых зданий, сооружений, помещений.

Судом установлено, что школой в 2011-2012 года осуществлялось фактическое строительство здания столовой в лагере "Зорька", поэтому оплата строительных работ должна была осуществляться за счет средств выделяемых на строительство как увеличение основных средств.

Оплаты выполненных работ на объекте незавершенного строительства в 2011 и 2012 года в размере 1 598 026,21 рублей произведены школой за счет средств подстатьи 225 КОСГУ - "Работы, услуги по содержанию имущества", а также за счет средств, выделенных школе на основании договора от 30 марта 2012 года с целью возмещения нормативных затрат на содержание недвижимого имущества, что указывает на нецелевое использование бюджетных средств и нарушение требований статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, Министерством нецелевым использованием бюджетных средств признано финансирование школой в 2012 году за счет средств республиканского бюджета строительства здания насосной и сооружения водопровода в лагере "Зорька" на сумму 1 875 000 рублей.

Как указано заявителем, водопроводная сеть функционировала в лагере с 1981 года, что подтверждается паспортом скважины, фотографиями, свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с целевым назначением для обеспечения водоснабжением. Проведенные работы на основании договора относятся к категории капитального ремонта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июля 2012 года школа и ООО "Бурятжилстрой" заключили договор подряда на текущий ремонт водоснабжения в лагере "Зорька", по условиям которого ООО "Бурятжилстрой" обязалось выполнить ремонтные работы, а школа оплатить их на сумму 1 875 000 рублей.

04 августа 2012 года выполненные работы приняты школой и произведена оплата подрядчику указанной суммы. Из акта приемки выполненных работ следует, что подрядчик произвел земляные работы, установил трубопроводы и арматуру, смонтировал водопроводный колодец, установил насосы, произвел монтаж электрооборудования и его заземление, выполнил пусконаладочные работы, смонтировал кабели и КИП оборудование.

По мнению суда первой инстанции, суд первой инстанции правомерно признал правильными выводы Министерства о том, что за счет бюджетных средств в виде субсидии выделенных школе на содержание недвижимого имущества произведено финансирование строительства здания насосной и водопровода.

В период с 17 по 21 сентября 2012 года Министерством имущественных и земельных отношений Республики Бурятия в отношении школы проводилась проверка соблюдения действующего законодательства. По результатам проверки составлен акт N 784/1 (том 3, л.д.88-100).

Из данного акта следует, что на земельном участке с кадастровым номером 03:24:020204:63 расположены здание насосной и сооружение водопровода, на которые отсутствуют разрешительные документы на строительство, правоустанавливающие документы и технические паспорта. На возведение данных объектов школой в 2012 году затрачены средства, выделенные из республиканского бюджета в размере 1 875 000 рублей. На балансе учреждения данные объекты не числятся.

Данный акт положен в основу оспариваемого предписания.

Доводы заявителя о том, что водопроводная сеть в лагере функционировала с 1981 года и в 2012 году выполнен ее ремонт, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции и из имеющихся в материалах дела актов передачи основных средств, инвентаризации следует, что на территории лагеря с 1981 года имеется скважина для питания.

Вместе с тем, заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что здание насосной и сооружение водопровода были возведены в установленном порядке до 10 июля 2012 года (до заключения договора подряда) и школой осуществлялся их ремонт.

Как видно из проекта гидрогеологического обоснования зоны санитарной охраны существующего водозабора (скважина 25-181) централизованного водоснабжения, выполненного в 2012 году, скважина длительное время не эксплуатировалась, здание насосной разрушено, устье скважины закрыто круглым фланцем, на устье скважины электрические провода обрезаны. Из имеющейся в проекте фотографии скважины видно, что к ней какие-либо сети и трубопроводы не присоединены, здание насосной отсутствует, что прямо указывает на то, что водопроводная сеть в лагере отсутствовала.

Аналогичные выводы, касающиеся состояния названной скважины, приведены в экспертном заключении ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия от 27 марта 2012 года (том 6, л. д.25-30).

В результате выполненных в 2012 году работ построено здание насосной и к скважине присоединены сети и трубопроводы.

Из передаточного акта основных средств и материальных запасов от 01 апреля 2011 года следует, что от Министерства образования республики в ведение агентству передана скважина. О передаче здания насосной и водопроводной сети сведений в акте не содержится. На балансе школы согласно ведомости по основным средствам на 31 марта 2011 года числилась только скважина балансовой стоимостью 50 000 рублей, без здания насосной и водопроводной сети. Из ведомости по непроизводственным активам на 01.01.2012 следует, что по счету 101.12 числится скважина Зорька балансовой стоимостью 50 000 рублей.

25 декабря 2012 года на баланс школы согласно ведомости основных средств на 01.01.2013 поставлена насосная с водоводом балансовой стоимостью 1 837 500,00 рублей (том 6, л. д.86-87), данное обстоятельство, подтверждается также инвентарной карточкой учета основных средств от 01 января 2013 года (том 6, л. д.82), кадастровым паспортом от 27 февраля 2013 года (том 6, л. д.84). Технический паспорт на насосную станцию с водоводом выдан 21 ноября 2012 года (том 6, л. д.104-111).

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, из договора подряда на текущий ремонт водоснабжения в лагере "Зорька" от 10 июля 2012 года, заключенного между школой и ООО "Бурятжилстрой" (том 3, л. д.34-57), следует, что стоимость выполненных по договору работ составляет 1 875 000 рублей. Согласно балансовой ведомости на 02.01.2013 балансовая стоимость насосной станции 2-го подъема с водоводом составляет 1 837 500, 00 рублей.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что приведенные доказательства достоверно подтверждают факт возведения (строительства) насосной и водопроводной сети.

Однако, как установлено судом, финансирование работ по строительству здания насосной и водопроводной сети произведено школой за счет средств республиканского бюджета выделенных в качестве субсидии на возмещение нормативных затрат на содержание недвижимого имущества. Следовательно, бюджетная субсидия использована школой не по целевому назначению, что является нарушением требований статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Паспорт скважины N 25-181 представленный заявителем не подтверждает того, что к ней был присоединен водопровод и имелось здание насосной. В паспорте сведения о наличии здания насосной и присоединенном водопроводе отсутствуют.

Наличие у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с видом целевого использования для водоснабжения лагеря не указывает на то, что на данном земельном участке до 2012 года имелось здание насосной и водопровод.

Представленные фотографии также доводов заявителя не подтверждают, поскольку невозможно установить когда они были выполнены.

Довод заявителя о том, что отдельный балансовый учет на водопроводную сеть не требовался суд признает необоснованным, поскольку 25 декабря 2012 года насосная с водоводом поставлены школой на бухгалтерский учет.

Приобщенные к делу заявителем карточки учета основных средств от 01 апреля 2011 и 01 апреля 2012 года, согласно которым наименование объекта поставленного на учет указано как здание скважины с водопроводными коммуникациями, выводов суда не опровергают, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, противоречат положенным судом в основу решения доказательствам, в частности, проекту гидрогеологического обоснования зоны санитарной охраны существующего водозабора, ведомости по непроизводственным активам на 01.01.2012 по счету 101.12, передаточному акту основных средств, материальных запасов по состоянию на 01 апреля 2011 года.

Судом первой инстанции проверены доводы заявителя относительно необоснованности выводов, содержащихся в предписании в части возведения названных объектов без разрешения на строительство, поскольку водопроводная сеть является сооружением вспомогательного использования. Наличие или отсутствие разрешения на строительство правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку суд пришел к выводу о том, что в 2012 году школой профинансировано строительство, а не текущий ремонт объектов водоснабжения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что предписание в оспариваемой части является законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2013 года по делу N А10-284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ячменёв Г.Г.