Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 20АП-4842/13

г. Тула

2 сентября 2013 г.

Дело N А09-7701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная сибирская группа" (г. Омск, ОГРН 1085543065277, ИНН 55062072630) - Петроченко Ю.Н. (доверенность от 16.04.2013 N 18-772), Некрасовой Е.Ю. (доверенность от 18.04.2013 N 18-778), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" Блохина Максима Алексеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2013 по делу N А09-7701/2012 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - должник, общество) Фомин Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 14.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич.

Конкурсный управляющий общества обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алкогольная сибирская группа" (далее - ООО "Алкогольная сибирская группа"), обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик-Плюс" (далее - ООО "Пищевик-Плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Алкомаркет" (далее - ООО "Алкомаркет") о признании недействительной сделки по передаче должником простого векселя ООО "Пищевик-Плюс" серии 01 N 2, дата выдачи 05 июля 2012 год, срок и место платежа: г. Брянск, по предъявлении, на сумму 13 065 071 рублей 38 копеек в адрес ООО "Алкогольная сибирская группа" в счет погашения задолженности ООО "Дельфин" по договору N УРР-1795 от 12.10.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Алкогольная сибирская группа" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 13 065 071 рублей 38 копеек и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Алкогольная сибирская группа" в сумме 13 065 071 рублей 38 копеек.

Определением суда от 11.07.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что простые векселя, выпущенные векселедателем в оборот в двух тождественных экземплярах, являются ничтожными в силу прямого указания закона. Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным достоверно установить факт предъявления спорного векселя к платежу, обстоятельства его предъявления, передачу алкогольной продукции в соответствии с условиями соглашения об отступном от 07.08.2012. Взыскание с ООО "Алкогольная сибирская группа" номинальной стоимости векселя повлечет на стороне должника неосновательное обогащение, поскольку последний приобретет денежные средства без эквивалентного втречного предоставления.

В жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 11.07.2013 отменить, требования о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие вывода суда в отношении факта передачи алкогольной продукции по соглашению об отступном от 07.08.2012 представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что основания для признания простого векселя ООО "Пищевик-Плюс" серии 01 N 2, дата выдачи 05.07.2012, недействительным отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения спора он погашен векселедателем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Алкогольная сибирская группа" возражали против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Алкогольная сибирская группа", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алкогольная Сибирская группа" (поставщик) и ООО "Дельфин" (покупатель) 01.11.2011 был подписан договор на поставку продукции N УРР-1795, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию.

Поставщик поставил покупателю алкогольную продукцию в соответствии с условиями заключенного договора.

Обязательства по оплате не были исполнены покупателем надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 14 785 283 рублей 68 копеек.

Покупатель передал поставщику простой вексель ООО "Пищевик-Плюс" серии 01 N 2, дата выдачи 05 июля 2012 год, срок и место платежа: г. Брянск, по предъявлении, на сумму 13 065 071 рублей 38 копеек, по акту приема-передачи векселя от 06.08.2012.

Между ООО "Алкогольная Сибирская группа" и ООО "Дельфин" 25.08.2012 подписано соглашение о прекращении обязательств в связи с исполнением по договору N УРР-1795 от 12.01.2011 путем передачи простого векселя на сумму 13 065 071 рублей 38 копеек.

В дальнейшем ООО "Алкогольная Сибирская группа" индоссировало указанный вексель в пользу ООО "Алкомаркет".

Вышеназванный вексель 07.08.2012 был предъявлен ООО "Алкомаркет" к платежу векселедателю ООО "Пищевик-Плюс".

Между ООО "Алкомаркет" и ООО "Пищевик-Плюс" 07.08.2012 подписано соглашение об отступном, в котором стороны договорились, что взамен обязательства, предусмотренного указанным векселем, ООО "Пищевик-Плюс" передает ООО "Алкомаркет" в качестве отступного алкогольную продукцию на сумму 13 065 071 рублей 38 копеек.

Кроме того, между ООО "Алкомаркет" и ООО "Пищевик-Плюс" было подписано соглашение от 07.08.2012 об исполнении обязательств в связи с исполнением, из которого следует что взамен исполнения обязательства, предусмотренного векселем, ООО "Пищевик-Плюс" передало ООО "Алкомаркет" алкогольную продукцию на сумму 13 065 071 рубль 38 копеек.

Вексель серии 01 N 2, дата выдачи 05 июля 2012 год, срок и место платежа: г. Брянск, по предъявлении, на сумму 13 065 071 рублей 38 копеек передан ООО "Пищевик-Плюс" по акту приема-передачи векселя от 07.08.2012.

Ссылаясь на то, что сделка по погашению задолженности по договору N УРР-1795 от 01.11.2011 повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Алкогольная Сибирская группа" перед остальными кредиторами должника, совершена с нарушением очередности, установленной законодательством о банкротстве и статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании положений статьи 61.3 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2010 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

Согласно пункту 35 указанного постановления обязанность должника уплатить определенную денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности.

Пунктом 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

В пункте 77 Положения перечислены относящиеся к переводному векселю постановления, которые применяются к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа. Постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся множественности экземпляров (пункты 64 - 66 Положения), к числу таковых не отнесены.

Таким образом, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся множественности экземпляров (пункты 64 - 66 Положения), не применяются к простому векселю и являются несовместимыми с природой этого документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что простой вексель не может быть выдан в нескольких тождественных экземплярах.

При этом судом установлено, что в материалы дела представлены два тождественных оригинала простого векселя серии 01 N 2, дата выдачи 05 июля 2012 год, срок и место платежа: г. Брянск, по предъявлении, на сумму 13 065 071 рублей 38 копеек, эмитированных ООО "Пищевик-Плюс" (т. 3, л. д. 14, 159).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал указанные векселя ничтожными в силу несоответствия требованиям закона к их форме и условиям выпуска.

Соответственно, основания считать обязательства должника по договору N УРР-1795 от 12.01.2011 погашенными путем передачи ООО "Алкогольная Сибирская группа" простого векселя ООО "Пищевик-Плюс" серии 01 N 2, дата выдачи 05 июля 2012 год, срок и место платежа: г. Брянск, по предъявлении, на сумму 13 065 071 рублей 38 копеек отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что основания для признания простого векселя ООО "Пищевик-Плюс" серии 01 N 2, дата выдачи 05.07.2012, недействительным не имеется, поскольку на момент рассмотрения спора он погашен векселедателем, не заслуживает внимания.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным достоверно установить ни сам факт предъявления спорного векселя к платежу, ни обстоятельства его предъявления.

Более того, ничтожные векселя не порождают правовых последствий.

Довод заявителя жалобы о подтверждении факта передачи алкогольной продукции по соглашению об отступном от 07.08.2012 представленными в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению. Акт приема-передачи сам по себе не может являться надлежащим доказательством передачи алкогольной продукции, поскольку данный документ не соответствует требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" Блохина Максима Алексеевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2013 по делу N А09-7701/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Г.Д. Игнашина М.М. Дайнеко