Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 11АП-14586/13

г. Самара

02 сентября 2013 г.

Дело N А65-1512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца ИП Арнаутовой М.Г. - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика КПК "Приволжский Фонд Сбережений":

- Бахтиярова А.Б., директор (протокол от 13.06.2013 г.);

- Учаев Д.И., представитель по доверенности N 6/с от 26.08.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны (ОГРНИП 304212808300149), Чувашская Республика, г.Чебоксары, и Кредитный потребительский кооператив "Приволжский Фонд Сбережений" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 г. по делу N А65-1512/2013 (судья Никулина И.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны (ОГРНИП 304212808300149), Чувашская Республика, г.Чебоксары,

к Кредитному потребительскому кооперативу "Приволжский Фонд Сбережений" (ОГРН 1101690015240, ИНН 1655190280), г.Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 15 378 989 руб. задолженности, неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арнаутова Марина Геннадьевна, г.Чебоксары - обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Приволжский Фонд Сбережений", г.Чебоксары, о взыскании 68260,00 руб. задолженности, 76129,20 руб., неустойки и 10000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 г. заявление истца принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Определением от 29 марта 2013 года суд определил рассмотреть дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал, уточнив, что сумма задолженности за пользование помещением составляет 57240,00 руб., неустойка составляет 76129,20 руб., стоимость долга за коммунальные платежи - 11020,00 руб. и 10000,00 руб. составляет сумма убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 г. по делу N А65-1512/2013 исковые требования удовлетворены частично. С КПК "Приволжский Фонд Сбережений", Республика Татарстан г.Казань, в пользу ИП Арнаутовой Марины Геннадьевны, Чувашская Республика, г.Чебоксары 65196,46 руб. долга и 35488,80 руб. пени.

В удовлетворении оставшейся суммы долга, пени, а также суммы убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Арнаутова М.Г. и КПК "Приволжский Фонд Сбережений" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобе заявитель ИП Арнаутова М.Г. указала, что просит изменить решение в части отказа во взыскании пени в данной части исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель КПК "Приволжский Фонд Сбережений" просит решение отменить в части взыскания долга и пени в данной части в иске отказать.

В судебном заседании представители КПК "Приволжский Фонд Сбережений" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на факт заключения с ответчиком договора аренды N 1 от 15.09.2012 г., согласно условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование за плату нежилое помещение N 4 на 1 этаже общей площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул.К.Маркса, 35, принадлежащее истцу на праве собственности.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.09.2012 г. к договору стороны дополнили п.1.1 договора, указав, что к общей площади, указанной в п.1.1 договора присоединяется дополнительная площадь общего пользования (санузел и прихожая) в размере 5,85 кв.м по той же цене, которая указана в п.3.1 договора аренды. Общая стоимость дополнительной площади по состоянию на дату заключения договора составляет в месяц 4680 руб. В дальнейшем данная сумма изменяется в полном соответствии с п.3.1 договора аренды.

В соответствии с п.1.3. и п.5.1. договора срок аренды устанавливается с 15.09.2012 г. по 15.08.2013 г. В силу положений п.2.2.6 арендатор не имеет права сдавать арендуемое помещение как в целом, так и частично в субаренду.

Согласно п.3.1. размер ежемесячной арендной платы составляет 800,00 руб. за 1 кв.м. В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные данным договором, арендатор уплачивает пени по 3% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки ( п.4.2.1.).

Акт приема-передачи о передаче в пользование помещения подписан сторонами 15.09.2012 г. Согласно акту техническое состояние помещений удовлетворительное, оборудовано отоплением, электрическим освещением: светильники установлены, в рабочем состоянии; полы выстелены линолеумом, поверхность без пятен, царапин, повреждений; стены оклеены обоями, обои без повреждений, поверхность обоев без пятен, загрязнений; окна из пластиковых стеклопакетов, стекла, профили, штапики, блоки, рамы без повреждений с исправной запорной арматурой, с уплотнителем, стекла без загрязнений; двери установлены с помощью петель, без механических повреждений полотна, замки работают, ключи выданы (2 ключа от входной двери, 1 ключ - от комнаты). Помещение оборудовано санузлом, горячим и холодным водоснабжением, канализацией.

Пунктом 4.2.2. договора предусмотрено, что за невыполнение какого-либо обязательства, предусмотренного п.2.2. и п.5.3. настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5% годовой арендной платы.

В соответствии с п.5.1.2. арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение по приемо-сдаточному акту в исправном состоянии с учетом нормативного и фактического износа.

Согласно п.3.2 договора арендатор обязался производить оплату арендных платежей предоплатой за каждый месяц. Истец указал, что задолженность за период с 15.11.2012 г. по 15.01.2013 г. ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые, поскольку договор аренды предполагает способ возврата помещения арендодателю путем передачи по акту приема-передачи, а не передачей ключей собственнику.

При этом из материалов дела установлено, что арендодатель на приемку помещения из аренды ответчиком не приглашался.

В соответствии с п.3.5. договора оплата жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение, электричество, теплоснабжение и прочее) не входит в стоимость арендной платы и производится арендатором дополнительно по предъявляемым счетам эксплуатирующих организаций ежемесячно.

Суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет коммунальных платежей и взыскал стоимость коммунальных платежей 7956,46 руб., поскольку согласно представленных доказательств по делу ответчик приступил к использованию помещения только 15 сентября 2012 г.

При этом, суд первой инстанции в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.6 договора обоснованно удовлетворил требования по взысканию неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 35488,80 руб. за период с 25.08.2010 г. по 20.10.2010 г., поскольку ответчик не производил своевременно оплату пользования имуществом.

В соответствии с п.3.5 договора ответчик обязался самостоятельно производить коммунальные платежи. По данным УК "Центр" образовалась задолженность в размере 11020,69 руб.

Ответчик, сославшись на отказ арендодателя принять помещение по акту приема-передачи, направил почтой 08.05.2013 г. ключи от помещения, что подтверждается описью вложений, получение ключей не оспаривается истцом.

Суд первой инстанции в силу норм статей 8, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в части требования о взыскании стоимости бака-бойлера в размере 10000,00 руб. и неустойки в размере 11448 рублей (согласно п. 4.2.2.), поскольку истцом не представлены доказательства передачи помещения ответчику с баком-бойлером, отметка о наличии горячего водоснабжения могла так же подразумевать наличие трубы для подачи горячей воды.

В материалах дела отсутствуют сведения о марке и модели бака-бойлера. Кроме этого, бак ответчику не передавался. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что соотнести представленные доказательства приобретения бака-бойлера не предоставляется возможным, поскольку отсутствуют доказательства его передачи ответчику, нет доказательств, что именно этот, а не другой был установлен в помещении истца, так же не представлены доказательства несения расходов по установке бака-бойлера.

В соответствии с п.4.2.2 договора аренды ответчик выплачивает неустойку в размере 5% от годовой арендной платы за нарушение п.п.2.2.2. и п.4.2.5. договора, а именно: причинение ущерба имуществу арендодателя, а также в нарушение требований п.5.3.6. договора без согласования с собственником передал помещение третьему лицу. По указанной причине истец произвел начисление неустойки, которая составила сумму 11448,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции отказывая во взыскании убытков обоснованно пришел к выводу о том, что истец не предоставил доказательств передачи ответчику указанного имущества по акту приема-передачи в пользование, отсутствуют документы об обязании ответчика сохранить имущество.

Доводы заявителей жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 г. по делу N А65-1512/2013, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 г. по делу N А65-1512/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны и Кредитного потребительского кооператива "Приволжский Фонд Сбережений" - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны (ОГРНИП 304212808300149), Чувашская Республика, г.Чебоксары, в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев