Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 15АП-11568/13

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2013 г.

дело N А32-20673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ткаченко Е.С., паспорт, доверенность от 26.12.2012

от ответчика: представитель Соловьева Г.П., паспорт, доверенность N 2 от 01.02.2013, глава Гирейского городского поселения Гулькевичского района Жидкова Л.А., паспорт

от открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Армавирского филиала: представитель Говоркова О.А., паспорт, доверенность от 27.12.2012 N 23АА1723418

от открытого акционерного общества "Кубаньэнерго": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Гирейского городского поселения Гулькевичского района Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу N А32-20673/2011

по иску открытого акционерного общества "Гиркубс" (ИНН 2329005119, ОГРН 1022303582234)

к ответчику муниципальному образованию Гирейское городское поселение Гулькевичского района Краснодарского края

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Армавирского филиала, открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гиркубс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному образованию Гирейское городское поселение в лице администрации (далее - администрация) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 5 420 641 рубля 91 копейки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Армавирского филиала.

Решением от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что бездоговорное потребление электроэнергии поселением подтверждается актом от 29.06.2011 N 2, спорные сети являются объектом муниципальной собственности. Произведенный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии судами проверен и признан правильным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А32-20673/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с указанием на необходимость выяснения перечня потребителей гарантирующего поставщика в поселении, имеющих с ним договоры, предложения истцу представить доказательства объемов потребления энергии каждым из данных потребителей, обсуждения вопроса о привлечении к участию в деле сетевой организации (ОАО "Кубаньэнерго"), оценки всех доводов ответчика, а также проверки довода администрации об отсутствии у истца права применять тариф, действующий на дату взыскания (пункт 156 Основных положений), а не тарифы соответствующих периодов энергопотребления.

Определением от 07.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Кубаньэнерго".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил в результате взыскать с ответчика 3399702 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.05.2013 исковые требования общества удовлетворены. Суд исходил из того, что на муниципальное образование в лице администрации как на владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что администрация, являясь собственником сетей, не может выполнять функции сетевой организации в полной мере, но обязана оплачивать стоимость возникающих в них потерь. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд не дал оценки представленному в материалы дела экспертному расчету ОАО "Энергосервис Кубани", согласно которому потери в сетях муниципального образования за период с августа 2010 по май 2011 года составили 630880 руб. (без НДС). Суд не дал оценки тому обстоятельству, что общество не является надлежащим истцом по делу, поскольку при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии, сетевые организации и иные владельцы оплачивают стоимость фактических потерь гарантирующему поставщику, в связи с чем у администрации возникает обязанность по оплате потребленной ею электроэнергии только перед сбытовой организации (гарантирующим поставщиком), но не перед организацией, по сетям которой транзитом проходит электроэнергия до конечного потребителя. ОАО "Гиркубс" не обязано было, однако, добровольно в соответствии с заключенным с ОАО "Кубаньэнергосбыт" договором приняло на себя обязательство по оплате потерь в сетях муниципального образования, в связи с чем соответствующие обязательства не могут быть возложены на администрацию. По мнению ответчика, представленный истцом расчет суммы иска не может быть принят во внимание, поскольку за основу сведений об объеме потребленной электроэнергии были приняты показания потребителей, которые указывались ими в квитанции. Истцом не представлен акт допуска прибора учета к расчетному по двум ячейкам. Акт N 433 от 5 августа 2005 года, представленный истцом по ячейке "жилпоселок" не может считаться принятым к расчетному, так как сроки проверки 4 года истекли - на момент предъявления иска нового акта не представлено; по ул. Заводская акт допуска прибора учета к расчетному отсутствует, истцом не представлены лабораторные испытания трансформатора тока и напряжения, что также вызывает сомнения в достоверности указанных показаний. Поэтому все показания, которые представлены истцом, не могут считаться достоверными и на них не может быть основан расчет. Также ОАО "Гиркубс" имеет в собственности 2 ТП, однако, из расчета истца не исключены потери по данным трансформаторам. Кроме того, ответчик считает неправомерным взыскание с него в пользу истца суммы с учетом НДС, т.к. ОАО "Гиркубс" не реализует и не покупает электроэнергию.

ОАО "Гиркубс" и ОАО "Кубаньэнергосбыт" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание ОАО "Кубаньэнерго", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела письма ОАО "Кубаньэнерго" в лице Армавирского филиала N АрЭС/001/838 от 03.06.2010, N АрЭС/001/884 от 08.06.2010, N АрЭС/937 от 16.06.2010, N АрЭС/001/942 от 17.06.2010, N АрЭС/001/944 от 17.06.2010.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" пояснил занимаемую правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Гиркубс" является собственником электрических сетей, к которым присоединены сети городского поселения. Точки присоединения электроустановок городского поселения определены актами разграничения балансовой принадлежности, подписанными сторонами 25.03.2010 - Ячейка N 10РУ - 6 кВт "Жилой поселок"; актом от 28.07.2008 - ЗТП N 2 "Завод" Фидера "ул. Заводская".

Муниципальное образование Гирейское Городское поселение и ООО "Кубаньресурс" 01.04.2010 расторгли договор аренды на объекты электросетевого хозяйства, присоединенные к сетям общества. Впоследствии поселение не передало кому-либо в аренду объекты электросетевого хозяйства и не заключило как владелец данных объектов договор энергоснабжения с поставщиком электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 по делу N А32-30338/2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.06.2011 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.10.2011, удовлетворены исковые требования ОАО "Гиркубс" к Муниципальному образованию Гирейское городское поселение о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 880975 руб. 69 коп. и установлено, что факт бездоговорного потребления поселением электроэнергии подтверждается актом от 10.08.2010 N 1. Произведенный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В ходе проведения проверки электросетевого хозяйства 29.06.2011 представителями истца установлен факт внедоговорного потребления электрической энергии городским поселением по узлам учета: ячейка N 10 РУ - 6 кВ ТЭС, РУ - 0,4 кВ ТП N 2.

По результатам проведенной проверки составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 29.06.2011 N 2, согласно которому количество потребленной энергии за период с 01.08.2010 по 31.05.2011 составляет 1207781 кВтч. На основании акта истцом произведен расчет стоимости бездоговорного потребления в размере 5420641 руб. 91 коп., исходя из тарифов на реализуемую электрическую энергию, установленных Приказами РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 17.05.2011 N 10/2011-Э.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате бездоговорно потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО "Гиркубс" в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил в результате взыскать с ответчика 3399702 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), действовавших в спорный период.

Пунктом 151 Основных положений установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, под бездоговорным потреблением электрической энергии признается как отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, так и использование энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Согласно пунктам 152 и 153 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). Расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Порядок определения количества электроэнергии, подлежащего оплате при бездоговорном потреблении, установлен пунктом 155 Основных положений, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Основными положениями, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Пунктом 156 Основных положений определено, что стоимость выявленного объема в силу бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.

При составлении акта безучетного потребления N 2 от 29.06.2011 представитель администрации Гирейского городского поселения участвовал, что подтверждено представителями администрации в судебном заседании. Представитель администрации от подписи акта отказался. Отказ представителя от подписи акта заверен в установленном порядке двумя незаинтересованными лицами.

В акте содержатся показания прибора учета на 31.07.2010 по фидерам "Жилой поселок" и "ул. Заводская", а также показания прибора учета на последний день расчетного месяца - 31.05.2011. В акте отражен перечень электрооборудования (токоприемников), в том числе в качестве принадлежащих администрации - трансформаторные подстанции N 1 "Сквер", N 3 "ул. Ленина", N 968п "Школа", N 110п "Цех.мех.", N 2 "ул. Майская", ВЛ-0,4кВ ул. Заводская, N 964п "Больница".

В акте указано о дате и времени рассмотрения акта о безучетном потреблении.

Поскольку ответчик отказался от подписи в акте о выявления факта бездоговорного потребления, акт был правомерно составлен ОАО "Гиркубс" в присутствии двух незаинтересованных лиц.

При таких условиях, акт о безучетном потреблении составлен с соблюдением требований, установленных пунктами 152 и 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Как следует из материалов дела, количество потребленной электроэнергии в акте от 29.06.2011 N 2 определено на основании приборов учета электроэнергии. В материалы дела представлены акты первичного учета за спорный период, составленные в присутствии главного энергетика общества с участием двух независимых представителей.

На основании акта от 29.06.2011 N 2, Приказа Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 12.11.2009 N 30/2009-э исходя из тарифа, установленного на 2010 год, истцом произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии за период с 01.08.2010 по 31.05.2011 в сумме 3399702 руб. 85 коп.

Из расчета бездоговорного количества потребленной энергии исключено потребление физических лиц и потребителей самого ОАО "Гиркубс". Сведения о потребленном количестве энергии иными потребителями предоставлены сетевой организацией - ОАО "Кубаньэнерго".

Судом установлено, что до апреля 2010 года администрация городского поселения состояла в договорных отношениях на покупку электроэнергии для уличного освещения и других объектов поселения с ООО "Кубань-Ресурс", осуществляющей функции сетевой организации, однако, с апреля 2010 года и по настоящее время ответчиком не заключен договор с гарантирующим поставщиком в отношении указанных объектов, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, указанные в акте N 2 от 29.06.2011 объекты: ЗТП-1 "Сквер", ТП-964п "Больница", КТП-2 "Майская", ЗТП-1 "Сквер", КТП-3 "Ленина" не включены в договор энергоснабжения от 10.11.2006 N 350186, ранее действовавший договор энергоснабжения на спорные объекты с ООО "Кубань-Ресурс" с апреля 2010 года прекратил свое действие. При этом точки потребления поселением электроэнергии располагаются непосредственно за точками присоединения сетей ответчика к сетям ОАО "Гиркубс". Таким образом, потребление электроэнергии осуществляется с нарушением установленного порядка без заключения соответствующего договора и подлежит оплате муниципальным образованием в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, принадлежность электросетей ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, из которых усматривается, что балансодержателем всех объектов, на которых осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, является администрация.

Администрация не имеет статуса сетевой организации поэтому считает, что на нее не может возлагаться бремя оплаты потерь энергии, возлагаемое на сетевую организацию пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, но компенсируемое включением стоимости потерь в тариф на транспортировку электрической энергии.

В пункте 118 Основных положений указано, что на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII, определяющие обязанности сетевых организаций.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа на собственника объектов электросетевого хозяйства, используемых для транзита энергии, получившего статус сетевой организации, распространяются все права и обязанности таких организаций, а на собственника, не изъявившего желание получить статус сетевой организации, тем не менее, распространяются обязанности по содержанию своего имущества и возлагаются вытекающие из этого последствия в виде бремени по возмещению потерь не принадлежащей ему энергии. Законом и иными правовыми актами не предусмотрены основания для возложения этого бремени на поставщика, имеющего право получить за свой товар (услуги) полную стоимость. Таким образом, отсутствие у ответчика статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при ее транзите.

В силу абзаца 3 статьи 4 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 120 Правил N 530 потери электрической энергии в электрических сетях, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам.

В соответствии с пунктом 50 Правил не дискриминационного доступа к услугам но передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившая правоприменительная практика исходит из того, что пунктом 6 Правил N 861 на собственника объектов электросетевого хозяйства, используемых для транзита энергии, получившего статус сетевой организации, распространяются все права и обязанности таких организаций, а на собственника, не изъявившего желание получить статус сетевой организации, тем не менее, распространяются обязанности по содержанию своего имущества и возлагаются вытекающие из этого последствия в виде бремени по возмещению потерь не принадлежащей ему энергии. Законом и иными правовыми актами не предусмотрены основания для возложения этого бремени на поставщика, имеющего право получить за свой товар полную стоимость.

Таким образом, оценивая требования истца, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 6 Правила N 861, абзаца 3 части 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пунктов 118 и 136 Правил N 530, сделал вывод о том, что отсутствие у учреждения статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии при транзите этой энергии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, стоимость потерь электроэнергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика за период с 01.08.2010 по 31.05.2011, оплачена истцом в полном объеме гарантирующему поставщику.

Следовательно, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оказание услуги одним лицом в пользу другого в отсутствие договора, а равно иного предусмотренного законом основания, может свидетельствовать о возникновении обязательства из неосновательного обогащения в случае, если будет доказано, что соответствующая услуга имеет для последнего определенную потребительскую ценность и оно воспользовалось соответствующей услугой.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании 3399702 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2010 года по май 2011 года, в том числе 387465 руб. за период с августа по ноябрь 2010 года, 372931 руб. 36 коп. - за декабрь 2010, а также 2639306 руб. 49 коп. за период с января по май 2011 год.

Расчет выполнен с учетом указаний суда кассационной инстанции, а также зафиксированных в актах показаний приборов учета и количества электроэнергии по головному прибору - общий прием, а также выдачи по трем точкам. В расчете приняты показания по двум точкам - жил. поселок и ул. Заводская, а также общий прием и расчетная величина - потребление абонентами ОАО "Кубаньэнергосбыт" на этих же двух точках, которая входит в расчетную величину - "транзит для жилпоселка".

Судом также установлено, что количество электроэнергии, потребленной абонентами ОАО "Кубаньэнергосбыт" общее по поселку Гирей к оплате истцом не предъявляется, равно как и показания строки актов первичного учета потребленной электроэнергии "выдача фидер N 8" фиксируют количество электроэнергии, выданной из сетей ОАО "Гиркубс" в этой точке.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что муниципальное образование Гирейское Городское поселение в лице администрации обязано исполнять обязательства по оплате безучетно потребленной на данной территории электроэнергии в виде оплаты стоимости неосновательного обогащения в размере 3399702 руб. 85 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела суд не дал оценки представленному в материалы дела экспертному расчету ОАО "Энергосервис Кубани", согласно которому потери в сетях муниципального образования за период с августа 2010 по май 2011 года составили 630880 руб. (без НДС), апелляционным судом отклоняется ввиду того, что порядок расчета величины потерь определен действующим законодательством, в частности абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 120 Правил N 530, пунктом 50 Правил N 861, с учетом которых истцом и определялся размер потерь, стоимость которых предъявлена ко взысканию с ответчика.

Утверждение заявителя жалобы о том, что общество не является надлежащим истцом по делу, поскольку при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии, сетевые организации и иные владельцы оплачивают стоимость фактических потерь гарантирующему поставщику, в связи с чем у администрации возникает обязанность по оплате потребленной ею электроэнергии только перед сбытовой организации (гарантирующим поставщиком), но не перед организацией по которой транзитом проходит электроэнергия до конечного потребителя, апелляционным судом отклоняется. Как следует из материалов дела, все потери электроэнергии, возникшие в сетях ответчика в спорный период, уже оплачены истцом гарантирующему поставщику, в связи с чем и предъявлен иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, которую ответчик был обязан уплатить гарантирующему поставщику. Обоснованность данной позиции подтверждена и третьим лицом - ОАО "Кубаньэнергосбыт", которое в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие у него правовых оснований требовать с ответчика оплаты неосновательного обогащения в спорном периоде.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца статуса сетевой организации, в связи с чем истец не вправе взыскивать стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, апелляционным судом отклоняется, поскольку с ответчика взыскивается фактически оплаченная истцом гарантирующему поставщику стоимость электроэнергии помесячно, а также стоимость потерь электроэнергии, поступившей в сети ответчика в период генерации ее истцом по тарифу, утвержденному РЭК Краснодарского края. Таким образом, с ответчика взыскивается только сумма неосновательного обогащения по фактической оплате и минимальной цене.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный истцом расчет суммы иска не может быть принят во внимание, поскольку за основу сведений об объеме потребленной электроэнергии были приняты показания потребителей, которые указывались ими в квитанции, апелляционным судом отклонятся ввиду того, что показания потребленной электроэнергии абонентами ОАО "Кубаньэнергосбыт" представлены самим гарантирующим поставщиком. Эти данные согласуются с представленными в дело актами первичного учета электроэнергии, составляемые помесячно и подписанные сетевой компанией, гарантирующим поставщиком.

Довод ответчика об отсутствии актов допуска приборов учета к расчетному по двум ячейкам "жилпоселок" и "ул. Заводская" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акты представлены истцом в материалы дела. Кроме того, показания приборов учета, на основании которых произведен расчет иска, фиксируются в ежемесячных актах первичного учета, представленных в дело, и применяются при составлении общего баланса электроэнергии на территории поселка Гирей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ОАО "Гиркубс" имеет в собственности 2 ТП, однако, из расчета истца не исключены потери по данным трансформаторам, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная документально.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него в пользу истца суммы с учетом НДС, т.к. ОАО "Гиркубс" не реализует и не покупает электроэнергию, апелляционным судом отклоняется. Поскольку предметом исковых требований является требование о взыскании неосновательного обогащения, а истцом оплата гарантирующему поставщику производилась с учетом НДС, то истец правомерно включил сумму налога в счет заявленного неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу N А32-20673/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева