Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 17АП-3666/12

г. Пермь

30 августа 2013 г.

Дело N А50-18738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Шестерикова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2013 года, вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-18738/2011 о признании банкротом ООО "Барма" (ОГРН 1025901606796, ИНН 5908018548),

в судебном заседании принял участие Шестериков С.М. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 в отношении ООО "Барма" (далее - Общество "Барма", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шестериков С.М.

Определением арбитражного суда от 21.06.2012 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора Смирнова В.В. на действия Шестерикова С.М., признаны ненадлежащими действия временного управляющего Шестерикова С.М., выразившиеся в отказе к допуску кредитора Смирнова В.В. к участию в первом собрании кредиторов. Данное определение оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.07.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2012.

Определением арбитражного суда от 23.10.2012 Шестериков С.М. отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего Общества "Барма", временным управляющим утверждена Шугаева И.А.

Определением арбитражного суда от 14.01.2013 производство по делу о признании Общества "Барма" банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Шестериков С.М. 29.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 21.06.2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления Шестерикову С.М. отказано.

Шестериков С.М. обжаловал определение суда от 27.06.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о пересмотре определения от 21.06.2012 по новым обстоятельствам. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, основания для пересмотра определения от 21.06.2013 по новым обстоятельствам имеются.

Участники дела письменные отзывы на жалобу не представили, их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда Шестериков С.М. заявил отвод всему составу суда, участвующего в рассмотрении его апелляционной жалобы. Заявленный Шестериковым С.М. отвод рассмотрен председателем третьего судебного состава апелляционного суда и отклонен.

В ходе рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы Шестериков С.М. настаивал на отмене обжалуемого определения от 27.06.2013, пояснил, что новым обстоятельством для пересмотра определения от 21.06.2012 он полагает принятие Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.03.2013, в котором, как указал Шестериков С.М., "установлено отсутствие факта вступления в законную силу определения от 15.03.2012, которое послужило основанием для признания действий Шестерикова С.М. незаконным в определении от 21.06.2012".

Кроме того, Шестериков С.М. утверждает, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о фальсификации доказательства. По мнению Шестерикова С.М., такая фальсификация допущена самим судом первой инстанции и выражается в указании судом в определении от 21.06.2012 на вступление в силу определения от 15.03.2012 при наличии доказательств того, что указанный судебный акт в законную силу не вступил. В связи с этим, как указывает Шестериков С.М., он просит "исключить оспариваемое доказательство "определение по делу N А50-18738/2011 от 15.03.2012 вступило в законную силу" из числа доказательств по делу в определении от 21.06.2012".

Законность и обоснованность определения от 27.06.2013 об отказе в пересмотре определения от 21.06.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд не может признать обоснованными доводы Шестерикова С.М. о том, что суд первой инстанции должен был удовлетворить его заявление о фальсификации доказательств.

Из содержания ст. 161 АПК РФ следует, что проверка заявления о фальсификации доказательств проводится судом в случае, если такое заявление сделано в отношении доказательства, представленного участником дела. Заявление Шестерикова С.М. о фальсификации доказательств по существу сделано в отношении суждения суда, отражающего оценку судом в определении от 21.06.2012 обстоятельств дела. Такого рода суждения суда не могут быть предметом проверки в порядке ст. 161 АПК РФ, так как выводы суда участники дела вправе обжаловать в установленном процессуальном законодательством порядке в суды вышестоящих инстанций.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для осуществления проверки заявления Шестерикова С.М. о фальсификации доказательства.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 312 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра определения арбитражного суда от 21.06.2012 Шестериков С.М. ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, в тексте которого, как утверждает заявитель, указано на факт невступления в законную силу определения арбитражного суда от 15.03.2012.

Данное утверждение Шестерикова С.М. не является обоснованным.

Из материалов настоящего дела следует, что ранее Шестериков С.М. в рамках настоящего дела о банкротстве обращался в арбитражный суд с заявлением об устранении опечатки, допущенной по его утверждению в определении от 21.06.2012 и, заключающейся по его мнению в том, что в мотивировочной части названного судебного акта указано на вступление определения от 15.03.2012 в законную силу, тогда как фактически определение от 15.03.2012 в законную силу не вступало.

По результатам рассмотрения данного заявления суд первой инстанции принял определение от 22.01.2013, которым отказал в исправлении опечатки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шестерикова С.М. на определение арбитражного суда от 22.01.2013 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 11.03.2013, которым в удовлетворении жалобы было отказано. При этом апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что изменение содержания мотивировочной части определения от 21.06.2012 до редакции, указанной Шестериковым С.М., существенно изменит содержания определения, что недопустимо в силу положений ст. 179 АПК РФ.

Из текста постановления от 11.03.2013 нельзя сделать выводы о том, что апелляционный суд установил "отсутствие факта вступления в законную силу определения от 15.03.2012", о чём утверждает Шестериков С.М.

Не имеется оснований для пересмотра определения от 21.06.2012 и по вновь открывшимся обстоятельствам, сам заявитель не указывает конкретные обстоятельства, которые могли бы быть рассмотрены как вновь открывшиеся.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от 21.06.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Шестерикова С.М.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2013 года по делу N А50-18738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко