Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 18АП-8096/13

г. Челябинск

02 сентября 2013 г.

Дело N А76-7855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2013 года по делу N А76-7855/2013 (судья Бастен Д.А.).

В заседании принял участие представитель федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Климова В.В. (доверенность от 17.12.2012 N 77).

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, ФКУ Упрдор "Южный Урал", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.02.2013 N 26-ВП/13, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС России по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2013 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФАС России по Челябинской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, антимонопольный орган в апелляционной жалобе указывает на то, что в рассматриваемой ситуации обстоятельства непреодолимой силы в контексте п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, следовательно, заявитель не имел законных оснований для того, чтобы воспользоваться положениями п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФКУ Упрдор "Южный Урал" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Представители антимонопольного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителя заявителя, в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в отношении заявителя, в связи с обращением на действия заказчика (ФКУ Упрдор "Южный Урал" при размещении заказа на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального назначения А-310 Челябинск - Троицк - граница с Республикой Казахстан на участке 16+270 - км 144+430, - была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о размещении заказа у единственного подрядчика, на выполнение работ по содержанию упомянутой автомобильной дороги.

По результатам проверки УФАС России по Челябинской области 06.02.2013 было вынесено решение N 26-ВП/13, которым в действиях заказчика было признано нарушение ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов (п. 1), в то же время, было решено не выдавать предписание в связи с тем, что контракт заключен (п. 2), а, пунктом 3 резолютивной части было решено передать материалы должностному лицу УФАС России по Челябинской области для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Основанием для вынесения указанного решения, для заинтересованного лица послужили выводы об отсутствии у заказчика правовых оснований для заключения контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги федерального назначения А-310 Челябинск - Троицк - граница с Республикой Казахстан на участке 16+270 - км 144+430, путем размещения заказа у единственного подрядчика (общества с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой").

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФКУ Упрдор "Южный Урал" пришел к выводу о наличии в данном случае условий, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, и соответственно, об отсутствии законных оснований для вынесения антимонопольным органом оспариваемого заявителем решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Из имеющихся в настоящем деле доказательств следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области была рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью "Еткульское ДРСУ" на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона N 0369100028412000114 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск - Троицк - граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270 - км 144+430.

Антимонопольным органом 15.10.2012 было вынесено решение по делу N 364-ж/2012, которым доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью "Еткульское ДРСУ" на действия аукционной комиссии признаны необоснованными (п. 1), одновременно, антимонопольный орган признал в действиях заказчика нарушение ч. 2 ст. 34, ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов (п. 2), в связи с чем, признана необходимой, выдача заказчику, оператору электронной торговой площадки, предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (п. 3), и передача материалов дела должностному лицу УФАС России по Челябинской области для привлечения к административной ответственности должностных лиц, по вине которых были допущены нарушения (п. 4).

УФАС России по Челябинской области 15.10.2012 по делу N 364-ж/2012 выдано предписание, в соответствии с которым, предписано:

- федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства": с момента получения предписания не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 08.10.2012; в срок до 24.10.2012 принять решение об отмене аукциона и разместить данное решение на официальном сайте в сети "Интернет";

- оператору электронной площадки ОАО "Единая электронная торговая площадка" с 22.10.2012 обеспечить Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" возможность исполнения данного предписания.

- федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" в срок до 29.10.2012 года представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно пункту 1.1 настоящего предписания (в случае заключения контракта представить надлежащим образом заверенную копию контракта со всеми приложениями), надлежащим образом заверенную копию решения об отмене указанного аукциона, а также скриншоты с официального сайта, подтверждающие размещение решения об отмене аукциона;

- оператору электронной площадки ОАО "Единая электронная торговая площадка" в срок до 29.10.2012 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 2 настоящего предписания.

Общество с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" 13.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" о понуждении к заключению договора подряда на условиях, определенных в результате размещения государственного заказа на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск - Троицк - граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270 - км 144+430. Также ООО "МостДорСтрой" было заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ФКУ Упрдор "Южный Урал" организовать и проводить торги на размещение государственного заказа на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск - Троицк - граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270 - км 144+430.

Заявление ООО "МостДорСтрой" было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, с присвоением делу номера А76-21826/2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 по делу N А76-21826/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" о принятии обеспечительных мер было удовлетворено: федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" было запрещено организовывать и проводить торги на размещение государственного заказа на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск - Троицк - граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270 - км 144+430.

ФКУ Упрдор "Южный Урал" 29.12.2012 заключен контракт N 175 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск - Троицк - граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270 - км 144+430, сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013 - путем размещения заказа у единственного подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу N А76-21826/2012 исковые требования ООО "МостДорСтрой" были удовлетворены. ФКУ Упрдор NЮжный Урал" было обязано заключить с обществом с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" договор подряда на условиях, определенных в результате размещения государственного заказа (открытого аукциона в электронной форме с реестровым номером 0369100028412000114) на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск - Троицк - граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270-км 144+430.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу N А76-21826/2012 было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" об обращении решения к немедленному исполнению.

Помимо изложенного, общество с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 15.10.2012 по делу N 364-ж/2012 в части п. п. 2, 3, 4 резолютивной части и предписания от 15.10.2012 N 364-ж/2012, - вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (дело Арбитражного суда Челябинской области N А76-20848/2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу N А76-20848/2012, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" требования удовлетворены: признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 15.10.2012 по делу N 364-ж/2012 в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части данного решения; признано недействительным предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 15.10.2012 по делу N 364-ж/2012.

Между ФКУ Упрдор "Южный Урал" и ООО "МостДорСтрой" 24.01.2013 подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 29.12.2012 N 175, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу N А76-21826/2012 и также 24.01.2013 между ФКУ Упрдор "Южный Урал" и ООО "МостДорСтрой" заключен долгосрочный государственный контракт N 3.

ФКУ Упрдор "Южный Урал" 10.01.2013 уведомило УФАС России по Челябинской области о заключении государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск - Троицк - граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270 - км 144+430, с единственным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой", исходя из условий п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов.

Пунктом 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Частью 2 ст. 10 Закона о размещении заказов, во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу условий п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ основанием для размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является возникновение потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства, подпадающие под обстоятельства непреодолимой силы, в данном случае наличествовали.

ФКУ Упрдор "Южный Урал" не осуществляет самостоятельно, содержание автомобильных дорог, и не имеет подобного рода возможности, что следует в свою очередь, из содержания устава заявителя, имеющегося в материалах дела N А76-7855/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

При наличии определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 по делу N А76-21826/2012, о принятии обеспечительной меры в виде запрещения федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" организации и проведения торгов на размещение государственного заказа на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск - Троицк - граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270 - км 144+430, заявитель не имел иной возможности по заключению контракта на выполнение вышеуказанных работ, нежели, чем заключение контракта путем размещения заказа у единственного подрядчика, коим в данном случае явилось общество с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой".

Следует при этом принимать во внимание также тот факт. Что в дальнейшем вступившим в законную силу судебным актом было подтверждено право ООО "МостДорСтрой" на выполнение соответствующих подрядных работ.

Понятие содержания автомобильной дороги, дано в п. 3 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ), а именно, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Учитывая изложенное, в особенности временного периода, пришедшегося на момент заключения ФКУ Упрдор "Южный Урал" контракта с ООО "МостДорСтрой" (зимнее время года), следует признать, что заявитель действовал в условиях крайней необходимости, поскольку невыполнение подрядных работ по содержанию автодороги федерального значения в зимнее время года могло привести к наступлению негативных последствий в виде дорожно-транспортных происшествий, в том числе с человеческими жертвами.

Спор рассмотрен арбитражным судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2013 года по делу N А76-7855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин