Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 11АП-12470/13

г. Самара

02 сентября 2013 г.

Дело N А65-30248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Жупикова М.С., доверенность от 1 февраля 2013 года,

от ответчиков:

Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан - Валиева Г.А., доверенность от 10 января 2013 года N 214-08/00137,

УФНС России по Республике Татарстан - Сычева О.В., доверенность от 19 февраля 2013 года N 15,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан и Общества с ограниченной ответственностью "ЭРЕЛЬ ИНШААТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2013 года по делу N А65-30248/2012 (судья Хасанов А. Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭРЕЛЬ ИНШААТ" (г. Новосибирск) (ИНН 1653021030, ОГРН 1021602836397), город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

к УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

третье лицо: ИФНС России по Дзержинскому району города Новосибирск, город Новосибирск,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрель Иншаат" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании недействительными решений Инспекции от 29.06.2012 г. N 2.17-08/44-р и Управления от 27.09.2012 г. N 2.14-0-18/016783@.

В качестве третьего лица привлечена ИФНС России по Дзержинскому району города Новосибирск.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения Инспекции и Управления в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих им пеней, по представленным первичным документам, как не соответствующие требованиям налогового законодательства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество и Инспекция, не согласившись с решением суда, обратились в суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить решение суда в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований. Также Общество просит отказать Инспекции в удовлетворении их апелляционной жалобы.

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы Инспекции, просили отменить решение суда в части признания незаконными решений Инспекции и Управления и принять новый судебный акт о полном отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Также налоговые органы просили отказать Обществу в удовлетворении их апелляционной жалобы.

Отзывы Общества и Инспекции в судебном заседании приобщены к материалам дела.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИФНС России по Дзержинскому району города Новосибирск, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 2.17-08/29 от 28.05.2012 г., по результатам которого принято решение от 29.06.2012 г. N 2.17-08/44-р о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управление от 27.09.2012 г. N 2.14-0-18/016783@ решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа о допущении ООО "Эрель Иншаат" нарушения п.п. 1 п. 1 ст. 23, ст. ст. 248, 249, 289, п. 1. ст. 252 НК РФ, выразившиеся в неуплате налога на прибыль в сумме 47 049 700 руб., п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 169, п. 2, ст. 171, п. 1 ст. 172, п.п. 1 п. 1 ст. 23, ст. 153, ст. 154 НК РФ, выразившиеся в неуплате НДС в сумме 94 370 942 руб., ст. ст. 359, 360 НК РФ, ст. 3 и 8 Закона РТ "О транспортном налоге" N 24-ЗРТ от 29.11.2002 г., выразившиеся в неуплате (неполной) уплате транспортного налога на сумму 15 600 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившиеся в неуплате налога на имущество организаций в сумме 392 614 руб.

Как следует из решения от 29.06.2012 г. N 2.17-08/44-р, в соответствии со ст. ст. 31, 87 и 93 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику было выставлено требование N 155 от 29.12.2011 г. о представлении документов, необходимых для проведения выездной проверки.

В связи с тем, что по требованию от 29.12.2011 г. N 155 документы заявителем не представлены, проверка проведена расчетным путем: на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике: налоговой и бухгалтерской отчетности, документов (информации) о налогоплательщике, полученных в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ, показаний свидетелей, полученных от правоохранительных органов, протокола осмотра помещения и территории в соответствие со ст. 92 НК РФ, выписок по операциям на расчетных счетах.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 ст. 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст. ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В целях применения указанных норм Инспекцией были направлены запросы об оказании содействия в получении информации по аналогичным налогоплательщикам в налоговые инспекции согласно таб. N 7 на стр. 20 обжалуемого решения, а также поиск аналогичных налогоплательщиков на подведомственной территории.

Согласно ответам, полученным из налоговых инспекций, информация об аналогичных налогоплательщиках отсутствует. Аналогичные налогоплательщики, состоящие на учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по РТ также отсутствуют.

По требованиям, выставленным в адрес контрагентов заявителя, в Инспекцию предоставлены копии следующих документов, подтверждающих произведенные расходы ООО "Эрель Иншаат" (Приложение N 1 к Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) по следующим контрагентам: ООО Куб, ООО Статус, ООО Гюняш, ООО "Эрт-строй", ФГУП "СМУ N 805 при ФАСС", ООО ТД Комплектэнергосервис, Спец. Коллегия адвокатов УР, ООО "Эрель Газстрой", ООО "Рекламная фирма ADS", ООО "Стройтехкомплект", ООО "Классик", ООО ПКФ Агро, ООО Сургутмебель, ООО НПО Анком, ООО Техномашкомплект, ЗАО Промстройконтракт-Восток, ООО Стройпромбетон, ООО "Волга-Зитар", ООО ПКФ "Планета", ООО Радонеж, ЗАО Альянс-98, ООО "Сделай своими руками-Казань", ООО "Эрель Газстрой", ЗАО "Торус Телеком".

По приложению N 1 к акту N 2.1-4-08/29 от 28.05.2012 г. из представленных счетов-фактур выездной налоговой проверки ООО "Эрель Иншаат" сумма входящего НДС и расходов по налогу на прибыль установлена судом первой инстанции и верно указана в решении суда.

При этом не могут быть приняты к вычету по НДС в связи с отсутствием счетов-фактур суммы, установленные налоговым органом в отношении следующих контрагентов: ООО "Ростехгрупп", ЗАО "Технологический транспорт", ООО "Арслан", ООО "Удмуртагропромэнерго", ООО "Эрт-Строй", ФГУП "СМУ N 805 при ФАСС", ООО "ТД Комплектэнергосервис", Специализированная коллегия адвокатов Удмуртской Республики, ООО "Гюняш", ООО "Статус", ООО "Радонеж", ЗАО "Альянс-98", ООО "Апекс-Аудит", ООО "Независимая строительная лаборатория", ЗАО ИЖ ТЭП, ООО "Ижинформпроект".

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Исходя из ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 30.10.2007 г. N 8686007 указал, что "поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам ст. 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается ст. ст. 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного п. 7 ст. 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком".

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на оспариваемое решение налогового органа в Управление Обществом в обоснование своих доводов были представлены платежные документы по следующим контрагентам: ООО "Европромтрейд Казань", ИП Крячко А.А., ООО "Саптис", ООО "Монолит", ООО"Дэврим" (ООО "Парус"), ООО "Альфа СТ & Проект", ООО "Аква-Сервис" (ООО "Холод"), ООО "АльфаМонолит" (ООО "Кертис"), ООО "Баоли", ООО "Гюняш Пласт", ООО"Дэврим" (ООО "Парус"), ООО "Купец", ООО "Ландо", ООО "Окинаус", ООО "ОРТЕХ" (ООО "Техника"), ООО "Ромашка", ООО "Техноснаб", ООО "УралМонолит", ООО "Эльдорадо", ООО "Текноснаб", ООО "Сократ", ООО "Баоли", ООО "Дэврим" (ООО "Парус"), ООО "Союз".

По данным платежным документам сумма входящего НДС и расходов по налогу на прибыль установлена судом первой инстанции и верно указана в решении суда.

Указанные документы не приняты во внимание Управлением при вынесении решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, и, следовательно, не были учтены при расчете сумм произведенных налогоплательщиком расходов при применении вычетов по НДС, а также при исчислении налога на прибыль. В обоснование своих действий Управление указало на то, что в рамках выездной налоговой проверки данные документы не представлялись.

Данные причины суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 139 НК РФ к жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.

В их составе в соответствии с Информационным сообщением от 15.02.2011 г. "О документах, которые рекомендуется приложить к жалобе, подаваемой в налоговый орган" могут быть приложены: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются требования; и расчет оспариваемых сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, налогового вычета, иные расчеты.

В апелляционной жалобе должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайство о применении обстоятельств, смягчающих или исключающих ответственность.

Кроме того, налоговым органом было указано, что "налогоплательщиком не представлено доказательств легитимности происхождения представленных документов", так как они не получены от контрагентов Общества, часть контрагентов является проблемными.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет, который должен обеспечивать формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; подписи указанных лиц.

Рассмотрев представленные заявителем оригиналы документов, судом первой инстанции правомерно установлено, что они содержат все установленные законодательством обязательные реквизиты.

Отмеченные налоговым органом обстоятельства не могут служить доказательством нелегитимности. Доказательством могут служить результаты проведенных почерковедческих экспертиз, допросов лиц, оказавших услуги и подписывавших документы, а также обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления услуг. Налоговым органом данных доказательств суду представлено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ невозможность проведения встречной проверки не является основанием для непредоставления вычетов по НДС.

Налоговое законодательство не ставит право на вычет в зависимость от результатов проведения встречных налоговых проверок налоговыми органами.

Аналогичная позиция указана в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2009 г. по делу N А53-27009/2008-С5-34, от 19.10.2009 г. по делу N А53-525/2009 (Определением ВАС РФ от 12.02.2010 г. N ВАС-1539/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Московского округа от 22.01.2009 г. N КА-А40/12608-08 по делу N А40-30830/08-143-86, ФАС Центрального округа от 06.10.2008 г. по делу N А14-4281/2007186/24.

Более того, непредставление контрагентом документов для проведения встречной проверки само по себе не опровергает реальности сделки между налогоплательщиком и данной организацией.

Аналогичная позиция указана в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 10.05.2011 г. по делу N А53-12888/2010, от 27.06.2011 г. по делу N А01-315/2010, от 09.08.2010 г. по делу N А53-19025/2009, от 27.09.2010 по делу N А53-1832/2010, ФАС Московского округа от 27.08.2010 г. N КА-А40/9934-10 по делу N А40-119817/09-4-900.

При анализе доводов, приведенных Управлением, следует руководствоваться Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором ВАС РФ разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем представлены копии счетов-фактур (с обозрением судом оригиналов) и с представлением соответствующих счетам-фактурам первичных документов.

По представленным документам сумма входящего НДС и расходов по налогу на прибыль установлена судом первой инстанции и правильно указана в решении суда.

Данные документы следует учитывать при исчислении сумм НДС в подтверждение заявленных вычетов.

Согласно ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.

Письмо Минфина России от 06.09.2007 N 03-03-06/1/647 содержит соответствующие разъяснения.

В указанном случае при получении первичных документов, подтверждающих расходы, после окончания налогового периода, к которому они относятся, расходы должны быть учтены в периоде, к которому они относятся, по правилам ст. 54 НК РФ, а не к периоду получения документов. Получение первичных документов, подтверждающих факт несения соответствующих расходов, после окончания налогового периода, к которому они относятся, по мнению суда, свидетельствует о возникновении искажения в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Суд первой инстанции правомерно учел, что расходы, указанные в представленных в более поздние периоды документах, относятся к прошлым периодам и неправомерно отражаются в текущем периоде для целей налогообложения прибыли.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.09.2008 г. N 4894/08 указал, что положения п.п. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде, только если период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований ст. ст. 54 и 272 НК РФ.

Затраты включаются в расходы того периода, к которому они относятся. Факт получения подтверждающих документов позже этого периода не дает оснований включать эти затраты во внереализационные расходы текущего периода как убытки прошлых лет. Получение первичных документов, подтверждающих факт совершения соответствующих расходов, после окончания налогового периода, к которому они относятся, свидетельствует о возникновении искажения в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода.

Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.08.2005 г. по делу N А43-31295/2004-11-1163.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2006 г. по делу N А42-11873/04 суд указал, что налогоплательщик неправомерно включил затраты в расходы следующего периода, в котором к нему поступили подтверждающие документы. Затраты должны быть отражены в составе расходов периода, в котором они имели место быть.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие обоснованность расходов, понесенных Обществом в ходе своей производственной деятельности. Данные документы не были рассмотрены налоговым органом при исчислении налога на прибыль по причинам, указанным выше.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные материалы могут быть использованы при исчислении НДС и налога на прибыль в суммах, изложенных в решении суда.

Суд первой инстанции правомерно учел первичные документы, представленные Обществом в обоснование своих доводов о необоснованности доначисления спорных сумм НДС и по налогу на прибыль. Кроме того, с соответствующим заявлением об их фальсификации ответчики не обращались.

Более того, заявитель длительное время находился на стадии конкурсного производства, в последующем конкурсное производство было завершено.

Также Обществом в соответствии со ст. 81 НК РФ в налоговый орган (по месту налогового учета) были представлены уточнённые налоговые декларации - по налогу на прибыль за 2009 г. от 22.05.2013 г. и за 1 и 2 квартал 2009 г. по НДС от 16.05.2013 г. (дата отправки 22.05.2013 г. и 17.05.2013 г. соответственно).

Налоговый орган проверяет обоснованность сумм, указанных в декларации. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, вышеуказанные уточненные декларации, представленные суду первой инстанции, правомерно отклонены судом, поскольку камеральная проверка данных деклараций не проведена.

Учитывая изложенное, решение Инспекции от 29.06.2012 г. N 2.17-08/44-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления от 27.09.2012 г. N 2.14-0-18/016783@ вынесены без учета вышеуказанных документов, и, соответственно, являются незаконными в части представленных налогоплательщиком документов в обоснование своих расходов и НДС по приобретенным товарам и услугам.

Произведя расчет согласно представленным документам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя о признании недействительными решений ответчиков подлежат удовлетворению в части доначисления по налогу на добавленную стоимость в размере 38 568 950 руб. 23 коп., по налогу на прибыль в размере 21 542 880 руб. и соответствующих указанным доначислениям сумм пеней.

Требования заявителя об оспаривании решения Инспекции в части доначисления транспортного налога и налога на имущество организаций, пеней по ним, привлечения к ответственности за их неуплату и за непредставление соответствующих деклараций не подлежат удовлетворению, заявитель соответствующих доводов не заявлял.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, удовлетворив требования заявителя частично.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2013 года по делу N А65-30248/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная