Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 09АП-24881/13

г.Москва

2 сентября 2013 г.

Дело N А40-17089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2013 по делу N А40-17089/2013, принятое судьей Григорьевой А.Н.(52-184) в порядке упрощенного производства,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к ООО "Авторейс" (ИНН 7719603603, 103055, г.Москва, ул.Измайловский б-р, д.47)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах"(далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторейс" (далее - ООО "Авторейс, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 276 151, 80 рублей, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по покрытию расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2013, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате страхового возмещения что является самостоятельным основанием для прекращения обязательства, учитывая что представленный истцом расчет иска определен последним неверно.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела. Согласно доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, вызванных принятием судебного акта о правах и обязанностях лица, не являющегося участником процесса.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.07.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.04.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Опель Астра" (гос. регистрационный номер Х884КМ197), управляемый водителем Забельниковым Д.Ю.

По факту дорожно-транспортного происшествия 07.04.2012 г. составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Форд Фокус" Козлов В.В. (гос. регистрационный номер ЕМ44677RUS), гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", согласно полису N АI21566206.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра автотранспортного средства от 17..201г. N 37-288-12

В результате указанного происшествия автомобиль марки "Опель Астра" (гос. регистрационный номер Х884КМ197) получил повреждения, стоимость устранения которых согласно калькуляции стоимости ремонта автотранспортного средства с учетом износа и естественной амортизации составила 615 744, 21 руб.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство было застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец обратился с предложением о добровольном возмещении ущерба непосредственно страховщику по ОСАГО. В свою очередь, ООО "Группа Ренессанс Страхование" оплату страхового возмещения произвело в размере 120 000 руб., что побудило истца обратится в суд с иском о взыскании неоплаченной ответчиком части страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии со статьей 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 06.08.2010 г., при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Исходя из смысла абзаца 2 части 2 статьи 77 Правил при желании Страхователя оставить ТС в своем распоряжении, Страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Согласно Калькуляции на ремонт восстановительный ремонт превысил бы 75% страховой стоимости ТС, в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 396 151 руб. 80 коп. (680000 руб. страховая сумма - 8550,32 руб. амортизационный износ - 6718,01 повреждений не относящихся к данному ДТП - 268579.87 руб. 40% страхового возмещения = 396151,80 руб.)

ООО "Группа Ренессанс Страхование" возместило ущерб в счет выплаты страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы в размере 120.000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма, превышающая пределы страховой выплаты по полису ОСАГО, составила 276 151, 80 руб.

В свою очередь, как следует из приобщенных к делу документов, ООО "Авторейс" добровольно дополнительно застраховало свою ответственность по полису N 001AG11-0239 в ООО "ГруппаРенессансСтрахование" с лимитом ответственности в 500.000 рублей.

Учитывая, что по спорному случаю размер фактического ущерба в сумме 276 151, 80 руб., не превысил лимита ответственности страховщика гражданской ответственности в 500 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что ответчик оплатил задолженность в размере 120 000 руб., следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения прекратилось его фактическим исполнением, тогда как удовлетворение заявленных истцом требований не преследует цель восстановления нарушенного права последнего, а влечет за собой риск неосновательного обогащения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд не установил нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2013 по делу N А40-17089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова