Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 09АП-26689/13

г. Москва

03 сентября 2013 г.

Дело N А40-21817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Вдовиченко Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года

по делу N А40-21817/2013, вынесенное судьей А.А. Комаровым

по иску Индивидуальному предпринимателю Вдовиченко Сергея Васильевича (ОГРНИП 305233710900021)

к ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739325449)

о внесении изменений в кредитное соглашение

и по встречному иску ЗАО "Райффайзенбанк"

к ИП Вдовиченко Сергею Васильевичу

о взыскании 1 007 209 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Угрюмов Г.В. по доверенности от 20.12.2012 N 4255

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вдовиченко С.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Райффайзенбанк" (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о внесении изменений в Кредитное Соглашение N 426923 ANP от 21.06.2012 г., заключённое между индивидуальным предпринимателем Вдовиченко Сергеем Васильевичем и ЗАО "Райффайзенбанк":

В разделе 1. Термины и определения Соглашения определение "Дата погашения" изложить в следующей редакции: "Дата погашения" означает 21 июня 2018 г., не позднее которой Заемщик обязуется исполнить все свои обязательства по настоящему Соглашению.

Пункт 2.1 Соглашения изложить в следующей редакции: "Банк, при условии выполнения Заемщиком условий Статьи 3 настоящего Соглашения, обязуется предоставить Заемщику Кредит под Инвестиционные цели в размере 859 000.00 (Восьмисот пятидесяти девяти тысяч) российских рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11 процентов годовых, путём зачисления Банком денежных средств в российских рублях на Счет Заемщика в Дату Предоставления Кредита, а Заемщик обязуется в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом и исполнить иные обязательства в полном объёме по настоящему Соглашению не позднее Даты Погашения.

Пункт 5.1 Соглашения изложить в следующей редакции: "Первый Период Начисления Процентов начинается в Дату Предоставления Кредита и прерывается (приостанавливается) 07 июля 2012 г. Возобновление Первого Периода Начисления Процентов производится 07 июля 2013 г. Каждый последующий Период Начисления Процентов начинается в дату окончания предшествующего Периода Начисления Процентов, Последний Период Начисления Процентов заканчивается в Дату Погашения.

Первое предложение пункта 6.1 Соглашения изложить в следующей редакции: "Возврат Кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком путём осуществления Аннуитетных платежей в следующем порядке: Аннуитетные платежи осуществляются Заемщиком ежемесячно в последнюю дату каждого Периода Начисления Процентов, начиная: с 21 июля 2013 г.".

Истец основывает свои требования на том, что он не имеет возможности исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному соглашению в силу стихийного бедствия, произошедшего в г.Крымск.

Определением от 06.05.2013 г. по делу А40-28815/13-42-276 оно объединено в одно производство с делом N А40-21817/13 (156-204) для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу общего номера А40-21817/13 (156-204).

Банком заявлен встречный иск о взыскании с ИП Вдовиченко С.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному соглашению в размере 1 007 209 руб. 65 коп., из которых: 859 000 руб. - основной долг; 96 789 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 22.06.2012 г. по 09.01.2013 г.; 39 096 руб. 45 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 24.07.2012 г. по 18.02.2013 г.; 12 323 руб. 91 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.07.2012 г. по 18.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2013 г. в удовлетворении первоначального иска Индивидуального предпринимателя Вдовиченко СВ. к ЗАО "Райффайзенбанк" о внесении изменений в кредитное соглашение отказано, встречные требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Индивидуальному предпринимателю Вдовиченко Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить его иск, отказать в удовлетворении встречных требований ответчика.

В обоснование своей позиции истец указывает, что обстоятельства существенно изменились спустя две недели с момента заключения договора, поскольку в ночь с 06 на 07 июля 2012 г. в г.Крымске Краснодарского края возникла чрезвычайная ситуация в виде стихийного бедствия - наводнения; что изменения в договор следует внести в связи с этим фактом; что наличие существенности изменившихся обстоятельств подтверждены соответствующими доказательствами; что согласно условиям Меморандума о принципах деятельности кредитных организаций с клиентами, пострадавшими в результате наводнения в Краснодарском крае в июле 2012 г., кредитные организации, присоединившиеся к нему должны, в частности, пролонгировать действующие кредиты, предоставив отсрочку платежей по погашению основного долга, ввести мораторий на применение штрафных санкций, рассматривать возможность выдачи кредитов юридическим лицам, а также субъектам малого предпринимательства под льготную процентную ставку на восстановление бизнеса, рассматривать возможность применения пониженной процентной ставки к реструктурируемым кредитам; что ответчик проигнорировал названный документ; что указанные обстоятельства подтверждают статус чрезвычайности и масштаб сложившейся ситуации, а также реальность требований заявителя, вызванных вынужденной необходимостью внесения изменений в заключённое между сторонами Кредитное Соглашение; что здание магазина получило в результате стихийного бедствия значительные повреждения, а транспортное средство утрачено; что чрезвычайная ситуация негативно отразилась на экономической ситуации и на покупательной способности; что истец не имел возможности исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства, обусловленные Кредитным Соглашением N 426923 ANP от 21.06.2012 г.; что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для этого.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Райффайзенбанк" (Кредитор, Банк) и Индивидуальным предпринимателем Вдовиченко Сергеем Васильевичем (Заемщик) 21.06.2012 заключено Кредитное соглашение N 426923ANP, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 859 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21% годовых на срок до 21 июня 2017 года (п.п. 2.1, 1.3 Кредитного соглашения).

Во исполнение условий Кредитного соглашения Банк 21.06.2012 предоставил Заемщику кредит в размере 859 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40802810726100635889.

Размер задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу момент рассмотрения спора составляет 859 000 руб.

Согласно п.5.1 Кредитного соглашения, Первый Период Начисления Процентов (период в один месяц) начинается в Дату предоставления Кредита (21.06.2012).

В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного соглашения, возврат Кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком путем осуществления Аннуитетных платежей в следующем порядке: Аннуитетные платежи осуществляются Заемщиком ежемесячно в последнюю дату каждого Периода начисления процентов. Аннуитетные платежи, за исключением последнего Аннуитетного платежей уплачиваются в размере, рассчитанном по формуле, указанной в п.6.1. соглашения.

Последний Аннуитетный платеж осуществляется в Дату погашения и включает в себя платеж по возврату всей оставшейся на дату совершения последнего Аннуитетного платежа суммы задолженности по Кредиту и платеж по уплате процентов за пользование Кредитом, начисленных за соответствующий период начисления процентов. При этом, проценты за пользование Кредитом уплачиваются из расчета пользования всей оставшейся суммой Кредита за последний период начисления процентов.

В нарушение условий Кредитного соглашения, Заемщик с 21.08.2012 не вносит ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, наступил предусмотренный п.9.1 Кредитного соглашения случай неисполнения обязательств, и у Банка возникло основание для досрочного истребования Кредита.

В соответствии с п. 9.12 Банк досрочно потребовал у Заемщика погасить кредит полностью, о чем уведомил Ответчика требованием о досрочном возврате кредита исх.N 2928 от 14.12.2012.

Данное требование Ответчиком получено 25.12.2012.

По условиям ст.7 Кредитного соглашения, в случае несвоевременного возврата Заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты Банку какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по Кредитному соглашению, Заемщик должен выплатить пеню в размере 0,1% от просроченных сумм за каждый день просрочки. При этом, в период начисления пени, проценты за пользование кредитом, указанные в ст. 5 Кредитного соглашения, на невозвращенную в срок задолженность по кредиту Банком не начисляются и Заемщиком не уплачиваются.

Задолженность ИП Вдовиченко С.В. по Кредитному соглашению N 426923ANP от 21.06.2012 составляет 1 007 209 руб. 65 коп., из которых: 859 000 руб. - основной долг, 96 789 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 22.06.2012 по 09.01.2013, 39 096 руб. 45 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 24.07.2012 по 18.02.2013,12 323 руб. 91 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.07.2012 по 18.02.2013.

Истец по первоначальному иску основывает свои требования на том, что он не имеет возможности исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному соглашению в силу стихийного бедствия, произошедшего в г. Крымск.

Руководствуясь ст.ст. 2, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 421, 450, 451, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка, отказав в первоначальном иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в нарушение условий Кредитного соглашения Заемщик с момента заключения Кредитного соглашения не вносит ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, требования ЗАО "Райффайзенбанк" правомерны и обоснованы; о несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Отклоняя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции указал, что тяжелое финансовое положение Заемщика, связанное со стихийным бедствием, затруднения в предпринимательской деятельности (в том числе снижение прибыли) не могут являться существенным изменением обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке и наступления которых Истец не мог предвидеть в момент заключения договора; что, осуществляя предпринимательскую деятельность и определяя сумму кредита, процентную ставку за пользование кредитом, условия погашения и срок возврата кредита, Истец принял на себя возможный риск неблагоприятных изменений и в случае неблагоприятной экономической ситуации; что заключение кредитного договора уже несет в себе возможность изменения обстоятельств для Заемщика, поэтому заключение кредитного договора предполагает возложение на Заемщика риска изменения обстоятельств (предпринимательского риска); что основания для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску отсутствуют, поскольку Истцом не доказано в совокупности наличие всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит, что доводы апелляционной жалобы и ссылки на наводнение доказывают незаконность решения суда и обязанность суда изменить условия договора и отказать во встречном иске.

Истец в обоснование требований указывает на то, что в июле 2012 г. в г.Крымске произошло стихийное бедствие - наводнение, в результате которого снизилась торговая прибыль истца, и он не мог надлежащим образом исполнять условия кредитного соглашения.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, тяжелое финансовое положение Заемщика, в том числе, связанное со стихийным бедствием, затруднения в предпринимательской деятельности, снижение прибыли не могут являться существенным изменением обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке и наступления которых Заемщик не мог предвидеть в момент заключения договора.

Осуществляя предпринимательскую деятельность и определяя сумму кредита, процентную ставку за пользование кредитом, условия погашения и срок возврата кредита, истец как предприниматель принял на себя предпринимательский риск неисполнения обязательств. Сложности в реализации товара, неблагоприятная экономическая ситуация, снижение платежеспособности населения не могут быть основанием для изменения условий договора.

Заключение кредитного договора предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств (предпринимательского риска).

Оснований для понуждения банка изменить условия договора не имеется.

В ответ на обращения заемщика банк в июле, сентябре, январе 2012 и 2013г.г. предлагал условия реструктуризации, которая обеспечивала снижение финансовой нагрузки Заемщика.

Банком 22.01.2013 в Департамент по финансовому и фондовому рынку Краснодарского края по электронной почте направлено письмо, в котором Банк подтвердил, что с заемщиком ведутся переговоры и ему предложены условия реструктуризации. Однако истец дополнительное соглашение с банком не подписал, настаивая на своих условиях.

Обязанность внесения изменений в кредитное соглашение условий, предложенных Заемщиком, у банка, как и основания у суда, отсутствует.

Рекомендации, изложенные в Меморандуме, имеют лишь общий характер: применять индивидуальный подход при принятии решений о реструктуризации задолженности в отношении пострадавших заемщиков, пролонгировать действующие кредиты, предоставив отсрочку платежей по погашению основного долга.

Поэтому ссылка истца на Меморандум о принципах деятельности кредитных организаций с клиентами, пострадавшими в результате наводнения в Краснодарском крае в июле 2012 года, не может быть принята, поскольку он не носит обязательного характера и не принят ответчиком.

Положения статьи 10 ГК РФ отношения к установленным договором условиям не имеют. Истец до сих не представил доказательств исполнения обязательств хоть в какой-либо части, фактически отказавшись их исполнять.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года по делу N А40-21817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов