Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 17АП-8767/13

г. Пермь

02 сентября 2013 г.

Дело N А50-16402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (ОГРН 1025302033266, ИНН 5920011517): Шерстобитов В.В., паспорт, доверенность от 30.08.2013,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явились,

от третьих лиц - закрытого акционерного общества "Уралмостострой", администрации Чайковского городского поселения, муниципального казенного учреждения "Жилкомэнергосервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2013 года

по делу N А50-16402/2012,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: закрытое акционерное общество "Уралмостострой", администрация Чайковского городского поселения, муниципальное казенное учреждение "Жилкомэнергосервис"

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (далее - ООО "РСУ-6") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) от 25.05.2012, принятого по жалобе ЗАО "Уралмостострой" о нарушении законодательства о размещении заказов, и предписания от 25.05.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Уралмостострой", администрация Чайковского городского поселения, муниципальное казенное учреждение "Жилкомэнергосервис".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "РСУ-6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы ЗАО "Уралмостострой", поскольку размещенное на официальном сайте уведомление о поступлении жалобы не раскрывало надлежащим образом содержание жалобы, что лишило заявителя возможности представить в антимонопольный орган мотивированный отзыв и защищать свои интересы. По мнению ООО "РСУ-6", в силу ч. 3.2 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) предмет жалобы ЗАО "Уралмостострой" не относится к компетенции антимонопольного органа. Кроме того, заявитель полагает, что указанная единой комиссией формула определения оценки по критерию "Срок предоставления гарантии качества" не противоречит п. 66 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 (далее - Правила).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "РСУ-6" о приобщении к материалам дела заключения Чайковского филиала ПНИПУ от 30.09.2013 отказано на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку данное заключение, посвященное проверке соответствия математической формулы, указанной в конкурсной документации, формуле, указанной в п. 66 Правил, не представлено суду первой инстанции, невозможность изготовления и представления заключения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обоснована.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МКУ "Жилкомэнергосервис" на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0156300046712000016 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по реконструкции путепровода через железную дорогу на автодороги улиц Приморский бульвар-Промышленная муниципального образования "Чайковское городское поселение", согласно проекту "Реконструкция путепровода через железную дорогу на автодороги улиц Приморский бульвар-Промышленная г. Чайковский, Пермский край".

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 27.04.2012 заявки на участие в конкурсе подали ООО "РСУ-6", ЗАО "Уралмостострой".

К участию в конкурсе согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 03.05.2012 допущены ООО "РСУ-6", ЗАО "Уралмостострой".

В соответствии с протоколом заседания Единой комиссии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 11.05.2012 победителем конкурса признано ООО "РСУ-6".

21.05.2012 ЗАО "Уралмостострой" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю подана жалоба на действия Единой комиссии администрации Чайковского городского поселения при проведении указанного конкурса, по мнению заявителя жалобы при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе были нарушения положения конкурсной документации, а также требования Правил.

По результатам рассмотрения жалобы 25.05.2012 антимонопольным органом принято решение, которым признана обоснованной жалоба ЗАО "Уралмостострой" на действия Единой комиссии администрации Чайковского городского поселения при проведении открытого конкурса на выполнение работ по реконструкции путепровода через железную дорогу на автодороги улиц Приморский бульвар-Промышленная муниципального образования "Чайковское городское поселение", согласно проекту "Реконструкция путепровода через железную дорогу на автодороги улиц Приморский бульвар-Промышленная г. Чайковский, Пермский край".

В действиях Единой комиссии администрации Чайковского городского поселения признаны нарушения ч. 2 и ч. 7 ст. 28 Закона о размещении заказов, выявленные в ходе рассмотрения жалобы.

В действиях МКУ "Жилкомэнергосервис" признаны нарушения п. 15 ч. 4 и ч. 7 ст. 28 Закона о размещении заказов, выявленные в ходе проведения внеплановой проверки.

На основании указанного решения Единой комиссии администрации Чайковского городского поселения выдано предписание от 25.05.2012, в соответствии с которым на нее возложена обязанность устранить выявленные в ходе рассмотрения жалобы нарушения Закона о размещении заказов путем:

- отмены протокола от 11.05.2012 N 1/3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе;

- проведения повторной процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе без учета критерия "Срок предоставления гарантии качества" и в соответствии с п. 64 Правил;

- размещения на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.zakupki.gov.ru информации, подтверждающей факт отмены протокола от 11.05.2012 N 1/3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и проведения повторной процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе без учета критерия "Срок предоставления гарантии качества" и в соответствии с п. 64 Правил.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 25.05.2012 и выданное на его основе предписание от 25.05.2012 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ООО "РСУ-6" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов).

В ст. 22 Закона о размещении заказов установлены требования к содержанию конкурсной документации.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 22 Закона о размещении заказов).

Согласно ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч. 4 ст. 28 настоящего Федерального закона; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть, в том числе, срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг.

В ч. 7 ст. 28 Закона о размещении заказов установлено, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

В ч. 7 ст. 65 Закона о размещении заказов предусмотрено, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.

В соответствии с Правилами, предусматривающими порядок оценки заявок с использованием целого ряда критериев, в том числе, по критерию "срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг" при оценке заявок по указанному критерию использование подкритериев не допускается. В рамках указанного критерия оценивается срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, на который участник конкурса в случае заключения с ним контракта принимает на себя обязательство по гарантии качества товара, работ, услуг, при этом такой срок должен превышать минимальный срок гарантии качества товара, работ, услуг, установленный в конкурсной документации (п. 61 Правил).

Согласно п. 62 Правил для определения рейтинга заявки по критерию "срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг" в конкурсной документации устанавливаются: а) объем предоставления гарантии качества товара, работ, услуг (предмет и исчерпывающий перечень условий исполнения гарантийного обязательства). Дополнительно объем гарантии может быть установлен в денежном выражении в валюте, используемой для формирования цены контракта; б) минимальный срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг (в годах, кварталах, месяцах, неделях, днях, часах) на объем предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, установленный в конкурсной документации. Максимальный срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг не устанавливается; в) единица измерения срока предоставления гарантии качества товара, работ, услуг (в годах, кварталах, месяцах, неделях, днях, часах).

Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг", определяется по формуле, указанной в п. 66 Правил.

Из конкурсной документации усматривается, что рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг", определяется по формуле, содержащей помимо значений, установленных в п. 66 Правил, количество конструктивных элементов (10) и предусматривающей определение среднего количества баллов отдельно для каждого конструктивного элемента (т. 1 л.д. 58).

С учетом изложенного, является правильным вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что установленный конкурсной документацией порядок оценки заявок по критерию "срок предоставления гарантии качества" противоречит требованиям п. 62, 66 Правил, что является нарушением п. 15 ч. 4 ст. 22, ч. 7 ст. 28 Закона о размещении заказов.

В соответствии с п. 64 Правил, в случае если конкурсная документация не соответствует требованиям, предусмотренным п. 62 настоящих Правил, оценка заявок по критерию "срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг" не производится, а значимость этого критерия при оценке заявок суммируется со значимостью критерия "цена контракта" ("цена контракта за единицу товара, работы, услуги"). Оценка заявок производится по критерию "цена контракта" ("цена контракта за единицу товара, работы, услуги") с новой значимостью указанного критерия.

Таким образом, требования, изложенные в предписании антимонопольного органа от 25.05.2012, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов ООО "РСУ-6".

Доводы заявителя о том, что в силу ч. 3.2 ст. 60 Закона о размещении заказов предмет жалобы ЗАО "Уралмостострой" не относится к компетенции антимонопольного органа, подлежат отклонению.

Согласно ч. 14 ст. 28 Закона о размещении заказов любой участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном главой 8 названного Закона.

При этом ч. 3.2 ст. 60 Закона о размещении заказов установлено, что рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 ч. 4 ст. 28, п. 1, 2 и 4 ч. 3 ст. 31.6 данного Закона.

Из оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа следует, что предметом проверки являлся порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. При этом предписание не содержит выводов, касающихся расчетов итогового рейтинга заявок либо присвоения порядковых номеров. Выявив нарушение порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, антимонопольный орган в соответствии с предоставленными ему полномочиями выдал предписание об отмене протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и проведении повторной процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ООО "РСУ-6" о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы ЗАО "Уралмостострой" также подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закона о размещении заказов после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в ч. 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в ч. 1 ст. 58 Закона о размещении заказов. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в ч. 1 ст. 60 данного Закона, не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Органы, перечисленные в ч. 1 ст. 60 Закона о размещении заказов, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Учитывая, что жалоба ЗАО "Уралмостострой" поступила в антимонопольный орган 18.05.2012, согласно ч. 1 ст. 60 Закона о размещении заказов антимонопольный орган 21.05.2012 направил уведомления о рассмотрении данной жалобы ее заявителю, заказчику и конкурсной комиссии, а также в указанный срок разместил соответствующую информацию на официальном сайте в сети Интернет.

Поскольку обязанность уполномоченного органа уведомлять заинтересованных лиц, кроме лица, подавшего жалобу, оператора электронной площадки, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, а также обязанность в полном объеме опубликовать приведенные заявителем жалобы основания для признания действий конкурсной комиссии не соответствующим закону законодательно не установлены, постольку антимонопольным органом не допущено нарушений прав ООО "РСУ-6".

Размещение оспариваемого решения на официальном сайте в сети Интернет лишь 05.06.2012 не повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "РСУ-6", не лишило его возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 256, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2013 года по делу N А50-16402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб