Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 02АП-6735/13

г. Киров

29 августа 2013 г.

Дело N А28-5599/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2013 по делу N А28-5599/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" в лице администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк"

(ИНН: 4341016375, ОГРН: 1024300751177)

к индивидуальному предпринимателю Калинину Николаю Николаевичу

(ИНН: 434100320210, ОГРНИП: 304431221600123)

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" в лице администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калинину Николаю Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о демонтаже рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены: Предприниматель обязан демонтировать рекламную конструкцию - щит с полем, несущим рекламную информацию, расположенную по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. Мира, д.59.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что судом не учтено, что между Администрацией и Предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка для установки и эксплуатации рекламной конструкции, действие договора пролонгировалось, Предприниматель выполнял свои обязательства по договору. Ответчик полагает, что Администрация должна была обеспечить строгое соблюдение действующих нормативных актов, определяющих порядок размещения рекламных конструкций, то есть заключить с рекламораспространителем договор соответствующей формы и содержания, выдать разрешение.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для установки и эксплуатации рекламной конструкции от 10.07.2008 N 2927, по условиям которого арендатор принял в аренду земельные участки, в том числе по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. Мира, 59, для эксплуатации рекламного сооружения (листы дела 27-28).

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а так же в любой срок по соглашению сторон.

Соглашением к договору аренды земельного участка для установки и эксплуатации рекламной конструкции от 01.10.2009 N 1 договор аренды земельного участка для установки и эксплуатации рекламной конструкции от 10.07.2008 N 2927 возобновлен на тот же срок с 10.06.2009. Пункт 7.1 договора устанавливает, что если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или изменении условий, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (листы дела 29-30).

Во исполнение предписания от 03.09.2012, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, 06.11.2012 Администрацией была проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе на территории города Кирово-Чепецка. В ходе проверки было установлено, что Предпринимателем установлена рекламная конструкция по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. Мира, 59.

По результатам проверки Администрацией составлен акт визуального осмотра от 06.11.2012, из которого следует, что Предпринимателем на указанном в договоре месте установлена рекламная конструкция (листы дела 10-11), Предпринимателю выдано предписание от 16.11.2012 N 8374-01-42 о демонтаже рекламной конструкции в течение трех дней с момента получения данного предписания, поскольку разрешение на установку рекламной конструкции отсутствует (листы дела 12, 13).

07.12.2012 Администрацией составлен акт визуального осмотра, в результате которого было выявлено, что Предпринимателем установлена рекламная конструкция по указанному адресу (лист дела 14).

Поскольку демонтаж рекламной конструкции Предпринимателем в добровольном порядке не был произведен, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 3, пунктами 1, 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из того, что права на размещение рекламной конструкции у ответчика отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель установил по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. Мира, д.59 рекламную конструкцию - щит с полем, несущим рекламную информацию, без соответствующего разрешения. Требование о демонтаже установленной рекламной конструкции Предпринимателем не выполнено.

Разрешение на установку рекламной конструкции Предпринимателем в установленном порядке не получено. Из материалов дела следует и Предприниматель не оспаривает, что спорная рекламная конструкция принадлежит ему и у него отсутствует разрешение на ее установку.

Ссылки ответчика на договор аренды земельного участка для установки и эксплуатации рекламной конструкции от 10.07.2008 N 2927 и соглашение к договору от 01.10.2009 N 1, подлежат отклонению, поскольку указанные документы не заменяют собой разрешение на установку рекламной конструкции, не свидетельствует о выдаче такого разрешения Предпринимателю.

Доводы ответчика о том, что Администрация должна была выдать разрешение, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку действия (бездействие) Администрации по выдаче разрешения не относятся к предмету настоящего спора. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения Предпринимателем требований закона о получении разрешения на установку рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил исковые требования Администрации об обязании Предпринимателя демонтировать установленную рекламную конструкцию. Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2013 по делу N А28-5599/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова