Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 18АП-7709/13

г. Челябинск

02 сентября 2013 г.

Дело N А47-4285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2013 по делу N А47-4283/2011 (судья Дмитриенко Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" - Скоян Ю.В. (паспорт, доверенность N 138 от 26.09.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Автодизель Агро" - Николаева М.В. (паспорт, доверенность от 18.09.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Автодизель Агро" (далее - ООО "Автодизель Агро", должник), (ИНН 5610088301, ОГРН 1055610087081), признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Вячеслав Александрович (далее - конкурсный управляющий, Горбунов В.А.) (л.д.13 т.1).

27.02.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургскому Ипотечному коммерческому банку "Русь" (обществу с ограниченной ответственностью) (далее - ООО ОИКБ "Русь", ответчик) о признании недействительными договора об ипотеке N 188/10 ГФ от 02.08.2010, договоров о залоге N 189/10 ГФ, N 190/10 ГФ от 02.08.2010, договора поручительства N 121/10 ГФ от 02.08.2010, и применении последствий недействительности сделок путем исключения из реестра требований кредиторов должника требования ответчика в сумме 24 843 149 руб. 24 коп., обеспеченного залогом имущества ООО "Автодизель Агро", признания залога несуществующим и прекращения регистрационной записи об ипотеке (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 04.04.2012, 07.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области", общество с ограниченной ответственностью "АЗС-сервис" (далее - ООО "АЗС-сервис") (совместно именуемые - третьи лица).

Определением суда от 16.07.2012 договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности путем восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделок; в удовлетворении остальных требований отказано (л.д.117 т.4).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 определение суда от 16.07.2012 оставлено без изменения (л.д.178 т.4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным договора поручительства N 121/10 ГФ, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Автодизель Агро плюс", дело в указанной части передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил требования, указав на ошибочное указание ранее в тексте заявления договора N 121/10 ГФ от 02.08.2010 вместо договора поручительства N 120/10 ГФ от 02.08.2010 между должником и ответчиком (л.д.137-139 т. 6).

Определением суда от 17.06.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

С судебным актом не согласилось ООО ОИКБ "Русь" (ответчик) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права. По мнению ответчика при новом рассмотрении конкурсный управляющий изменил одновременно предмет и основание иска.

Ответчик также указывает на не рассмотрение судом первой инстанции его довода о применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица представителей не направили.

С учетом мнения представителей ООО "Автодизель Агро", ООО ОИКБ "Русь", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Автодизель Агро", согласно которому определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО ОИКБ "Русь" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме; представитель ООО "Автодизель Агро" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2010 ООО "АЗС-сервис" (заемщик) и ООО ОИКБ "Русь" (кредитор) заключили договор о кредитной линии N 88/10 КЛЗ ГФ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и плату за обслуживание ссудного счета (т. 1, л.д. 34-35). Лимит кредитной линии, согласно п. 1.2 договора, составлял 23 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "АЗС-сервис" по вышеназванному договору о кредитной линии ООО "Автодизель Агро" (поручитель, залогодатель) и банк (кредитор) 02.08.2010 заключили следующие договоры:

договор об ипотеке N 188/10 ГФ, по условиям которого залогодатель передает банку в последующую ипотеку имущество залоговой стоимостью 4 788 000 руб.: земельный участок, одноэтажную автозаправочную станцию, расположенные по адресу: Оренбургская область, п. Саракташ, ул. Мира, 208; автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, с. Черный Отрог, ул. Дорожная, 1б; право аренды земельного участка, находящегося примерно в 15 м по направлению на юго-восток от ориентира Оренбургская область, Саракташский район, с. Черный Отрог, автодорога Саракташ-Оренбург (т. 1, л.д. 43-47). В п. 1.6 договора ипотеки указано, что имущество обременено залогом в пользу ОАО "Нико-Банк";

договоры о залоге N 189/10 ГФ и N 190/10 ГФ, по условиям которых залогодатель передает банку в последующий залог имущество: транспортные средства (автомобиль Камаз, прицеп-цистерна) залоговой стоимостью 520 000 руб., оборудование залоговой стоимостью 2 709 600 руб. (т. 1, л.д. 48-56). Исходя из условий договоров, названное имущество находится в залоге у ОАО "Нико-Банк";

договор поручительства N 120/10 ГФ.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2011 принято к производству заявление о признании ООО "Автодизель Агро" несостоятельным (банкротом) (л.д.10 т.1).

Решением суда от 05.07.2011 ООО "Автодизель Агро" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.А.

Обязательства по договору о кредитной линии от 02.08.2010 N 88/10 КЛЗ ГФ ООО "АЗС-сервис" не были исполнены, в связи с чем ООО ОИКБ "Русь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования по данному договору в реестр требований кредиторов ООО "Автодизель Агро".

Определением суда от 21.09.2011 заявление ООО ОИКБ "Русь" удовлетворено, требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автодизель Агро" (поручителя ООО "АЗС-сервис" по договору от 02.08.2010 N 120/10 ГФ) как обеспеченное залогом имущества должника по договорам от 02.08.2010 N 188/10 ГФ, N 189/10 ГФ и N 190/10 ГФ в сумме 24 843 149 руб. 24 коп., включающей 23 000 000 руб. - основного долга, 1 732 584 руб. 27 коп. - процентов за пользование кредитом, 110 564 руб. 97 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов.

Конкурсный управляющий ООО "Автодизель Агро", ссылаясь на то, что договор поручительства N 120/10 ГФ от 02.08.2010 (л.д.70 т.6) совершен должником за девять месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве должника, в отношении заинтересованного лица (ООО "АЗС-сервис") с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а должник на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, о чем ответчик знал, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), следует, что по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, могут быть оспорены сделки по принятию должником обязательств или обязанностей, в частности договоры поручительства и залога, в которых должник выступает соответственно поручителем, залогодателем.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая конкурсным управляющим ООО "Автодизель Агро" сделка совершена 02.08.2010, то есть в течение трех лет, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом (26.05.2011).

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу являются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Ранее в рамках настоящего дела судом установлено, что сделка по выдаче кредита ООО "АЗС-Сервис" и сделки в обеспечение исполнения этого обязательства совершены с заинтересованным лицом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок руководителем ООО "Автодизель Агро" и ООО "АЗС-сервис", являлся Ушаков Виктор Владимирович, который также был единственным участником указанных обществ. Таким образом, ООО "АЗС-сервис" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Заключение ООО "Автодизель Агро" договора поручительства в обеспечение исполнение обязательств третьего лица не влечет получение залогодателем (поручителем) какой-либо имущественной выгоды, не предусматривает встречного предоставления. Следовательно, у суда имеются все основания полагать, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно.

Кроме того, ранее судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Автодизель Агро" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства неплатежеспособности должника и осведомленности ответчика также установлены при рассмотрении спора в рамках настоящего дела по оспариванию сделки залога, заключенного также в обеспечение исполнения кредитного обязательства ООО "АЗС-Сервис".

Указанные обстоятельства принимаются судом в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иное не доказано.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал договор поручительства N 120/10 ГФ от 02.05.2010 недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности.

Доводы ООО ОИКБ "Русь" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий основания иска не менял также как и предмет. Из дела видно, что все доводы конкурсного управляющего сводились к правоотношению должника и выданного им поручительства. Ошибочное указание номера договора вместо 120/10 ГФ - 121/10 ГФ при созвучности наименований сторон не свидетельствует об изменении предмета либо основания иска, тем более что ответчику при первом рассмотрении было понятно о притязаниях должника и возражений в этой части не заявлялось.

Что касается довода о применении срока исковой давности, то ответчиком верно отмечено, что судом первой инстанции не указаны выводы, по которым он отклонил заявление ответчика. Однако данные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив указанный довод суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, заявление о применении срока исковой давности заявлено ответчиком при новом рассмотрении в судебном заседании в возражениях от 09.04.2013 (л.д.134 т.6).

Однако учитывая, что требование к ответчику со ссылкой на договор поручительства было заявлено 27.02.2012, договор состоялся 02.08.2010, конкурсное производство введено 05.07.2011, то срок исковой давности нельзя считать пропущенным. То обстоятельство, что 19.03.2013 конкурсный управляющий изменил номер договора, указав на ошибочное представление договора N 121/10 ГФ от этой же даты, не свидетельствует о предъявлении требования 19.03.2013 вновь (л.д.128,129 т.6).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ОИКБ "Русь" не имеется. Судебный акт является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцаыйт арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2013 по делу N А47-4285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова